Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года, принятое судьёй ФИО1,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-31799/2017

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Байкаловском районе Свердловской области (УПФР в Байкаловском районе) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию, неустойки,

установил:

УПФР в Байкаловском районе (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО «Байкаловский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 134 087 руб. 32 коп., в том числе, 129 063 руб. 70 коп. основного долга по договору на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию от 09.02.2016, 5023 руб. 62 коп. договорной неустойки начисленной за период с 01.02.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на безосновательность требований по возмещению затрат по капитальному ремонту по замене бакаккумулятора системы отопления здания. Считает, что обязанность по содержанию общего имущества (мест общего пользования) выходит за рамки договора безвозмездного пользования объектом недвижимости. Кроме того, отмечает, что ответчику копия искового заявления не поступала, вследствие чего ответчик был лишён возможности защитить свои права.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 11 октября 2017 года срок от истца поступил отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, УПФР в Байкаловском районе на праве оперативного управления владеет частью административного здания по адресу: <...>.

Согласно договору №Б-01022016 от 01.02.2016 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, Администрация занимает помещения на 1 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 236,1 кв.м.

09.02.2016 УПФР в Байкаловском районе и Администрацией МО «Байкаловский муниципальный район» (в числе иных сторон) подписан договор на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016.

В соответствии с п.3.1.6. договора от 09.02.2016 стороны приняли на себя обязательства возмещать затраты, произведенные по техническому, санитарному содержанию, аварийному ремонту, текущему ремонту и капитальному ремонту административного здания, электрокотельной пропорционально от площади занимаемого административного здания.

Согласно п. 4.1. договора от 09.02.2016 сумма расходов на необходимый капитальный, текущий, аварийный ремонты и иные услуги по содержанию помещений, мест общего пользования определяются исходя из общей суммы затрат по оплате услуг сторонних организаций на основании проектно-сметной документации или договоров, заключённых со сторонними организациями, путем применения к ней доли пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с приложением №1 к договору от 09.02.2016 доли распределения затрат на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию составили: 58,92 % возложены на Управление, 31,03% на Администрацию, 3,44% на Следственный комитет, 4,81% на Уголовно исполнительную инспекцию.

10.03.2016 ОПФР по Свердловской области (заказчик) и ООО «Акватория технологий» (исполнитель) заключили государственный контракта №3, на основании которого исполнителем проведены (выполнены) работы по ремонту аккумуляторного бака системы отопления в здании по адресу: <...>.

Управление произвело оплату работ по ремонту в размере 415 932 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 23.05.2016 №899589.

УПФР в Байкаловском районе, соразмерно доли и Администрацией МО «Байкаловский муниципальный район», выставило ответчику счёт на оплату стоимости ремонта отопительной системы здания.

Письмом от 21.03.2017 №522 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по возмещению затрат на ремонт аккумуляторного бака системы отопления.

Письмом от 04.04.2017 № 01-752 ответчик отказался от возмещения затрат истца, указав, что обязанность по содержанию общего имущества здания (мест общего пользования) выходит за рамки договора безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения расходов по выполнению работ по ремонту аккумуляторного бака системы отопления в здании и их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, указал, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения ранее добровольно взятых на себя обязательств,

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Администрацией МО «Байкаловский муниципальный район» (в числе иных сторон) с УПФР в Байкаловском районе подписан договор на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию от 09.02.2016 в редакции дополнительного соглашение от 03.06.2016.

Таким образом, ответчик наравне с другими участниками договора на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию, является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, он обязан оплачивать указанные услуги соразмерно площади занимаемых им помещений в здании.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и несения расходов по содержанию мест общего пользования здания подтвержден материалами дела (государственный контракта №3 от 10.03.2016 между ОПФР по Свердловской области (заказчик) и ООО «Акватория технологий» (исполнитель)", локальный сметный расчёт, акт о приёмки выполненных работ за май 2016 года, счёт на оплату №3 от 12.05.2016, платёжное поручение №899589 от 23.05.2016), и ответчиком не опровергнут.

Расчет подлежащих возмещению расходов по содержанию мест общего пользования, произведен истцом в соответствии с условиями договора о совместном содержании нежилых помещений в здании по ул. Производственная, д. 2, Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово от 09.02.2016.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по содержанию общего имущества (мест общего пользования) выходит за рамки договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п.2.1.2., п.2.1.3. договора №Б-01022016 от 01.02.2016 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящееся в собственности РФ, ответчик обязуется заключать договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги в месячный срок со дня подписания договора. За счёт собственных средств производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией, взятого в безвозмездное пользование имущества, а также с уплатой коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что система отопления (аккумуляторный бак) является инженерной системой здания, обслуживает более одного помещения и необходима для функционирования всего здания в целом (иное ответчиком не доказано), расходы на ее обслуживание и содержание правомерно предъявлены ответчику к возмещению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение ответчика не изолировано от других помещений и не может существовать отдельно от всего здания, ответчик не может не пользоваться отопительные системы здания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения ранее добровольно взятых на себя обязательств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него затрат по капитальному ремонту по замене бакаккумулятора системы отопления здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан нести расходы по содержанию всего общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 129 063 руб. 70 коп.долга по договору на совместное содержание мест общего пользования здания и возмещение затрат по его содержанию.

Согласно п.4.2. договора от 09.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016), в случае нарушения сроков погашения задолженности, Администрация обязуется уплатить Управлению пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 4.2 договора от 09.02.2016 пеней за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 5023 руб. 62коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 5023 руб. 62коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику копия искового заявления не поступала, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.06.2017 (л.д.13).

Кроме того, согласно уведомлению о вручении 14.06.2017 (л.д.14) исковое заявление с приложенными к нему документами, получено ответчиком.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу №А60-31799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина