Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года
по делу № А60-70218/2022

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Уральскому федеральному округу,

о признании незаконными действий,
установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее – ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство), государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее – ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", учреждение) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132,

- признать недействительной запись об изменении кадастровой стоимости земельного участка с момента ее внесения в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 дело передано по подсудности в Свердловский областной суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 18.01.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от требований к Министерству и Управлению, а также уточнило заявленные требования к учреждению и просило признать незаконным акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204. Заявленные отказ и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество), публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее – ППК "Роскадастр", компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023

заявленные требования удовлетворены; акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 признан незаконным. В отношении требований к Министерству, Управлению Росреестра производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании Приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110; в действиях учреждения отсутствуют ошибки при определении кадастровой стоимости объекта; акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС- 66/2022/001132 не является ненормативным правовым актом; права и законные интересы предприятия нарушены в результате издания именного названного приказа, а не действиями учреждения по принятию оспариваемого акта; в рамках дела № А60-42549/2022 судом восстановлены права предприятия, данный приказ признан незаконным; с учетом изложенного, заявитель полагает, что предприятием не доказан факт нарушения его прав оспариваемым актом, предприятием избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что оспариваемый акт от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 на момент вынесения судом решения был скорректирован (в материалах дела имеется письмо ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" исх. № 2779 от 27.07.2023). При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В апелляционный суд от ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие выразило несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство предприятия о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприятием указано, что на праве собственности Свердловской области и в хозяйственном ведении ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

Данные объекты принадлежат предприятию на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 10.04.2007 № 292-ПП (далее – Распоряжение); Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.06.2007 № 1610; Акта приема-передачи от 25.06.2007; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.12.2007 № 3122; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.11.2007 № 2966.

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.2022 № 3110 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, ул. Новая, площадью 48 495 кв.м., который находится в собственности Свердловской области, правомочия собственника осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, передан в аренду предприятию на основании договора от 03.12.2009 № Т-250/0658, были установлены следующие виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, деловое управление, бытовое обслуживание, строительная промышленность, склад.

Ввиду того, что установленные в приказе виды разрешенного использования не соответствуют фактическому использованию земельного участка, данный Приказ обжалован предприятием и на сегодняшний день Приказ признан незаконным в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 делу № А60-42549/2022.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", незаконность Приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что установлено судебным актом по делу № А60-42549/2022, заявитель оспаривает принятый бюджетным учреждением Акт определения кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого акта учреждения об определении кадастровой стоимости, доказанности нарушения прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 237-ФЗ был установлен новый порядок проведения ГКО, включающий в себя введение института государственных кадастровых оценщиков, которые на постоянной основе будут определять кадастровую стоимость объектов недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт об определении кадастровой стоимости от 28.07.2022 № АОКС-66/2022/001132 принят учреждением на основании приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42549/2022, то есть исходя из характеристик (видов разрешенного использования), не соответствующих закону.

Установив, что при определении кадастровой стоимости учреждение руководствовалось неверными сведениями о виде разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт определения кадастровой стоимости является незаконным в отношении определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером

66:33:0101012:204, оснований для его сохранения, не смотря на внесенные в ЕГРН изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого акта и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Довод учреждения о недоказанности нарушения принятым актом прав и законных интересов предприятия подлежит отклонению, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого акта по мотиву его принятия на основании недействительного приказа МУГИСО от 14.07.2022 № 3110, недействительность которого подтверждена вступившим законную силу судебным актом, что не может не нарушать права и законные интересы предприятия при установлении размера платы за пользованием участком.

Следует указать, что при рассмотрении настоящего дела, несмотря на признание приказа МУГИСО недействительным в судебном порядке, ответчик все равно настаивал на законности своего акта, и соответственно признание данного акта незаконным соответствует принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-70218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова