Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кватрострой» (далее – общество «Кватрострой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 420 951 руб. долга по договору подряда от 01.08.2017 № 02, от 01.09.2017 № 24.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 432,78 руб. долга, 6 585 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 316 393,83 руб. (с учетом принятия арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 135 311,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, мотивируя это непропорциональностью размера судебных расходов сумме иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.04.2019 № 1/19, от 03.06.2019 № 2/19, от 13.01.2020 № 3/19, от 18.01.2021 № 4/19.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.05.2019 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 1/19, ФИО2 оказаны обществу «Кватрострой» следующие юридические услуги: составление претензии и отправка ее ответчику (ИП ФИО1); составление и подача искового заявления о взыскание долга с прилагающими документами в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде через Интернет посредством системы «Мой Арбитр».

По расходному кассовому ордеру от 27.05.2019 № 64 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 № 1/19, истцом оплачены в размере 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 № 2/19, ФИО2 оказаны обществу «Кватрострой» следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А71-6741/2019 по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республике о взыскание долга 1) 06.06.2019 в 11 час. 00 мин., 2) 11.07.2019в 11 час. 00 мин., 3) 19.09.2019 в 13 час. 30 мин., 4) 16.10.2019 в 13 час. 00 мин., 5) 25.11.2019 в 13 час. 00 мин., 6) 23.12.2019 в 14 час. 00 мин.

По расходному кассовому ордеру от 27.12.2019 № 132 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 № 2/19, истцом оплачены в размере 30 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.12.2020 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 № 3/19, ФИО2 оказаны обществу «Кватрострой» следующие юридические услуги: 1. участие в судебном заседании в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А71-6741/2019 по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республике о взыскание долга 1) 31.01.2020 в 13 час. 00 мин., 2) 17.07.2020 в 11 час. 00 мин., 3) 21.10.2020 в 09 час. 30 мин., 4) 11.11.2020 в 08 час. 00 мин., 5) 11.12.2020 в 11 час. 00 мин.; 2. подготовка мирового соглашения; 3. подготовка заявления об обеспечение иска; 4. подготовка заявления об уточнение исковых требований.

По расходному кассовому ордеру от 28.12.2020 № 251 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 № 3/19, истцом оплачены в размере 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 № 4/19, ФИО2 оказаны обществу «Кватрострой» следующие юридические услуги:

1. участие в судебном заседании в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А71-6741/2019 по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республике о взыскание долга 1) 26.01.2021 в 10 час. 00 мин., 2) 18.03.2020 в 14 час. 30 мин., 3) 02.04.2021 в 14 час. 00 мин., 4) от 13.05.2021 в 15 час. 00 мин., 5) 28.05.2020 в 10 час. 30 мин., 6) 25.06.2021 в 11 час. 00 мин., 7) 15.07.2021 в 13 час. 00 мин. (онлайн-заседание), 8) 17.09.2021 в 13 час. 00 мин. (онлайн-заседание), 9) 24.09.2021 в 11 час. 00 мин. (онлайн-заседание);

2. подготовка мирового соглашения;

3. подготовка заявления об уточнение исковых требований.

По расходному кассовому ордеру от 25.09.2021 № 160 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 № 4/19, истцом оплачены в размере 50 000 руб.

Кроме того, между обществом «Кватрострой» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение от 01.12.2021 о выплате вознаграждения, согласно которому в связи с частичным удовлетворением исковых требований стороны 1 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 по делу №А71-6741/2019 сторона 1 обязалась выплатить стороне 2 вознаграждение в размере 150 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 03.12.2021 № 225 общество «Кватрострой» по соглашению от 01.12.2021 оплатило ФИО2 вознаграждение в размере 150 000 руб.

Также истец указал на несение транспортных расходов в размере 16 393,83 руб., в подтверждение которых представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об оплате горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на несение расходов на представителя за рассмотрение дела в размере 316 393,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 135 317,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договорами об оказании юридических услуг № 1/19 от 15.04.2019, № 2/19 от 03.06.2019, № 3/19 от 13.01.2020, № 4/19 от 18.01.2021, актами об оказании услуг от 27.05.2019, 27.12.2019, от 13.01.2020 № 3/19, от 25.09.2021 № 4/19, расходные кассовые ордера от 27.05.2019 № 64 на сумму 20 000 руб., 27.12.2019 № 132 на сумму 30.000 руб., от 28.12.2020 № 251 на сумму 50 000 руб., от 25.09.2021 № 160 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2021 № 225 на сумму 150 000 руб., кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов на сумму 16 393,83 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 316 393,83 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 200 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были заявлены в размере 376 532,78 руб., удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 235 432,87 руб., суд первой инстанции верно указал, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Судом первой инстанции произведен верный расчет, согласно которому сумму с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 060 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела, сложностью рассмотрении дела, с учетом количества проведенных судом заседаний, проведение в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что транспортные расходы подтверждены чеками об оплате горюче-смазочных материалов, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 251,06 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по делу №А71-6741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина