Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по приобретению и продаже ФИО1 транспортного средства KIO RIO, 2017 года выпуска, совершенных за счет должника,

вынесенное в рамках дела № А60-69907/2019

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автобанк- Вест»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 к производству суда принято поступившее в суд 11.12.2019 заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил признать недействительной сделку ФИО1 по покупке автомобиля KIA RIO, 2017 г.в., применить к сделке по покупке ФИО1 автомобиля KIA RIO, 2017 г.в., последствия недействительности сделки в виде признания покупателем автомобиля – ФИО4 и признания права собственности на автомобиль KIA RIO, 2017 г.в. за ФИО4; признать недействительной сделку ФИО1 по продаже автомобиля KIA RIO, 2017 г.в., применить к сделке по продаже ФИО1 автомобиля KIA RIO, 2017 г.в. последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всех денежных средств полученных от сделки по продаже автомобиля KIA RIO, 2017 г.в.

Определением суда от 07.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автобанк-Вест».

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Зонова И.А. о признании недействительной сделки по приобретению и продаже Волковой П.Е. автомобиля KIA RIO, 2017 г.в. и применении последствий недействительности отказано. При этом, суд отклонил заявление Волковой П.Е. о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, посчитав такой срок не пропущенным.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что является незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО5 была финансовая возможность передать ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. Выписка по счету ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 21.12.2017 подтверждает лишь тот факт, что на счете ФИО5 по состоянию на указанную дату имелись денежные средства в размере 1 586 900 руб., однако, не опровергает доводы финансового управляющего о том, что указанные денежные средства могли быть переданы ФИО5 ФИО4, так как ФИО4 22.11.2017 и 15.12.2017 получил от ФИО7 денежные средства в размере, превышающем 6 000 000 руб., то есть в течение месяца до передачи ФИО5 ФИО1 денежных средств в размере 800 000 руб. Полагает, что у ФИО4 и ФИО5 (которая является бывшей женой и матерью общего с ФИО4 ребенка) имелась возможность и основания для придания законного вида денежным средствам и исключения шанса на оспаривание спорной сделки. ФИО5 необходимо было представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в сумме 800 000 руб. Так как спорная сделка по приобретению автомобиля была совершена в период подозрительности, имеются основания полагать, что указанные денежные средства могли быть переданы ФИО4 ФИО5 с легитимизации денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО7 Как указывает апеллянт, на момент совершения спорной сделки у ФИО5 были неисполненные обязательства перед ФИО8 на сумму, превышающую 3 000 000 руб., которые, по ее словам, она направила на приобретение квартиры в г. Сочи. ФИО5 не представлено доказательств снятия денежных средств со счета ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» для передачи их ФИО1 в наличной форме, в соответствии с условиями договора целевого дарения денежных средств от 22.12.2017 и расписки к нему. Поскольку финансовый управляющий полагает, что денежные средства ФИО5 могли быть переданы ей ФИО4, необходимо было истребовать в ПАО «Промсвязьбанк»

помимо документов о снятии денежных средств в период 20.12.2017 по 23.12.2017 еще и выписку по счету Шимелис С.Л. в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810840000970916 за период с 20.11.2017 по 23.12.2017. Истребование выписки за указанный период необходимо для установления дат пополнения счета Шимелис С.Л. с целью подтверждения или исключения возможности получения денежных средств от Волкова Е.Ю., которые были им получены от Хазипова Д.Х.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об

оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,

трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в результате анализа ответа ГУ МВД России по Свердловской области № 22/19681 от 20.10.2022 был выявлен автомобиль, зарегистрированный на ФИО1, которая является дочерью должника: KIA RIO 2017 г.в.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области № 22/19681 от 20.10.2022, период регистрации вышеуказанного автомобиля за ФИО1 составлял с 27.12.2017 по 17.10.2018.

С учетом доводов, приведенных финансовым управляющим должника в заявлении об оспаривании сделки, указанная сделка оспорена управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,

которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области № 22/19681 от 20.10.2022, сделка по покупке и продаже автомобиля KIA RIO 2017 г.в. была совершена ФИО1 в период с 27.12.2017 по 17.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 18.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО4, вследствие чего оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, подлежит признанию недействительной, а также признанию приобретателем автомобиля ФИО4; ФИО1 приобрела транспортное средство на денежные средства, принадлежащие ФИО4, поскольку на момент совершения спорной сделки, ФИО1 находилась на иждивении у своего отца ФИО4, соответственно у ФИО1 отсутствовали денежные средства не только на приобретение автомобиля KIA RIO 2017 г.в., но и какие-либо денежные средства позволяющие существовать независимо от своего отца ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном

достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью должника ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства от 07.05.1997 (л.д. 10).

Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут по решению суда 15.12.2014, что подтверждается представленном в материалы дела свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 № АбВ0006457, заключенного между ООО «Автобан-Вест» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, следующий автомобиль: KIA RIO 2017 г.в., по цене 797 900 руб. (л.д. 20-29).

Согласно пояснениям ФИО1, автомобиль KIA RIO 2017 г.в. был приобретен ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи транспортного средства № АбВ0006457 от 26.12.2017 с приложением – спецификацией, квитанцией о перечислении денежных средств в размере 797 900 руб. от 26.12.2017 (назначение платежа: оплата по счету за а/м № АбВ0006457 от 26.12.2017, плательщик ФИО1), актом приема-передачи автомобиля № АбВ0006457 от 26.12.2017. Денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены ФИО1 ее мамой – ФИО5, для поездок дочери (ФИО1) по маршруту район Академический – район Кольцово для прохождения обучения (курсы бортпроводников). ФИО1 не получала денежные средства от ФИО4 по оспариваемой сделке, должник никакого отношения к указанным сделкам не имеет.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия договора целевого дарения от 22.12.2017, копия расписки от 22.12.2017, согласно которым ФИО5 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО1 (одаряемый) денежные средства в размере 800 000 руб. на приобретение автомобиля KIA RIO (л.д. 16-18).

Оплата автомобиля была осуществлена ФИО1 в полном объеме 26.12.2017, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

В дальнейшем спорный автомобиль был продан третьему лицу – ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018 по цене 775 000 руб. (л.д. 15).

Из представленных ФИО5 и ФИО1 пояснений следует, что продажа автомобиля обусловлена тем, что ФИО1 планировала

продолжить обучение за границей, в связи с чем, потребовались денежные средства.

В подтверждение наличия у ФИО5 финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. в материалы дела представлены выписка по счету ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 21.12.2017, согласно которой на счете ФИО5 по состоянию на 21.12.2017 имелись денежные средства в размере 1 586 900 руб.; кроме того, представлены расходно-кассовые ордера: № 156 от 10.11.2017 на сумму 144 000 руб., № 165 от 02.12.2017 на сумму 56 000 руб., № 176 от 11.12.2017 на сумму 68 000 руб., № 188 от 18.12.2017 на сумму 129 000 руб., на основании который ФИО5 произведен возврат денежных средств по договору займа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. по договору дарения от 22.12.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2017 № АбВ0006457, заключен между ООО «Автобан-Вест» (продавец) и ФИО1 (покупатель), за счет денежных средств должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждено, что должник ФИО4 является лицом, самостоятельно профинансировавшим приобретение имущества ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Позиция финансового управляющего, основанная только на отрицании доказательств, представленных стороной ответчика и третьего лица в подтверждение источника приобретения транспортного средства, не может быть признана обоснованной.

При этом управляющим не представлены какие-либо убедительные доказательства, в том числе косвенные, в подтверждение того, что более вероятным источником приобретения транспортного средства являлись денежные средства самого должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, сама по себе аффилированность должника и ФИО1, а также ФИО5 не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена за счет средств должника.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, является правомерным.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не показано, что воля продавца ООО «Автобан-Вест» при совершении договора купли-продажи была направлена на продажу автомобиля именно ФИО4, и с учетом разъяснений изложенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, признание указанного договора притворным невозможно. С другой стороны в силу положений пункта 2 статьи 170, статьи 167 ГК РФ признание договора купли-продажи притворным не может приводить к признанию права собственности на вещь за иным лицом, нежели участвовавший в сделке покупатель.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего должника, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было истребовать в ПАО «Промсвязьбанк» помимо документов о снятии денежных средств в период 20.12.2017 по 23.12.2017 еще и выписку по счету ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810840000970916 за период с 20.11.2017 по 23.12.2017, истребование выписки за указанный период необходимо для установления дат пополнения счета ФИО5 с целью подтверждения или исключения возможности получения денежных средств от ФИО4, которые были им получены от ФИО7, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом оснований и предмета заявленных требований, исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объем которых признан судом достаточным для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности передать ФИО1 денежные средства на приобретение спорного транспортного средства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2023 года по делу № А60-69907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова