Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года

по делу № А60-35463/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее - заявитель, общество, ООО УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 15.06.2017 № 1706.0674.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в действиях ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Указывает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия договора на выполнение работ по обслуживанию нежилого помещения № 14 литер Q по ул. 40-летия Комсомола, являющегося летней верандой. Полагает, что оспариваемое постановление содержит только краткое описание фактических обстоятельств; вопрос о наличии вины административной комиссией не исследовался. Кроме того, ссылается на вынесение Свердловским областным судом решения от 09.03.2017, в котором признана недействующей статья 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2017 инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» при обходе мкр. «Комсомольский» в ходе обследования территории многоквартирного жилого дома № 14 по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбурга обнаружен случайный и природный мусор, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 № 29/61.

По результатам обследования составлен акт от 24.05.2017 с приложением фотоснимков (л.д. 70-79).

В связи с чем, заместителем начальника отдела по потребительскому рынку Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 15.06.2017 № 1706.0674.4 о привлечении ООО УЖК «Радомир-Инвест» к административной ответственности по ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории;

- содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством;

- вывоз природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора.

Пунктом 7 Правил благоустройства установлен запрет на размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В п. 35 Правил благоустройства определено, что содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела следует, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного дома № 14 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга на основании заключенного с Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом № 40ЛК-14/н от 01.01.2007.

Согласно условиям названного договора (п. 3 приложения № 2 к договору) ООО УЖК «Радомир-Инвест» приняло на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию придомовой территории в частности: уборке территории в летний период; уборке территории в зимний период; вывозу листвы, травы, спиленных деревьев; содержанию и ремонт малых форм благоустройства.

При таких обстоятельствах, поскольку договором управления от 01.01.2007 на ООО УЖК «Радомир-Инвест» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге, соответственно в рассматриваемом случае общество независимо от наличия пристроенной летней верандыобязано принимать меры по содержанию территории, прилегающей к данному дому, в том числе, содержать территорию в чистоте и порядке и не допускать размещения на ней мусора. Кроме того, как указал административный орган, пристроенная к указанному зданию летняя веранда не является собственностью Муниципального образования «город Екатеринбург», так как разрешение на ее сооружение Департаментом по управлению муниципальным имуществом не выдавалось.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что общество не является субъектом правонарушения.

Факт нахождения на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 14 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге случайного и природного мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 24.05.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО УЖК «Радомир-Инвест» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 составлен в присутствии представителя/защитника Коноваловой Т.А. по доверенности от 09.01.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу № 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело № 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

С учетом объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения по ст.15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ, изменившего диспозицию ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что вмененное административным органом нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, охватывалось бы диспозицией ст.15 (в ред. Закона Свердловской области от 03.11.2017 № 107-ОЗ) либо иной правовой нормы Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 (в ред. Закона Свердловской области от 13.04.2015 №31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-35463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УЖК «Радомир-Инвест» - без удовлетворения.

Признать постановление № 1706.0674.4 по делу об административном правонарушении от 15.06.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина