Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 19 сентября 2017 года по делу № А60-37378/2017,

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы в сумме 16 250 руб., неустойки за период с 30.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 4 316 руб., также предъявив ко взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 77,10 руб. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, при этом ссылается на то, что истцом неверно указана дата обращения потерпевшего в страховую организацию (указано 10.04.2017 вместо 13.04.2017); 26.04.2017 в пределах установленного законодательством 20-дневного срока СПАО «Ингосстрах» перечислило 64 700 руб. (неоспариваемая часть) страхового возмещения; также отмечает, что несогласие с размером осуществленной выплаты истец заявил только 15.06.2017 (а не 09.06.2017, как указано в исковом заявлении), когда обратился с претензией о доплате страхового возмещения; 20.06.2017 (на 5-й день после поступления претензии) СПАО «Ингосстрах» перечислило доплату в сумме 17 050 руб. В связи с чем ответчик полагает, что с учетом даты обращения истца к страховщику, проведения оценки истцом, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен; неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком. В части возмещения расходов на проведение экспертизы ответчик указывает, что выплатил в составе суммы 17 050 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 8 750 руб., что соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе. Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг ответчик ссылается на их чрезмерность. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих почтовые расходы в сумме 77 руб. 10 коп.

Истец ИП ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Опель Корса, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2 (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является виновной в ДТП) и автомобиля МАЗДА 3, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль МАЗДА 3, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0900172971).

10.04.2017 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая (акт приема-передачи документов от 10.04.2017, л.д. 37).

26.04.2017 СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО3 по платежному поручению от 26.04.2017 № 422798 перечислены денежные средства в размере 64 700 руб. (назначение платежа: убыток № 744-75-3220519/17 от 10.04.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL79393871 ам Mazda 3).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 000 руб. (акт осмотра от 13.04.2017 № 1104170614, экспертное заключение от 17.04.2017 № 1104170614, договор от 13.04.2017 № 1104170614, квитанция от 08.06.2017 № Н0000001496 на сумму 25 000 руб.).

08.06.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступкиправа требования (цессии) № ЕКБК00324, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства МАЗДА 3, г/н <***>, полученного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

09.06.2017 (вх. штамп СПАО «Ингосстрах» от 15.06.2017 № 45767) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования; претензионное письмо, содержащее требование о дополнительной страховой выплате, при этом указано, что разница между выплаченной суммой 64 700 руб. и суммой, указанной в отчете независимого эксперта 73 000 руб., с учетом понесенных расходов на составление экспертного заключения 25 000 руб. составила 33 300 руб.

20.06.2017 ответчиком СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца по платежному поручению от 20.06.2017 № 614788 перечислены денежные средства в размере 17 050 руб. (назначение платежа: убыток № 744-75-3220519 17 от 10.04.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL79393871 а/м Mazda3). Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление данная сумма перечислена в счет недоплаченного страхового возмещения 8 300 руб., и на оплату услуг независимой экспертизы 8 750 руб.)

Истец ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме возместил расходы на проведение независимой экспертизы (недоплаченные расходы на проведение экспертизы 16 250 руб.), а страховое возмещение выплатил с нарушением установленных сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба в размере 16 250 руб., неустойки за период с 30.04.2017 по 20.06.2017 в размере 4 316 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 77,10 руб. и государственной пошлины 2000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истцом неверно указана дата обращения потерпевшего в страховую организацию с первоначальным заявлением (указано 10.04.2017 вместо 13.04.2017) отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 10.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.04.2017, л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что с учетом даты обращения истца к страховщику, получения страховщиком претензионного письма и выплат страхового возмещения, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, а также с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего будут возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

Как указано судом выше, СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 26.04.2017 № 422798 потерпевшему перечислены денежные средства в размере 64 700 руб. (назначение платежа: убыток № 744-75-3220519 17 от 10.04.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL79393871 ам Mazda 3).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 000 руб.

09.06.2017 (вх. штамп СПАО «Ингосстрах» от 15.06.2017 № 45767) истцом в адрес ответчика направлены уведомление о переходе прав требования; претензионное письмо, содержащее требование о дополнительной страховой выплате на основании указанного экспертного заключения.

После получения претензии истца от 09.06.2017 (вх. штамп СПАО «Ингосстрах» от 15.06.2017 № 45767) ответчиком СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца по платежному поручению от 20.06.2017 № 614788 перечислены денежные средства в размере 17 050 руб. (назначение платежа: убыток № 744-75-3220519 17 от 10.04.2017, выплата в порядке ПВУ по договору CL79393871 а/м Mazda 3) - в счет недоплаченного страхового возмещения 8 300 руб., и на оплату услуг независимой экспертизы 8 750 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения перечисленная ответчиком равна 73 000 руб., как и определено в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» № 1104170614, выполненном по договору с потерпевшей.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых страховщиком определена сумма первой выплаты страхового возмещения в размере 64 700 руб.; то есть не представлено каких-либо доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства, и вывод о том, что определенная ответчиком сумма не является произвольной; ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений п. 11, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 руб., определенную на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № 1104170614, ответчик не оспорил и произвел доплату страхового возмещения в соответствии с этим заключением.

Поскольку первичное заявление потерпевшего, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 10.04.2017, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены в срок до 30.04.2016. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение частично в сумме 64 700 руб.; выплата недоплаченной суммы 8 300 руб. произведена лишь 20.06.2017, то есть с нарушением указанного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2017 по 20.06.2017 из расчета: (73 000 – 64 700) = 8 300 * 1% * 52 = 4 316 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-14014, которым оставлены без изменения судебные акты по дуле № А76-20487/2016.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом отклонены по следующим основаниям.

В п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки. Однако суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для ее снижения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в заявленной истцом сумме 4 316 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (необоснованная недоплата страховщиком страхового возмещения в сумме 8300 руб.), ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 16 250 руб., а также ссылки ответчика на то, что он выплатил в составе суммы 17 050 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 8 750 руб., что соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом в материалы представлено экспертное заключение от 17.04.2017 № 1104170614, договор от 13.04.2017 № 1104170614, квитанция от 08.06.2017 № Н0000001496 на сумму 25 000 руб. об оплате данных услуг; в то время как ответчиком каких-либо доказательств того, что указанная сумма является чрезмерной, суду не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 16250 руб. в виде недоплаченной ответчиком суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № К00324, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», в лице директора ФИО4 (исполнитель), во исполнение которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 № 0508 на сумму 15 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований истца о возмещении почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.07.2017 № 17145 на сумму 77,10 руб., подтверждающая факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика, что является достаточным доказательством несения расходов на почтовые услуги. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 77,10 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 19 сентября 2017 года по делу № А60-37378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса