Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по апелляционной жалобе заявителя, Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года по делу № А60-27604/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Найхет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-66-90 от 01.03.2017 и обязании Свердловское УФАС России включить сведения об ООО "НАЙХЕТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.06.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Найхет" (далее – ООО "Найхет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что направление заказчиком решения об одностороннем отказе вместе с актом об отказе в приемке поставленного товара не является фактическим расторжением контракта, а служит лишь основанием для устранения поставщиком нарушения условий государственного контракта по поставке товара, соответствующего требованиям аукционной документации; ссылается на принятие Управлением всех допустимых мер по урегулированию спора с поставщиком.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru4) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011816001929. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2979680 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016 № 0162200011816001929-3 ООО «Найхет» было признано победителем электронного аукциона (извещение №0162200011816001929).

16.12.2016 между Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «Найхет» (Поставщик) заключен государственный контракт № УД.42.1216 на поставку моноблоков (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить, а Государственный заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом, моноблоки (далее - Товар), указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 1.2 контракта срок поставки Товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Поставка в рабочие дни (с понедельника по пятницу), в период с 10.00 до 17.00.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 23.12.2016.

В соответствии с п. 4.7 контракта Государственный заказчик проводит своими силами экспертизу и приемку поставленного Товара в течение 2 (двух) рабочих дней и при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик Товара, принимает от Поставщика Товар по товарной накладной и акту приема-передачи. Срок оформления результатов приемки составляет 1 (один) рабочий день.

Согласно п. 4.8 контракта в случае выявления недостатков, брака товара либо несоответствия количества и комплектности Товара Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Государственный заказчик отмечает в акте приема-передачи товаров выявленные недостатки и направляет данный акт Поставщику.

Поставщик в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения указанного акта обязан устранить указанные недостатки за свой счет и (или) заменить Товар на соответствующий условиям настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 ООО «Найхет» поставило в адрес заказчика товар по государственному контракту.

10.01.2016 заказчиком составлен акт приема-передачи товара (об отказе в приемке поставленного товара), в соответствии с которым поставленный товар комиссией заказчика не принят, так как не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

11.01.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.02.2017 Управление делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области обратилось в Свердловское УФАС России с заявлением (исх. от 14.02.2017 № 37-01-82/320) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Найхет», поставщике по государственному контракту № УД.42.1216 от 16.12.2016 на поставку моноблоков (извещение № 0162200011816001929).

Решением № РНП-66-90 от 01.03.2017 антимонопольный орган отказал заявителю во внесении сведений об ООО «Найхет» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком условий заключенного государственного контракта, в частности п. 4.8 контракта – не предоставлением поставщику возможности в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта приема-передачи товара устранить указанные в нем недостатки и (или) заменить товар на соответствующий условиям контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

В силу п. 6.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения обязательств по Контракту в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, поставленного обществом «Найхет» в рамках государственного контракта № УД.42.1216 от 16.12.2016 на поставку моноблоков (извещение № 0162200011816001929), государственным заказчиком - Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области выявлено несоответствие товара требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, в связи с чем последним на основании пункта 6.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017, которое 12.01.2017 размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Письмом за исх. № 37-01-82/25 от 11.01.2017, направленным в адрес ООО «Найхет» 13.01.2017 заказным письмом с уведомлением, а также 12.01.2017 по электронной почте заказчик направил поставщику акт об отказе в приемке поставленного товара, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, расчет размера штрафа и пени. Указанное письмо с приложенными к нему документами получены обществом «Найхет» 19.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контакта было принято заказчиком 11.01.2017, то есть фактически на следующий день после составления акта приема-передачи товара, а сам акт приема-передачи товара направлен в адрес поставщика одним письмом с решением об одностороннем отказе от исполнения контакта, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 4.8 заключенного государственного контракта заказчик не предоставил поставщику возможность в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта приема-передачи товара устранить указанные в нем недостатки и (или) заменить товар на соответствующий условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком условий государственного контракта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих их соблюдению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, признавшего оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что направление заказчиком решения об одностороннем отказе вместе с актом об отказе в приемке поставленного товара не является фактическим расторжением контракта, а служит лишь основанием для устранения поставщиком нарушения условий государственного контракта по поставке товара, соответствующего требованиям аукционной документации, а также ссылки на принятие Управлением всех допустимых мер по урегулированию спора с поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт № УД.42.1216 от 16.12.2016 прекращен с момента получения поставщиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем, ООО «Найхет» было лишено объективной возможности устранить выявленные заказчиком нарушения условий государственного контракта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении общества «Найхет» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным судом не установлена.

Иное заявителем не доказано и судебными инстанциями не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-27604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб