Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УМК-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года) по делу № А60-45085/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМК-Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 66 000 руб. неосновательного обогащения, 4 892,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 26.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения договора, поскольку в одностороннем порядке общество отказалось от договора, соответственно, применять пункт 4.1 договора о том, что аванс не возвращается, нельзя. Результат работ не достигнут. При этом истец указал, что фактически в конце октября 2019 года после истечения окончательного срока выполнения работ по договору (23.10.2019), ответчик сообщил истцу по телефону об отказе от выполнения работ, в связи с невозможностью выполнить порученную работу, поскольку изначально ответчиком не были учтены обстоятельства выполнения работ. Истцом также указано, что ответчик затребовал от истца значительного увеличения цены. При этом истец был вынужден обратиться к иному лицу за оказанием соответствующей услуги в срочном порядке. Кроме того, истец указывает, что доводы ответчика о невозможность выполнения работ в связи с непредоставлением истцом исходных данных, не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 30.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по созданию оригинал-макета Книги, посвященной 25-летию Свердловского областного художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора в число обязанностей исполнителя входит:

2.1. Подготовка содержания Книги заказчика:

- создание концепции, структуры и плана Книги,

- обработка информации,

- создание текста,

- литературное редактирование,

- выстраивание иллюстративного ряда.

2.1. Подготовка оригинал-макета Книги заказчика:

- дизайн,

- верстка

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик обязан предоставить исполнителю:

- утвержденную структуру и план Книги,

- исходные материалы в виде необходимых для создания книги фотографий и текстов в полном объеме согласно структуре и плану Книги, а также плану-графику выполняемых работ.

Согласно пункту 2.3 под окончательным результатом выполненных работ стороны определили «оригинал-макет буклета для предпечатной подготовки».

Дата начала оказания услуг и выполнения работ – 30.09.2019, дата окончания – 23.10.2019.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный результат выполненной работы: оригинал-макет буклета для предпечатной подготовки. Срок выполнения работ: 30.09.2021-23.10.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела о цене и порядке расчетов договора цена работ и услуг составляет 220 000 руб., а оплата по договору производится в следующем порядке:

- 30 % предоплатой в размере 66 000 руб. в течение трех дней со дня получения заказчиком счет;

- окончательный расчет в размере 154 000 руб. производится в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выпиленных работ.

Согласно пункту 4.1 договора предоплата в размере 30 % от цены договора является обеспечением начала выполнения работ и не возвращается независимо от обстоятельств.

Платежным поручением от 04.10.2019 № 214 ответчику перечислены денежные средства в размере 66 000 руб.

Посредством электронной почты 23.10.2021 ответчик направил истцу рабочий макет, требующий доработки, так как возможны изменения фото и текстов. Также ответчик просил оказать помощь в составлении подписей к фото, в связи с отсутствием сведений об авторах фото-работ.

В свою очередь, 30.10.2021 истец направил ответчику замечания к варианту дизайн-макета.

Указывая, что по окончании срока выполнения работ в соответствии с договором исполнителем не представлен заказчику окончательный результат выполненных работ, доказательств устранения недостатков, указанных заказчиком, не представлено, заказчик письмом от 11.02.2020, полученным исполнителем 25.02.2020, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так как договор между сторонами расторгнут, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца 66 000 руб., которые, по мнению заказчика, являются неосновательным обогащением исполнителя, ввиду непредставления заказчику результата выполненной работы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств в размере 66 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указав, что договором предусмотрено условие о невозвратности данного платежа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из условий договора следует, что 30 % от стоимости работ в размере 66 000 руб. является предоплатой по договору, которая подлежала перечислению ответчику истцом в течение трех дней со дня получения заказчиком счета.

Указывая, что фактически результат работ достигнут не был, общество потребовало возвращения денежных средств в размере 66 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце вторым пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями договора стороны согласовали, что предоплата в размере 30 % от цены договора является обеспечением начала выполнения работ и не возвращается независимо от обстоятельств (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что стороны согласовали, что внесение предоплаты обеспечивает начало выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 30% от стоимости работ являются предоплатой по договору, при этом сторонами согласовано, что указанные денежные средства не возвращается независимо от обстоятельств.

Факт начала работ заказчиком подтвержден, о чем свидетельствует тот факт, что предпринимателем направлен обществу рабочий макет, требующий доработки, в связи с возможностью внесения изменения фото и текстов, а также просьбой оказания помощи в составлении подписей к фото в связи с отсутствием сведений об авторах фото-работ. Обществом были направлены 30.10.2021 замечания к варианту дизайн-макета. Указанные обстоятельства подтверждают, что исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Между тем, заказчик письмом от 11.02.2020, полученным исполнителем 25.02.2020, уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отказом от исполнения договора, истец полагает, что действие условий договора, и в частности пункта 4.1 о том, что предоплата не возвращается независимо от обстоятельств, прекратилось, а перечисленные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Однако заказчиком не учтено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Соответствующая правовая позиция отражена в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора из-за отсутствия конечного результата работ не является основанием для неприменения условий пункта 4.1 договора, который имеет своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения.

Стороны добровольно согласовали условие о том, что предоплата в размере 30 % от цены договора не возвращается независимо от обстоятельств (пункт 4.1 договора). При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При добровольном согласовании истцом условий договора, предусматривающих, что перечисленные в виде предварительной оплаты денежные средства в размере 66 000 руб. не возвращаются независимо от обстоятельств, отсутствии возражений заказчика о факте начала выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с исполнителя в качестве неосновательного обогащения.

Более того, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что фактически заказчику был предоставлен рабочий макет, требующий доработки, самим заказчиком представлены замечания к варианту дизайн-макета, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами было целенаправленно согласовано условие о невозвратности предварительной оплаты, в целях обеспечения прав исполнителя, факт начала выполнения которым предусмотренных договором работ в настоящем случае заказчиком не опровергнут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11 ноября 2021 года) по делу № А60-45085/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева