Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Т Плюс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Галополимер Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 9 968 243 руб. 25 коп., их них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 614 301 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 8 223 026 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 22.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Галополимер Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» 15 576 968 руб. 47 коп., из них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, тепловую мощность, теплоноситель за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 8 223 026 руб. 53 коп. законной неустойки, а также 69 585 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено начислять на сумму долга 7 353 941 руб. 84 коп. пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга.

С АО «Галополимер Пермь» в доход федерального бюджета взыскано 31 300 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец и ответчик, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части распределения судебных расходов, указав, что взысканные с ответчика денежные средства в сумме 31 300 руб. в доход федерального бюджета следовало взыскать с ответчика в пользу истца.

В последующем 06.06.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что судом первой инстанции без проведения соответствующей судебной экономической экспертизы были установлены факты, для установления которых требуются специальные познания. 01.10.2021 в ходе судебного заседания привлеченный к участию в деле специалист ФИО3 указала на неточности в расчете исковых требований, а также на отсутствие в расчете корректировки цены на тепловую мощность на показатель индекса эффективности операционной деятельности. Судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста, а также не указаны причины несогласия с заключением. Судом принято оспариваемое решение в отсутствие доказательств экономической обоснованности цены на тепловую мощность в 2019 и 2020 г.г. Ответчик также указывает на формальный подход к исследованному спору.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание письменные возражения ответчика на уточненное исковое заявление от 28.03.2022 о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о финансовых сложностях, о наличии обязательств по уплате процентов и погашению сумм займов, кредитов, выплате заработной платы, уплате страховых взносов, налогов. Полагает возможным снизить неустойку до 3 985 686,98 руб. путем применения к заявленному периоду последней действовавшей ставки до ее резкого увеличения (9,5%).

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В случае если суд посчитает, что имелись основания для взыскания задолженности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 985 686,98 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», вступившее в законную силу с 28.02.2022, в соответствии с которым пени подлежат расчету по ставке 9,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец опровергает доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО «Галополимер Пермь».

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявленное ходатайство об отказе ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Возражений на отказ ПАО «Т Плюс» от жалобы от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 подписан представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по настоящему делу - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011).

15.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011. Указанным соглашением стороны внесли изменения в договор в части пункта 4.1, определив, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в рамках настоящего договора не связана с необходимостью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категорий потребителей; определение стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по соглашению сторон настоящего договора отвечает условиям свободного ценообразования, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении».

При определении цены стороны руководствовались нормами законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части неустойки.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы, отсутствие доказательств экономической обоснованности цены, не принятие во внимание существующих обязательств общества и финансовых трудностей, необоснованное непринятие заключения специалиста ФИО3, неприменение судом ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность, нарушение постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» при определении размера неустойки.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства спора и расчет основного долга, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта в данной части. Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не назначение судом экспертизы для определения обоснованности основного долга, в суде апелляционной инстанции ответчик не просил назначить судебную экспертизу, а в ходе пояснений указал, что оспаривает решение только в части неустойки, требуя её снижения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, либо по доводам дополнений в жалобе до 3 985 686,98 руб. В оставшейся части взысканные суммы не оспаривает.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом начислена неустойка в размере 8 223 026 руб. 53 коп. за период с 12.08.2019 по 22.03.2022.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», вступившее в законную силу с 28.02.2022, в соответствии с которым пени подлежат расчету по ставке 9,5% годовых.

Между тем, постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. Статья 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений, к которым спорные по настоящему делу отношения не относятся.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" (Особенности правового регулирования отношений в сфере теплоснабжения в 2022 и 2023 годах), которая введена Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ, в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 1 статьи 29.1).

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29.1).

В соответствии с п. «в» Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу в соответствии с его статьей 6 со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.05.2022).

Несмотря на то, что на момент принятия решения суда первой инстанции данный закон не был принят и, соответственно, применён судом, его действие на момент апелляционного производства и установление в нём обратной силы нормы, регулирующей часть спорных отношений (определение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчёте неустойки), требуют его применения (статья 6 АПК РФ). Расчёт неустойки и её дальнейшее начисление следует производить по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. 9,5%. Расчет взысканной судом неустойки подлежит корректировке.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом статьи 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении" и постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912. Поскольку арифметическая составляющая расчета неустойки, произведенного истцом, а также данные о расчетном периоде, суммах и датах оплаты, суммах долга, количестве дней просрочки ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции принимает в основу уточнённый расчет, произведенный истцом, вместе с тем суммы неустойки, рассчитанные исходя из 20% годовых, скорректированы по ставке 9,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.08.2019 по 22.03.2022 составил 3 985 687,08 руб.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Ссылка на иные обязательства общества, финансовые трудности, основанием для снижения законной неустойки не является.

Между тем, как пояснил представитель, в случае перерасчёта неустойки по меньшей ставке до суммы 3 985 687,08 руб., на большем снижении неустойки ответчик не настаивает.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 754 руб. по платежному поручению № 15865 от 14.04.2021, и в сумме 34 831 руб. по платежному поручению № 15382 от 09.04.2021. Всего 69 585 руб.

С учетом уточнения исковых требований, сумма иска составила 15 576 968,50 руб., размер государственной пошлины по иску составил 100 885 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в сумме 69 585 руб., а в доход федерального бюджета - 27 443,34 руб.; с истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 856,66 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ПАО «Т Плюс» и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 07.04.2022 № 018895 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы и, соответственно, её возврата истцу, суд апелляционной инстанции не находит. Подлинное платежное поручение суду не представлено, в назначении платежа указано «госпошлина за рассмотрение дела на судебном участке № 17 в арбитражном апелляционном суде».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-11515/2021.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-11515/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 339 629 руб. 02 коп., из них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, тепловую мощность, теплоноситель за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 3 985 687 руб. 08 коп. законной неустойки, а также 69 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Начислять на сумму долга 7 353 941 руб. 84 коп. пени по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 443 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 856 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова