Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права № 003 от 01.06.2015 с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец оспаривает выводы суда, считает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А50-18581/2020 судом не исследовался вопрос о недействительности договора уступки права № 003 от 01.06.2015, настаивает на своих исковых требованиях, которые, по его мнению, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 истец, его представитель, представитель ответчика своих доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2015 между Департаментом дорог транспорта администрации города Перми и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-45.

Согласно п. 1.1. заключенного Договора ИП ФИО1 (Перевозчик) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 13 сообщением «Площадь ФИО5 - микрорайон Нагорный» в объеме не менее 104282 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

30.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО4 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части.

В соответствии с заключенным Соглашением ИП ФИО1 передал в части ИП ФИО4 обязанности по Договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015.

01.06.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен Договор уступки права № 003, согласно которому ИП ФИО1 уступил ИП ФИО4 право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Перми «площадь Дружба - м/н Нагорный» № 13.

Истец полагает, что указанные Договор уступки права № 003 от 01.06.2015 и Соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015 являются мнимыми ничтожными сделками.

Фактически указанные сделки были подписаны ФИО1 и ФИО4 в 2019 году при проведении выездных налоговых проверок как у ФИО1, так и у ФИО4, данные сделки сторонами никогда не исполнялись.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора цессии, не представлено доказательств, что истец был введен в заблуждение, а также достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Судом принято также во внимание, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить. Суд также исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А50-18581/2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 08.10.2021.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и применил соответствующие нормы права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав, каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», разъяснено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что заключение ИП ФИО1 Договора уступки права № 003 от 01.01.2015 находится в прямой причинной связи с решением о заключении такой сделки: ФИО1 был убежден О-выми о том, что такой договор необходимо заключить с целью распределения полномочий на маршруте № 13; договор подписывался в августе 2019 года. После того, когда юрист Халецкая О.Н. в августе 2019 года пояснила ФИО1, что такой договор подписывать было нельзя, так как это противоречит действующему законодательству, ФИО1 и ФИО4 договорились указанный договор уступки считать незаключенным, уничтожить его и вместо него подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015. Умысел лица, фактически совершившего сделку Договор уступки права № 003 от 01.01.2015 - ФИО4 - предъявление денежных требований по окончанию действия Договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 29.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-45.

В дополнительных пояснениях истец указал также на то, что пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 13 сообщением «площадь Дружбы - микрорайон Нагорный» содержал раздел «Требования к участникам конкурса». Согласно требованиям Заказчика, участник конкурса должен владеть на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами. Раздел «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» содержал требования к транспортным средствам: средний сок эксплуатации ТС 15 лет, низкое расположение пола ТС, средний экологический класс от Евро-О.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 были заключены договоры аренды транспортных средств на 11 единиц техники. Договоры заключены в связи с тем, что требования Заказчика базировались по формуле - один маршрут - один Перевозчик.

Кроме того, у ИП ФИО1 не было в собственности 23-х транспортных средств, отвечающим заявленным критериям по маршруту 13.

Вся конкурсная документация, включающая в себя в т.ч. заявку на участие в конкурсе, договоры аренды, птс, представлена ИП ФИО1 комиссии до 10 часов утра 16.03.2015.

По результатам конкурсного отбора ИП ФИО1 конкурс на перевозку пассажиров по маршруту 13 выиграл. В последующем ИП ФИО1 осуществлял без замечаний со стороны Заказчика перевозки по указанному маршруту.

В 2019 года в июле к ИП ФИО1 обратился ФИО6, и предложил подписать договор уступки, объясняя это тем, что у него началась налоговая проверка и ему необходим такой договор. ФИО1 подписал договор уступки, не вникая в его содержание, т.к. ФИО7 заверил его, что это формальный договор. После подписания договора уступки, ИП ФИО1 обратился к юристу О.Н. Халецкой и пояснил, что подписал договор уступки с ФИО7. ФИО8 разъяснила что такой договор противоречит законодательству и конкурсной документации, и что необходимо подписать Соглашение о передаче прав и обязанностей в части. ФИО1 сказал об этом ФИО7. После чего между ФИО4 и ФИО1. было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30 мая 2015 года. Спорный договор уступки О-вы пообещали уничтожить. Однако, как выяснилось, сохранили и предъявили на основании этого договора к взысканию денежные средства. Не являясь юристом и полагаясь на дружеские отношения с О-выми, ФИО1 фактически был обманут О-выми.

Об этом договор уступки ФИО1 забыл, т.к. он не исполнялся. И после вынесения решения по делу А50-18581/2020 ФИО1 стало известно о том, что О-вы использовали спорный договор для взыскания денежных средств. У самого ИП ФИО1 также проводилась налоговая проверка, где фискальный орган проверял для целей лигитимности использование упрощенной системы налогообложения, количество транспортных средств, находящихся в собственности или владении ИП ФИО1 (УСН предполагает владение не более 20 единиц техники). ИП ФИО1 предоставил проверяющим Соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не учел, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В судебном заседании 05.10.2021 истец также пояснил, что фактически ответчик, являясь арендодателем автомобильного транспорта с экипажем, получал плату за пользование автомобильным транспортом в виде денежных средств, получаемых от продажи билетов пассажирам, перевозимых своим подвижным составом. На выплаты денежных средств за перевозку пассажиров, использующих проездные билеты, социальные проездные билеты, а также субсидии, истец права не имел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18581/2020, оставленным без изменения вышестоящими судами, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.05.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор №СЭД-12-01-21-ДП-45 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.27 т.1). Срок осуществления перевозок перевозчиком по договору составляет с 1 июня 2015г. (включительно) по 31 мая 2020г. (включительно) (п.7.2.).

30.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Сторона 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части. Стороны в пункте 1.1. согласовали, что по настоящему соглашению Сторона 1 передает в части, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности (в части) по договору № СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015г.; от своего имени, за свой счет, своими транспортными средствами исполнять обязательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми, по маршруту № 13 сообщением «площадь Дружбы - микрорайон Нагорный», по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы в количестве 11 графиков (11 единиц транспортных средств на маршруте). Стороны договорились, что полученная ИП ФИО4 выручка от продажи билетов (провозная плата) по маршруту № 13 является доходом ИП ФИО4 в полном объеме, которой ИП ФИО4 распоряжается по своему усмотрению. Указанные полномочия ИП ФИО1 передал ИП ФИО4 на срок с 01.06.2015 до 31.05.2020, на весь период действия договора № СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015, заключенного ИП ФИО1 с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

В целях возмещения ИП ФИО4 недополученных доходов от перевозки по маршруту № 13 отдельных категорий граждан, пользующихся преимуществом по провозной плате, установленным нормативными правовыми актами Пермского края и <...> июня 2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Сторона 2) был заключен договор уступки права № 003, по условиям которого (пункты 1.1. и 3.7.) ИП ФИО1 принял на себя обязательство перечислять ИП ФИО4 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту. Срок действия договора уступки права № 003 от 01.06.2015 стороны определили с 1 июня 2015г. до даты окончания действия договора № СЭД12 -01-21-ДП-45 от 29.05.2015г. - до 31 мая 2020г.

Фактическое оказание ИП ФИО4 услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 13 подтверждается путевыми листами, представленными ИП ФИО4 за спорный период с приложением суточных отчетов, в которых имеются сведения о дате поездки, отработанном времени на маршруте транспортными средствами ИП ФИО4, количество выполненных рейсов, количество проданных билетов, в том числе и льготных.

Кроме того, доводы ответчика о ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015, а также договора уступки права № 003 от 01.06.2015 судом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку ИП ФИО1 самостоятельно принял на себя обязательство перечислять ИП ФИО4 спорные денежные средства, в этом смысле, ИП ФИО4 (Сторона 2) не является цессионарием в том значении, какое придается положениями ст.388 ГК РФ.

Также судами апелляционной и кассационной инстанцией отклонены доводы ИП ФИО1 о мнимости договора № 003 от 01.06.2015, поскольку договор сторонами фактически исполнялся. При этом доводы о подписании данного договора в 2019 году не влияют на фактические правоотношения сторон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, судом первой инстанции норма п.2 статьи 69 АПК РФ применена верно.

Судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено доказательств того, истец был введен в заблуждение при заключении оспариваемой сделки. Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлено.

Судом принято также во внимание, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении ФИО7 действовала умышленно и сообщила ФИО1у заведомо недостоверные сведения, в материалах дела не содержатся. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору, возражений относительно его недействительности на протяжении исполнения договора истец не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все доводы истца и соответствующие им возражения ответчика.

Вопреки доводам истца, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года

по делу № А50-12385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский