Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-1171/2017 о признании банкротом ООО «Атлантикс +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению ООО «Объединенная Транспортная компания «Магистраль» о включении его требования в размере 5.462.192 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс +» (далее - Должник, Общество «Атлантикс+») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017.

В связи с этим ООО «Объединённая Транспортная Компания «Магистраль» (далее - заявитель, Общество ОТК «Магистраль») обратилось 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.462.192,97 руб., основанных на задолженности Должника по оплате оказанных ему услуг за период с ноября 2015 года по июль 2016 года по договору от 24.06.2015 № 151-15/П, в реестр требований кредиторов Общества «Атлантикс+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ОТК «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда, основанные на пояснениях ООО «Миранда» о том, что в отчетах содержатся недостоверные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается счет-фактурой от 04.03.2016 и актом выполненных работ от 04.03.2016. Апеллянт утверждает, что доказательства аффилированности Общества ОТК «Магистраль» к Должнику отсутствуют, суд не дал оценки представленным доказательствам оказания услуг.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение суда было получено 26.09.2017, в связи с чем отсутствовала возможность современного представления мотивированной апелляционной жалобы.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать. Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие

В судебном заседании 05.12.2017 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство удовлетворено ввиду его обоснованности, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к его жалобе, поскольку Общество ОТК «Магистраль» не доказало невозможности их представления в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, между ООО «БиоКосметик» (прежнее наименование должника, заказчик) и Обществом ОТК «Магистраль» (исполнитель) заключен договор № 151-15/П от 24.06.2015, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика железнодорожным и/или автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с формой 1.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик производит оплату всех платежей, предусмотренных договором в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления акта об оказании услуг и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что Обществом «Атлантикс+» по договору не были оплачены услуги, оказанные Обществом ОТК «Магистраль» за период с ноября 2015 года по июль 2016 года на общую сумму 5.462.192,97 руб., Общество ОТК «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование заявленных требований Общество ОТК «Магистраль» ссылается на неисполнение Должником обязательств по оплате услуг по договору от 24.06.2015, наличие задолженности в сумме 5.462.192,97 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции против заявленных требований были заявлены возражения конкурсным управляющим ФИО2.(л.д. 80-81) и кредитором ООО «Миранда» (л.д. 84-87), в которых они указывали на перечисление Должником на расчетные счета Общества ОТК «Магистраль» денежных средств в сумме более 5.000.000 руб., а также тот факт, что в период с июля 2015 года по август 2016 года Должник исполнял обязательства Общества ОТК «Магистраль» перед третьими лицами, перечислив в связи с этим со своего счета за заявителя денежные средства в сумме более 3.000.000 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, управляющий и кредитор полагали, что оплата со стороны Должника за фактически оказанные заявителем услуги состоялась. Также кредитор ООО «Миранда» ссылался на аффилированность Общества ОТК «Магистраль» по отношению к Должнику, что, по мнению кредитора, и объясняет цель предъявления необоснованных требований для осуществления преднамеренного банкротства.

В связи с этим конкурсный управляющий просил истребовать от заявителя развернутую информацию по указанным фактам с приложением документов или иных подтверждающих доказательств (л.д. 92).

Учитывая содержание возражений и приведенных в них обстоятельств, дающих основания предполагать отсутствие задолженности, арбитражный суд первой инстанции определениями от 10.05.2017, 02.06.2017, 19.06.2017, 14.07.2017 откладывал судебное разбирательство, предлагая заявителю представить отчеты комитента, акты, иные первичные документы в обоснование реальности правоотношений.

В последующем конкурсный управляющий ссылаясь на выписки с банковского счета, утверждал, что Должником в адрес Общества ОТК «Магистраль» было перечислено не менее 15.565.582,96 руб. и просил заявителя представить первичные документы, подтверждающие фактически оказанные услуги по договору № 151-15/П от 24.06.2015 за весь период его исполнения, в том числе заявки, подтверждение заявок, акты выполненных работ, отчеты исполнителя (л.д. 139-142).

В связи с этим заявлением конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции определением от 17.08.2017 вновь отложил судебное разбирательство, обязав Общество ОТК «Магистраль» обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить полный пакет документов за весь период договорных отношений с должником (какие услуги оказывались и на какие суммы) (л.д. 146-149).

После этого Обществом ОТК «Магистраль» представлен акт сверки расчетов на 31.12.2015, реестр оказанных услуг и оплат, акты и отчеты комитента. Явка представителя в судебное заседание не была обеспечена.

Всего, таким образом, в подтверждение наличия задолженности со стороны Общества ОТК «Магистраль» представлены (в копиях):

- акты оказания услуг № 2197 от 03.12.2015, № 2384 от 03.12.2015, № 2196 от 02.12.2015, № 2219 от 26.11.2015, № 2029 от 16.11.2015, № 619 от 15.11.2015, № 256 от 16.07.2016;

-акты выполненных работ по подаче и уборке вагонов от 01.10.2015, от 31.10.2015, от 04.03.2016, акт от 10.09.2015 о выполненных услугах на сумму 379.804,24 руб.,

- отчеты комитенту № 21 от 19.01.2016, № 721 от 20.12.2015, № 2385 от 18.12.2015, № 689 от 10.12.2015, № 689 от 10.12.2015, № 708 от 05.12.2015, № 666 от 30.11.2015, № 661 от 30.11.2015, № 656 от 30.11.2015, № 619 от 15.11.2015, № 257 от 16.07.2016, № 256 от 16.07.2016, № 3 от 01.10.2015,

-счет–фактуры № 890/01 от 01.10.2015, № 1041/1 от 31.10.2015, № 181 от 04.03.2016, № 807/1 от 10.09.2015, № 0000010000000640/0900004417 от 10.09.2015, №0000010000000640/0900004422 от 10.09.2015.

Кроме того представлены квитанции о приеме груза №№ ЭЕ248013, ЭЕ401824, ЭЕ534281, ЭЕ 579975, ЭЕ632736, ЭЕ746307, ЭЕ980692, ЭЕ911485, ЭЖ510183, ЭЖ577213, ЭЖ638347, ЭЖ683021, ЭЗ979452, ЭЗ994574, ЭИ534971, ЭД743567.

Исследовав указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал во включении заявленных Обществом ОТК «Магистраль» требований в состав реестра Должника, указав на их необоснованность. При этом суд отметил, что в отчетах содержатся недостоверные сведения, представлены отчеты комитенту, но не представлены соответствующие им акты оказания услуг, при том, что из банковской выпиской подтверждается факт перечисления Обществом «Атлантикс+» в пользу Общества ОТК «Магистраль» 16.932.261,63 руб. последним представлены акты выполненных работ на сумму только 5.600.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22/06/2012 № 35), в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенных обстоятельств очевидно, что вопреки неоднократным требованиям арбитражного суда о представлении всего объёма документов, подтверждающего правоотношения сторон, со стороны Общества ОТК «Магистраль» в дело представлена лишь часть первичных документов. Также представлены акт сверки на 31.12.2015 и реестр оказанных услуг и оплат, которые, учитывая содержание возражений конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Миранда», а также разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22/06/2012 № 35, не могут восполнить непредставление другой части первичных документов. Кроме того, нужно учитывать и невыполнение Обществом ОТК «Магистраль» требования суда об обеспечения явки представителя в судебное заседание, вследствие чего суд и участники процесса были лишены возможности получить пояснения заявителя об отдельных документах и обстоятельствах отношений с должником.

Риск несовершения Обществом ОТК «Магистраль» процессуальных действий во исполнение указаний суда в силу части 2 ст. 9 АПК РФ должен относиться на заявителя требований.

При таких обстоятельствах, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Должником в адрес заявителя и в пользу третьих лиц за заявителя перечислено 16.932.261,63 руб., что подтверждается как содержанием банковских выписок, так и представленным Обществом ОТК «Магистраль» реестром услуг и оплат (л.д. 163). Вместе с тем со стороны Общества ОТК «Магистраль» не представлены первичные документы, подтверждающих оказание Должнику услуг на сумму 22.394.454,60 руб. и, соответственно, наличия задолженности в сумме 5.462.192,97 руб., как это отражено в реестре услуг и оплат.

Принимая во внимание также несоответствия содержания ряда документов, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом вышеизложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом ОТК «Магистраль» требований (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у заявителя отношений аффилированности с Должником правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-1171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко