Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик)о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 г. по 15.02.2017 в сумме 399 408 руб. в связи с ДТП, произошедшим 08.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2016 г. по 15.02.2017 г., а также 11 560 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 988 руб. по уплате государственной пошлины, 572 руб. 18 коп. судебных издержек.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, на что РСА указало в своих письмах, адресованных истцу; на основании исполнительного листа банк произвел списание по исполнительному листу 496 881 руб. 11 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 795 от 17.02.2017, следовательно, повторное взыскание неустойки за те же периоды необоснованно; с РСА не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО; неустойка подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015в 22:10, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ФИО1 «Ауди А4» г/н <***>. ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Копаньон» (страховой полис ССС №0691842881), при этом Банком России у ООО «Компаньон» была отозвана лицензия.

04.08.2016 ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу в результате ДТП, предоставив комплект документов для формирования выплатного дела. Документы получены ответчиком 05.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

04.10.2016 г. ФИО1 отправил претензию в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по ДТП от 08.12.2015 г.

21.10.2016 г. ФИО1 уступил право требования компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате ДТП от 08.12.2015 года т/с «Ауди А4» г/н <***>, Хаймину А.П. (договор уступки права требования (цессии) № 2110 от 21.10.2016 года), о чем известил ответчика, указанное отправление получено ответчиком 08.11.2016.

02.11.2016 Хаймин А.П. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

09.11.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Хаймина А.П. (дело № 2-8569/2016).

15.02.2017 г. по названному решению был выдан исполнительный лист.

20.06.2017 г. между Хайминым А.П. и ООО «Фининвест» заключен договор уступки права требования неустойки. В соответствии с ним, ООО «Фининвест» становится кредитором РСА по выплате неустойки в размере 399408 руб., а также судебных и иных расходов.

22.06.2017 г. ООО «Фининвест» направил в представительство РСА в г.Екатеринбурге досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки по ДТП от 08.12.2015 г, заявление об уступке права требования с приложенными документами. 27.06.2017 указанное письмо поступило адресату.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Копаньон», у которого отозван лицензия, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "ОБ ОСАГО", Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом произведен следующий расчет неустойки: 399 408 (величина ущерба)* 118 (дни, начиная с 21.10.2016 г. (заключение договора уступки права требования между цедентом ФИО1 и цессионарием Хайминым А.П.) по 15.02.2017 г. (дата получения исполнительного листа) * 1%=471301,44 рублей. Неустойка, ограниченная по закону, составляет 399 408 руб.

Расчет проверен судом и обоснованно признан верным.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, на что РСА указало в своих письмах, адресованных истцу, отклоняется на основании следующего.

При этом, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт предоставления ФИО1 полного пакета документов по страховому случаю установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-8569/2016, и не опровергнут ответчиком в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца или Хаймина А.П. обязанности по направлению пакета документов повторно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании исполнительного листа банк произвел списание по исполнительному листу 496 881 руб. 11 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 795 от 17.02.2017, следовательно, повторное взыскание неустойки за также периоды необоснованно, не принимается в связи со следующим.

17.02.2017 на основании исполнительного листа с ответчика в пользу Хаймина А.П. была взыскана задолженность, установленная делу № 2-8569/2016, в том числе, компенсационная выплата в сумме 399 408 руб., штраф в сумме 90 000 руб., судебные расходы. Неустойка, в том числе за спорный период, в рамках указанного дела не взыскивалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с РСА не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО, не принимается, так как согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 данного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки более, чем в три раза,

Доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-36022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова