Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 декабря 2017 года по делу № А60-62491/2017,

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по УФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (далее – общество, ООО "Комтехцентр") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Комтехцентр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия сопроводительного письма "Комтехцентр" от 16.11.2017 № 2433 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 134431 от 19.10.2015ООО «Комтехцентр» оказывает телематические услуги связи.

В период с 23.10.2017 г. по 09.11.2017 г. на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу № 450-нд от 23.10.2017 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Комтехцентр".

В ходе проверки проведено внеплановое систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi (акт систематического наблюдения от 18.10.2017 № А-66/2/430-нд/406).

В результате систематического наблюдения выявлены признаки нарушения оператором связи ООО «Комтехцентр» обязательных (лицензионных) требований при оказании услуг связи в Екатеринбурге по адресу: ФИО1 тракт 10 км, д. 15, отель «Ramada», помещение бара «Boogies bar» отсутствует идентификация пользователей и используемого ими оконечного оборудования в порядке, установленном в п. 17(1) «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила), что подтверждается протоколами мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УФО (акт мониторинга от 16.10.2017 № 66-0101-20 с протоколом мониторинга от 13.10.2017 № 66-1326-11).

По фактам выявленных в результате систематического наблюдения признаков нарушения обязательных (лицензионных) требований, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Комтехцентр», по результатам которой установлено, что оператор связи при оказании услуг связи абоненту-юридическому лицу ООО «ГРК «Евразия» в соответствии с договором от 14.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00104018 не обеспечил выполнение требования пункта 22(1) Правил: предусмотреть в договоре с абонентом-юридическим лицом обязанность предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, с установлением срока предоставления указанного списка, который должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Результаты проверки отражены в акте № А-66/2/450-нд449 от 09.11.2017.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «Комтехцентр» составлен протокол № АП-66/2/2776 от 14.11.2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень).

В пункте 16 Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же Постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Исходя из пункта 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22 (1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и установлен срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оператор связи ООО «Комтехцентр» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание телематических услуг связи в соответствии с лицензией № 134431 от 19.10.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия N 134431).

На основании указанно й лицензии общество оказывает телематические услуги связи в г. Екатеринбурге по адресу: ФИО1 тракт 10 км, д. 15, абоненту-юридическому лицу ООО «ГРК «Евразия» в соответствии с договором от 14.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00104018 (письмо ООО «Комтехцентр» от 08.11.2017 № 20256/66).

В рамках внеплановой документарной проверки обществом по запросу административного органа представлено соглашение от 24.04.2015 к договору от 14.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00104018, договор от 14.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00104018 с абонентом ООО «ГРК «Евразия», заключенный в письменной форме в соответствии с пунктом 18 Правил № 575, не представлен.

В соглашении от 24.04.2015 г. к договору от 14.06.2013 г. № КК-ОП-ИТ-00104018 указано, что сторонами заключено соглашение о присоединении клиента к условиям договора, размещенного на официальном сайте http//miralogic/ru/. В тексте договора, размещенного по указанному адресу (дата утверждения текста договора 08.06.2017) отсутствует подпись со стороны оператора связи.

Документы, подтверждающие действия оператора связи по направлению в адрес абонента уведомления о внесении изменений в договор, а также документы, подтверждающие ознакомление абонента с редакцией договора 08.06.2017, обществом «Комтехцентр» не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также разъяснениямиВерховного суда Российской Федерации по исполнению требования пункта 22(1) Правил №575, данными в Постановлении № 304-АД15-11556 от 05.10.2015, правомерно указал, что изменения условий договора путем публикации договора-оферты на интернет-сайте не может считаться выполнением требований пункта 22(1) Правил №575, в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом требований пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 134431, пункта 5 раздела 16 Перечня лицензионных условий, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о размещении договора оферты на официальном сайте оператора связи ООО «Комтехцентр» соответствующим доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами договора-оферты, подпись абонента в договоре-оферте отсутствует; кроме того, отсутствие в договоре-оферте ссылки на конкретный номер договора и его дату не позволяет установить, что именно данная публичная оферта является приложением к соглашению от 24.04.2015 к договору от 14.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00Ю4018, договору от 14.06.2013 № КК-ОП-ИТ-00104018.

Довод апеллянта о том, что предоставление списка лиц является обязанностью абонента, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий п. 22 (1) Правил N 575.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя на неоднократные обращения к абоненту с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору на оказание услуг связи не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку не подтверждают отсутствие у него возможности соблюдения лицензионных требований и условий, принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы общества выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-62491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева