Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность № 02-41/80 от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в отмене обеспечительных мер

от 08 декабря 2021 года по делу № А71-14793/2021

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ИНН <***>),

о признании зависимыми организациями, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ИНН <***>) задолженности, числящуюся за обществом «Ижклининг» (ИНН <***>), в размере 95011126 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 43972179 руб. и пени в размере 12589578 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 26609822 руб. и пени в размере 9298594 руб., пени по

[A2] налогу на доходы физических лиц в размере 2540953 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ИНН <***>),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее - заявитель, МИФНС России № 12 по Удмуртской Республике) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижклиннг» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ижклиннг» (ИНН <***>) зависимыми организациями, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижклиннг» (ИНН <***>) задолженности, числящуюся за ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), в размере 95011126 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 43972179 руб. и пени в размере 12589578 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 26609822 руб. и пени в размере 9298594 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2540953 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

стоимостью 1 124 000 руб., вид собственности - автомобили грузовые, VIN <***>./

[A3] шт., инв. № 000000828, стоимостью 49 152,54 руб.; Прицеп с емкостью для жидкостей -1 шт., инв. № 000000824, стоимостью 447 457,63 руб.; поломоечная машина LavorPROSCLcompactFREEEVO 50в СО встроенным зарядным устройством – 1 шт., инв. № 000000831, стоимостью 150 877,45 руб.; поломоечная машина LavorPROSCLcompactFREEEVO 50в СО встроенным зарядным устройством - 1шт, инв. № 000000835, стоимостью 166 778 77 руб.; поломоечная машина LavorPROSCLcompactFREEEVO 5 Ов СО встроенным зарядным устройством – 1шт., инв. № 000000837, стоимостью 159 084,82 руб.; поломоечная машина однодисковая электрическая (полотер) LavorPROSDM 45G -1 шт., инв. № 000000833, стоимостью 41 942,80 руб.; однодисковая машина (полотер) эл. LavorPROSDM 45G 16-30 – 1 шт., инв. № 000000833, стоимостью 64 066,22 руб.; вагон-дом на шасси - 1 шт., инв. № 000000818 – 1шт. стоимостью 661 016,95 руб. Итого, стоимостью 1 740 377,18 руб., а также имущества, перечисленного в пунктах 1,2 ходатайства, совершать любые действия, направленные на его продажу, дарение, передачу в аренду, залог, в качестве вклада в уставный капитал, в пользование третьим лицам, а также любые другие действия, связанные с передачей имущества и прав на него третьим лицам.

[A4] «Всероссийский банк развития регионов» филиал Самарский БИК 043601876, номер счета 40702810310120003098; ПАО «Банк ВТБ», Филиал № 6318 в г. Самаре БИК 043601968, номер счета 40702810410570000154.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах в банках (в том числе поступающих на расчетные счета денежные средства) в общей сумме 67 683 568 руб.: счет 40702810050000009765, открытый в ПАО «Банк ВТБ», филиал «Центральный» в г. Москве БИК 044525187; счет 40702810110570000154, открытый в ПАО «Банк ВТБ», филиал «Центральный» в г. Москве БИК 044525411 до вступления судебного акта по делу № А7114793/2021 в законную силу.

- исключения из перечня принятых обеспечительных мер наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Ижклининг» (сумму долгов и обязательств дебиторов перед ООО «Ижклининг») за фактически оказанные услуги (выполненные работы), в отношении контрагентов, согласно данным представленным ООО «Ижклининг» ИНН (<***>);

- отмены ограничения (ареста) на операции по банковскому счету ООО «Ижклининг» ИНН (<***>) № 40702810568040100751, открытому в ПАО «Сбербанк России» БИК 049401601, филиал Удмуртское отделение № 8618, связанные со следующими перечислениями: выплаты заработной платы работникам ООО «Ижклининг»; обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС, Соцстрах); подоходный налог в налоговый орган, иные налоговые платежи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Ижклининг» (ИНН <***>) о частичной отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 08.12.2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: принятые меры в виде ареста всех банковских счетов ООО «Ижклининг» препятствуют исполнению обществом своей обязанности работодателя и плательщика взносов, связанных с трудовой деятельностью работников организации: отсутствует возможность производить расчеты по заработной плате с работниками, совершать взносы в государственные фонды, оплачивать

[A5] подоходный налог, а также в связи с тем, что наложение ареста на дебиторскую задолженность контрагентов ответчика в полном объеме нарушает его права на получение оплаты за оказанные им услуги и не позволяет выполнять обязанности по выплате заработной платы и соответствующих платежей в бюджет и фонды; запрет на взыскание дебиторской задолженности может повлечь негативные для общества последствия ввиду несвоевременного получения или неполучения, как таковой, планирующейся оплаты или, в принципе, невозможности взыскать задолженность в случае затягивания рассмотрения судебного дела.

МИФНС России № 12 по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ООО «Ижклининг» (ИНН <***>), ООО «Ижклининг» (ИНН <***>) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может

[A6] принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая определениями от 25.10.2021 и от 29.10.2021 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости предотвращения невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба бюджету РФ, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом был учтен предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности в порядке статьи 45 НК РФ), особенности взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом. Судом принято во внимание, что требования основаны на

[A7] установленных инспекцией обстоятельствах о том, что посредством согласованных действий взаимозависимых лиц фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ижклининг» (ИНН 1835055869), которая вместе с необходимой имущественной базой и рабочим персоналом переведена на другой хозяйствующий субъект - ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423), что в итоге привело к невозможности выполнения обществом обязанности по уплате налогов и признание судом его банкротом. Также судом установлено, что характер и способы ведения предпринимательской деятельности взаимосвязанных обществ свидетельствуют о том, что в случае, если по настоящему делу не будут приняты обеспечительные меры, ООО «Ижклининг» (ИНН 1834023423) может предпринять активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций в целях уменьшения объема имущества (денежных поступлений от контрагентов), что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования налогового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определения суда о принятии обеспечительных мер от 25.10.2021 и от 29.10.2021 оставлены без изменения.

Заявляя ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, ООО «Ижклининг» лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными и влекут нарушение прав общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятые меры в виде ареста всех банковских счетов ООО «Ижклининг» препятствуют исполнению обществом обязательств по уплате текущих платежей, заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист, порядок предъявления и исполнения которого регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк. При отсутствии денежных средств либо их недостаточности банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

[A8] В рассматриваемом случае арест судом наложен на денежные средства и дебиторскую задолженность в объеме требований инспекции, что обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест денежных средств и дебиторской задолженности должника не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Суд правильно разъяснил, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Оценив представленные ответчиком расчеты по страховым взносам, свод отчислений и налогов за август-сентябрь 2021г., платежные поручения, списки на зачисление на счет «зарплатных» карт, требования об уплате налогов, суд правильно указал, что данные документы ни сами по себе, ни в совокупности не могут безусловно подтверждать намерение ответчика осуществить перевод денежных средств на выплату заработной платы или уплату налогов, страховых взносов и не опровергают вывод о возможном их переводе на другое юридическое или физическое лицо, с целью избежания уплаты спорной налоговой задолженности. Аналогичным образом не представлено доказательств того, что при снятии ареста с дебиторской задолженности в пределах суммы 24463181 руб. 56 коп. полученные денежные средства будут направлены на исполнение обязательств по выплате заработной платы и соответствующих платежей в бюджеты и фонды.

Довод о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности также правильно отклонен судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Ответчик не представил документов, опровергающих указанные выше обстоятельства, повлекшие принятие обеспечительных мер, не представил доказательств наличия у него активов, денежных средств и/или имущества, в размере, достаточном для удовлетворения требований инспекции в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, то есть доказательств соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При этом, как справедливо указал суд, несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетный счет, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон или как достаточное основание для отмены принятой обеспечительной меры.

[A9] Кроме того, суд правильно отметил, что согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). Ответчик имел возможность применить действенный правовой механизм, обеспечивающий баланс интересов истца и ответчика, позволяющий заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер - внесение денежных средств на депозит арбитражного суда, между тем данным правом не воспользовался.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу № А71-14793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.М. Трефилова

[A10] Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 4:55:02

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна