Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года по делу № А60-42235/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Спортмастер» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09 октября 2017 года требования Управления удовлетворены, ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: нарушены предельные сроки проведения проверки, установленных п. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления; кроме того, по мнению апеллянта, норма п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит обязанности продавца по предоставлению товарно-транспортной документации, а также самого понятия «товарно-транспортная документация».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов, составленных по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Спортмастер», проведенной на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-01-03/7256 от 10.04.2017, распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки №01-01-01-03/10388 от 10.05.2017 на объектах - магазины «Спортмастер», расположенных по адресам: <...> (1, 2 этаж), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и экспертизе представленных документов, маркировки продукции, материалов фотосъемок, полученных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия обнаружено невыполнение требований о предоставлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В рамках проверки заявителем не представлены должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, истребованные п. 13 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 документы, подтверждающие происхождение товара, а именно товарно-транспортная документация, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, следующего товара:

магазин «Спортмастер» (620000, <...>):

- футболки для девочек Girls, р. 134, сливовый, хл.100%, 08/16, S17, ЕАС, Бангладеш. Представлен сертификат ТС №RU С-ВО.АЯ46.В77381, сроком действия с 16.11.2016;

магазин «Спортмастер» (620000, <...>):

- брюк для девочек торговой марки "Ice Peak SABINA UR", артикул 5100074052, 5100061XV-740 p. 152 цвет сиреневый, дата изг. 01.2014 год;

- сапог женских Moon Boot WE Softi mid черные, размер, 41;

- брюк для девочек торговой марки "Ice Peak SABINA", артикул 51000661 IV - 513, р.152-76-66, дата изготовления 01.2015 год и 09.2014 год;

- брюк женских белые, артикул SS 13 KLW006-00 XI, p. XI р.52 (170-100-106), даты изг. 09.2012 год;

- футболки для мальчика зеленая торговой марки "ICE PEAK КТ REY" JR, артикул 51737514 IV-515, размер 152-78 и артикул 51737614 IV-515, размер 164-83, дата изготовления 10.2015 год;

- футболки для мальчика синяя торговой марки "ICE PEAK KIRBY" JR p. 152 -76, артикул 51737514 IV-330, дата изготовления 10.2015 год;

- футболки для мальчика цвет желтый торговой марки "ICE PEAK KOBE" JR, артикул 51737514 IV-515, размер 176-90 д. дата изг. 10.2015 год;

- футболка для мальчика цвет желтый торговой марки "ICE PEAK KOBE" JR, артикул 51737514 IV-515, размер 164-83 дата изг. 10.2015 год;

- полусапог детских цвет бежевый торговой марки "SHOW Kid s Mild Boots", артикул FR72-T1-28 размер 27, 28, даты изготовления 06.2015 год;

- сапог детских утепленных цвет темно серые торговой марки "SNOW Kids insulated high boots", артикул FR70-93 24, размер. 24, дата изг. 06.2016 год;

- полусапог детских цвет коричневый, торговой марки "SNOW Kids Mid boots", артикул FP71-T3 24, размер. 24, дата изготовления 06.2015 год;

- полусапог детские цвет коричневый, торговой марки "SNOW Kids Mid boots", артикул FP71-T3 27, размер. 27, дата изготовления 06.2015 год;

- обуви, арт. PL7Q, цвет NVY размер 33;

- обуви RAF CANVAS CAT, цвет бежевый, текстиль, размер 46.5, 43;

- обуви детская спортивная (кроссовки) детская для бега NIKE DUAL FUSION х2 GG p. 4Y;

- ботинки женские цвет синий, торговой марки "CHARLI WOMENS Boots", артикул Р307982-9Н, размер 40,5, дата изготовления 04.2015 год;

- полуботинок женских торговой марки "ZOOM WOMENS", цвет леопард, артикул Р308929-9Н, размер 40,5, дата изготовления 06.2016 год и цвет черный артикул Р308927-9Н, размер 40,5, дата изготовления 08.2016 год;

- туфель спортивных (чешки) детские комбинированные, черные, артикул 06-01размер 23, торговой марки "Авантаж", дата изготовления 06.2016 год;

- туфель спортивных (балетки) текстильные, белые, артикул 04-02, размер 41, даты изготовления 12.2015 год, изготовитель ООО "Партнер";

- полуботинок женских торговой марки "ZOOM WOMENS", цвет черный артикул %308927-9Н, размер 40,5, дата изготовления 08.2016 год;

- туфель спортивных (балетки) текстильных, белые, артикул 04-02, размеры 30,31, даты изготовления 07.2016 год;

- туфель спортивных (чешки) детских комбинированных, черные, артикул 19-01, размеры 29,34, торговой марки "Авантаж", дата изг. 07.2016 год;

- чешек детских комбинированных "Gym shoes for childre", желтые, артикул 07-13, размер 30, торговой марки "Авантаж", дата изготовления 04.2014 год;

- туфель спортивных (чешки) детских комбинированных, золотистых, артикул 06-05, размеры 37, торговой марки "Авантаж", дата изг. 08.2013 год;

- обуви для фитнеса и танца (джазовки), цвет белый, артикул 500-04, со знаком соответствия ЕАС, дата изготовления 12.2106 год;

- кроссовок детских торговой марки "Lisa kids half boors", артикул MPS 10-99 34, дата изготовления 03.2016 год;

- футболок женских, торговой марки "Womens T-shirt", цвет красный, даты изготовления 10.2015 год;

- рубашек женских, цвет зеленый, размер 48, даты изг. 09.2015 год;

- детского велосипеда TREK MYSTIC 12, арт. 15MYST12, цвет розовый, дата изготовления 12.2014 год;

- велосипеда для мальчиков STERN DINO, арт. 16DIN12STN-ZG,HBeT синий/оранжевый, изготовлен 11.2016 год;

- велосипеда Trek Jet 12, арт. 15JET12, цвет синий, изготовлено 12.2014, сделано в Китае, торговый знак принадлежит США;

- велосипеда детского STERN FANTASY 16, арт. 16FAN16, цвет фиолетовый/розовый, изг. 10.2016.

Полагая, что обществом неправомерно не исполнено требование о представлении документов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 13.07.2017 составило по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

На основании п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 6.3 названного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Исходя из положений ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 у общества были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения плановой выездной проверки, в том числе документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров (товарно-транспортная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании).

Указанное распоряжение получено обществом 12.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. Запрашиваемые документы необходимо было представить должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, в период проведения проверки (с 17.04.2017 по 15.06.2017).

Вместе с тем, материалами дела, в частности актом проверки от 15.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017, подтверждается, что истребованные административным органом документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, обществом в период проведения проверки представлены не были, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения со ссылками на то, что пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению товарно-транспортной документации, кроме того в законодательстве отсутствует само понятие «товарно-сопроводительная документация», были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Совокупное толкование норм пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что у продавца имеется обязанность по предъявлению в надзорный орган товарно-сопроводительной документации, в частности товарно-транспортной документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по представлению запрашиваемых административным органом документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления обществом действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, и наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, что свидетельствует о виновном совершении им правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Установив, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, проверка проводилась на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным органом установленного ч. 2 ст. 13 Закона N294-ФЗ срока проведения проверки.

С учетом изложенного, довод апеллянта о составление акт проверки, датированного 15.06.2017, за пределами срока проведения проверки, судом отклоняется как несостоятельный.

Отклоняя доводы общества о нарушении Управлением установленного ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ шестидесятидневного срока проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что плановые проверки ООО «Спортмастер» на территориях других субъектов Российской Федерации (проверки Управления Роспотребнадзора по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку имеют различные основания их проведения (разные ежегодные планы проведения проверок, распоряжения о проведении проверок). Доказательств, подтверждающих проведение плановых проверок на объектах общества, расположенных на территории Свердловской области, за пределами установленного ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы №175 от 11.07.2017 по адресу: <...>, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Спортмастер».

Однако, телеграмма не была доставлена по причине «комната закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, извещение от 11.07.2017 №01-01-13-09-03/16960 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу посредством электронной почты по адресам: e-commerce@sportmaster.ru, URF@sportmaster.ru, sportmastere@sportmaster.ru, AAntisferov@sportmaster.ru, указанным на сайте заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению апелляционным судом.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции ст. 19.33 КоАП РФ.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку непредставление документов по реализуемым обществом товарам может свидетельствовать о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-42235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева