Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-30883/2015 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении его требований в размере 752.400 руб. в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Рубикон», ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1 (удостоверение) и кредитор ФИО3 (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 ФИО2 (далее - Должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016.

В связи с этим ФИО3 (далее - заявитель) обратился 09.01.2017 в суд с заявлением о включении его требований в размере 752.400 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: требование ФИО3 в сумме 752.400 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий Мозолин А.А обжаловал определение от 22.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 по договору от 04.10.2010 купли продажи 1/30 доли в незавершенном строительстве помещении исполнено, данная доля ФИО3 передана, а обращение взыскания на эту долю по иску ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) произошло не по вине ФИО2, так он не является основным либо солидарным должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом имущества ФИО3 В отсутствие вины Должника в утрате ФИО3 имущественных прав требования заявителя не могут быть признаны обоснованными. Апеллянт также не согласен и с установленным судом размером требований ФИО3, так как этот размер происходит из устного соглашения между ФИО2 и ФИО3 о стоимости оказанных последним юридических услуг. Управляющий в связи с этим обращает внимание, что письменного договора об оказании услуг между сторонами не составлялось, не соблюдена форма сделки, факт оказания услуг и объем фактически оказанных услуг не подтвержден, отсутствуют доказательства наличия у Должника обязательственных правоотношений с ФИО3, порядок определения стоимости оказанных услуг ФИО3 не представлен, в рамках дела Должник не обращался с ходатайствами о возмещении понесенными расходами на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, стоимость оказанных ФИО3 Должнику юридических услуг не могла превышать 10.000 руб., и, соответственно, признанный судом размер требований не должен превышать эту сумму.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий Мозолин А.А доводы апелляционной жалобы подержал, ФИО3 возражал против её удовлетворения, просил оставить определение от 22.06.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор от 04.10.2010 купли-продажи доли в праве собственности, в соответствии с которым ФИО2 по цене 752.400 руб. продал ФИО3 в собственность 1/30 доли в незавершенном строительством нежилом встроенном помещении, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1128,7 кв. м, степень готовности 95%, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: <...>.

В соответствии с п. 9 договора ФИО2 дал гарантии, что на момент подписания договора указанная доля не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, продавец долгов по налогам и другим платежам не имеет.

Расчет по договору произведен полностью до подписания договора в соответствии с актом взаимозачета, что следует из пункта 7 договора и подтверждается подписанным сторонами актом зачета от 04.10.2010 (л.д. 13).

Право долевой собственности ФИО3 зарегистрировано 01.11.2010 Управлением Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 12), а также свидетельством от 01.11.2010 № 59-ББ № 817685 (л.д. 14). При этом в данном свидетельстве наличие каких-либо ограничений (обременений) в отношении права ФИО3 не отмечено.

Впоследствии решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 по делу № 2-14/2012 удовлетворены исковые требования Сбербанка к ФИО2, ФИО3 и иным соответчикам об обращении взыскания на заложенное в пользу Сбербанка имущество. Данным решением установлено, что незавершенное строительством здание в <...> возведено на земельном участке, находившемся в залоге у Сбербанка, в связи с чем на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке распространяется право залога в пользу Сбербанка. В связи с тем, что заемщиком ООО ПФК «Стройсервис» обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам не исполнены, суд удовлетворил исковые требования Сбербанка и обратил взыскание задолженности ООО ПФК «Стройсервис» в пределах суммы 128.774.266,69 руб. в пользу Сбербанка на заложенное в обеспечение этих обязательств имущество, в том числе на находящееся в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 401/600), ФИО3 (доля в праве 1/30) и других лиц незавершённое строительством нежилое встроенное помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1128,7 кв. м, степень готовности 95%, этаж 3, номер на поэтажном плане 1,3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 49, путём его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 29.404.265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2013 указанное судебное решение от 06.03.2012 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ФИО2 решением арбитражного суда от 25.10.2016 признан банкротом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере согласованной в договоре купли-продажи от 04.10.2010 стоимости доли в 752.400 руб. в состав реестра требований кредиторов ФИО2, ссылаясь на то, что в момент заключения договора в ЕГРП не содержалось сведений об обременении объекта недвижимости ипотекой в пользу Сбербанка и потому заявитель не мог знать о данном обременении, а Должник не сообщил ему об ипотеке, ввиду чего именно по вине ФИО2 заявитель лишен возможности осуществлять права собственника в отношении доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы ФИО3 обоснованными и удовлетворил его требования в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указано выше, ФИО3 основывает свои требования на том, что вследствие недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в неосведомлении заявителя об ипотеке в пользу Сбербанка в отношении соответствующего объекта недвижимости, в настоящее время ФИО3 лишится полученного по договору купли-продажи от 04.10.2010 права в связи с обращением взыскания на имущество в пользу Сбербанка, то есть поведением Должника заявителю причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи от 04.10.2010 продавец ФИО2 гарантировал покупателю ФИО3, что на момент подписания договора имущество, являющееся предметом договора, не отчуждено, не заложено, в споре, аренде не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременено.

Между тем, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012, данное имущество было обременено залогом в пользу Сбербанка по обязательствам ООО ПКФ «Стройсервис».

Из представленных в дело выписок из ЕГРП следует, что обременения в пользу Сбербанка в отношении соответствующего имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 04.10.2010, в ЕГРП не были внесены, в связи с чем ФИО3 были лишен возможности самостоятельно получить сведения о таком обременении.

Иск Сбербанка поступил в Дзержинский районный суд г. Перми 18.03.2011, то есть уже после того, как между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 04.10.2010 и после того, как данный договор прошел государственную регистрацию (01.11.2010). Из судебного решения от 06.03.2012 не следует, что сведения о наличии обременений были ФИО3 известны на момент заключения договора купли-продажи в 2010 году.

Следовательно, со стороны ФИО2 нарушены вышеуказанные положения законодательства и условия договора о передаче права ФИО3 свободным от обременений и прав третьих лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ соответствующее поведение ФИО2 должно признаваться виновным.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Изъятие товара у покупателя не тождественно прекращению права собственности у покупателя. Изъятие может иметь место по требованию лиц, не претендующих на титул собственника, в частности субъектов ограниченных вещных прав, арендатора и т.п.

Согласно Закону об исполнительном производстве изъятие представляет собой (наряду с арестом и описью) необходимую предпосылку для последующей принудительной продажи имущества с целью направления полученной выручки на удовлетворение требований кредитора-залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество означает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу его взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.09.2014 по исполнительному производству № 37816/14/59059-ИП на помещение, в праве на которое ФИО3 принадлежит доля, наложен арест. Согласно акту о наложении ареста от 15.09.2014 и специальному донесению № 59059/14/1461473 от 15.09.2014 арестованное помещение передано на ответственное хранение Должнику, что подтверждается его подписью в акте. Должник назначен ответственным хранителем (постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу № А50-16394/2015 и от 20.07.2016 по делу № А50-13414/2016, а также решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2016 по делу № 2-103/2016 установлены обстоятельства пользования Должником помещением, доля в котором принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.10.2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом изъятии помещения и его пребывании во владении Должника, а также невозможности со стороны ФИО3 осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, из материалов настоящего дела и пояснений его участников в судебном заседании апелляционного суда следует, что ООО ПКФ «Стройсервис» (заёмщик) исключено из ЕГРЮЛ по результатам конкурсного производства, обязательства перед Сбербанком, происходящие из кредитных договоров и подтвержденные решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2012, не исполнены.

Исходя из объёма неисполненных перед Сбербанком обязательств, в связи с которыми обращено взыскание на заложенное имущество, и тех сведений о его стоимости, что привели в заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1 и заявитель ФИО3, нужно признать, что результатом обращения взыскания в пользу Сбербанка явится фактическая утрата ФИО3 полученного от ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2010 права, то есть убытки ФИО3

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Должника и вышеуказанными негативными последствиями для ФИО3 имеет место.

Доводы финансового управляющего о том, что убытки ФИО3 причинены не по вине ФИО2, а в следствие неисполнения своих обязательств перед Сбербанком основным заёмщиком и иными лицами, участвующими в правоотношениях со Сбербанком, нельзя признать обоснованными, так как убытки ФИО3 происходят из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору купли-продажи от 04.10.2010, а указанные выше лица не являлись его участниками.

Доводы апеллянта о необоснованности размера денежного требования ФИО3, и недоказанности оказания со стороны ФИО3 ФИО2 юридических услуг на 752.400 руб., указанных в акте зачета от 04.10.2010, апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов финансовый управляющий не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Акт о зачете от 04.10.2010 о прекращении взаимных денежных обязательств на сумму 752.400 руб., также как указанная в договоре стоимость имущества финансовым управляющим в установленном порядке не оспорены.

В материалы дела ФИО3 представлены документы, подтверждающие факт оказания с его стороны ФИО2 юридических услуг по гражданскому делу № 2-341-2009, рассматривавшимся Дзержинском районном суде г. Перми, такие как копия доверенности на представительство в судах, выданная ФИО2 на имя ФИО3; копия решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2009, копия договора на оказание юридических услуг от 27.04.2009г.

Таким образом, стороны пришли к согласию по размеру задолженности за оказанные услуги равной стоимости спорного имущества, и в последующем на основании договора купли-продажи от 04.10.2010 совместно с актом о зачете 04.10.2010 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости (л.д.14). ФИО2 в свою очередь получение от кредитора спорных денежных средств в счет оплаты за объект не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 22.06.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу № А50-30883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов