Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 предприниматель ФИО3 (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 27.12.2017 в

арбитражный суд с заявлением об обязании Исаева В.Г. передать финансовому управляющему документы, касающиеся предпринимательской деятельности должника, а именно: электронную базу данных бухгалтерского учёта, книгу хозяйственных операций, кассовую книгу, документы первичного бухгалтерского учёта, акты сверки с контрагентами, штатное расписание, расчётные ведомости по начислению и выдаче заработной платы (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (судья Данилов А.А.) заявление удовлетворено частично: суд обязал ФИО3 незамедлительно передать финансовому управляющему ФИО2 книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций Должника, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 07.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче кассовой книги, договоров, соглашений, контрактов, заключённых со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, документов первичного бухгалтерского учёта, актов сверки с контрагентами, и принять новый судебный акт об истребовании указанных документов у Должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 21.12.2011 Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего он был обязан вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования их в книге учета в момент их совершения. Однако, с целью установления обстоятельств, которые влияют на возможность максимально полного удовлетворения требования кредиторов и на разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, необходимо истребовать первичные учетные документы. Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств подтверждение того, что истребуемые документы и сведения имеются либо должны иметься у должника.

Должник ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении. К отзыву приложена справка Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю от 17.04.2018 № 06-38/05239, которая приобщена судом к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является

препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Должника электронной базы данных бухгалтерского учёта, книги хозяйственных операций, кассовой книги, документов первичного бухгалтерского учёта, актов сверки с контрагентами, штатного расписания, расчётных ведомостей по начислению и выдаче заработной платы, поскольку указанные документы не переданы Должником в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части истребования от Должника кассовой книги, договоров, соглашений, контрактов, заключённых со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, документов первичного бухгалтерского учёта, актов сверки с контрагентами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении требования об обязании должника передать финансовому управляющему кассовую книгу в материалы суда не представлено доказательств того, что Должником в своей деятельности использовалась касса и проводились какие-либо кассовые операции. Более того, Должником в материалы дела представлена полученная по запросу ФИО3 справка налогового органа, согласно которой в период с 21.12.2011 по 31.12.2017 контрольно-кассовой техники за Должником зарегистрировано не было.

В дело представлен также акт приёма-передачи документов от 25.01.2018, согласно которому ФИО3 передал финансовому управляющему ФИО2 документы первичного бухгалтерского учёта: договоры и первичные документы по поставке и реализации товаров. При этом со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлены доказательства того, что у Должника продолжают находиться договоры (контракты) и документы первичного бухгалтерского учёта, которые не были переданы управляющему по акту от 25.01.2018 (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и сведения имеются либо должны иметься у Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствующей части.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 07 марта 2018 года по делу № А50П-227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар).

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

ФИО1