Гражданский кодекс часть 1

- ЖСК «Дом на Норильской»: Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 20.02.18), - ООО «Оргстрой-Финанс»: ФИО3 (паспорт, дов от 11.01.18), - ООО «Добрострой»: ФИО4 (паспорт, дов.),

- должника: ФИО5, конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 принято заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании АО «Бизнес Парк на Усольской» (далее – Общество «Бизнес парк на Усольской», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

В связи с этим ООО «ОргСтрой-Финанс» (далее – Общество «ОргСтройФинанс», заявитель) обратилось 31.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в 36.533.800 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а также о включении требования в 55.998.123,61 руб. в качестве не обеспеченного залогом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Бизнес парк на Усольской» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены АО «КапЖилСтрой», ООО «АхтубаСитиПарк», ФИО1, ФИО2, АО «Классик», ООО «Отделка Ростов», ООО «Триумф», ООО «Контраст».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Жилищный строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – Кооператив) обжаловал определение от 12.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования общества «ОргСтрой-Финанс» необоснованно включены в реестр Должника, поскольку с учетом отказа от части требований, сумма прекращенных обязательств подлежала вычитанию не из общей суммы займа, а из суммы оставшегося обязательства с учетом частичного погашения задолженности, а также подлежали перерасчету проценты по займу. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что часть требований по основному долгу уступлена Обществом «ОргСтрой-Финанс» в ООО «Контраст, в связи с чем обязательство перед Обществом «ОргСтрой-Финанс» значительно меньше размера, установленного судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества Должника, ввиду существенной разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и установленной сторонами залоговой стоимостью, а также с учетом реализации части предмета залога.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кооператив указал, что с связи с рассмотрение Свердловским районным судом иска Общества «ОргСтройФинанс» по аналогичным основаниям, в том числе по отношению к Должнику, которое не было приостановлено в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, судом заявление Общества «ОргСтрой-Финанс» должно было быть оставленным без рассмотрения.

Представитель Общества «ОргСтрой-Финанс» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Кооператива необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонам времени для представления подробных расчетов применительно к заявленным требованиям и возражений против них.

В составе апелляционного суда определением от 18.06.2018 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чепурченко О.Н., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В заседании апелляционного суда представителем Общества «ОргСтрой Финанс» заявлено ходатайство об отказе от требований от части неустойки в размере 8.640.023,61 руб.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв, после которого в судебное заедание явились те же лица кроме представителя ООО «Добрострой», а также явился конкурсный управляющий Должника ФИО5

После перерыва представитель Кооператива ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражений против приобщения которых лицами, участвующим и в деле, не заявлено. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кооператива и конкурсный управляющий ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить; представитель Общества «ОргСтройФинанс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указанно ранее, определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение.

В связи с этим Общество «ОргСтрой-Финанс» обратилось 31.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в 36.533.800 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а также о включении

требования в 55.998.123,61 руб. в качестве не обеспеченного залогом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Требования судом первой инстанции удовлетворены.

Пересматривая обжалуемое определение от 12.03.2018 с учетом вновь представленных доказательств и дополнительных доводов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Требования Общества «ОргСтрой-Финанс» к Должнику состоят из двух самостоятельных требований, основанных на различных основаниях, в связи с чем их исследование апелляционным судом выполняется раздельно.

не обеспеченные залогом имущества.

Требования в размере 55.998.123,61 руб. (в том числе 40.100.000 руб. основного долга и 15.898.123,61 руб. неустойки) обусловлены следующим.

Должник в соответствии с договором поручительства от 25.07.2014 выступает поручителем за исполнение ООО «АхтубаСитиПарк» (заёмщик) перед Обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) по договору займа от 25.07.2014, по которому заёмщику было предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 под 18 % годовых.

В отношении ООО «АхтубаСитиПарк» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 по делу № А12-72531/2016 введено наблюдение. В рамках дела № А12-72531/2016 состоялось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, которым установлено, что часть прав требования по договору займа в размере 22.000.000 руб. (9.234.937,60 руб. суммы займа и 12.765.062,90 руб. процентов по займу) Обществом «ОргСтрой-Финанс» по договору цессии от 26.07.2017 уступлены ООО «Контраст», в связи с чем в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика Общества «АхтубаСитиПарк» включены происходящие из указанного договора займа требования Общества «ОргСтрой-Финанс» в размере 81.733.060,71 руб., в том числе 65.834.937,60 руб. основного долга и 15.898.123,61 руб. неустойки (л.д. 35-38 т. 1).

Также Общество «ОргСтрой-Финанс» обращалось в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с поручителей задолженности по договору займа от 25.07.2014. В ходе рассмотрения дела истцом с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ были исключены из суммы долга требования по возврату суммы займа, срок которых наступил в период с октября 2015 года по июнь 2016 года в 59.900.000 руб., остальные требования судом были признаны обоснованными, в результате Свердловским районным судом г. Перми вынесено вступившее в законную силу 20.02.2018 решение от 12.01.2018, согласно которого в пользу Общества «ОргСтройФинанс» с Общества «Бизнес парк на Усольской» и ряда других лиц в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 40.100.000 руб. и 7.258.100 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2017 (л.д. 80-82 т. 2).

Таким образом, заявленные Обществом «ОргСтройФинанс» к включению в состав реестра требований кредиторов Общества «Бизнес парк на Усольской» требования в размере 40.100.000 руб. основного долга и 7.258.100 руб. неустойки основаны на вступившем в законную силу судебном акте и потому в силу положений статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ и статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно включены арбитражным судом первой инстанции в данной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Бизнес парк на Усольской».

Изначально Общество «ОргСтройФинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника требований в размере 55.998.123,61 руб. (из них 40.100.000 руб. основного долга и 15.898.123,61 руб. неустойки). В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде Общество «ОргСтройФинанс» отказалось от части неустойки в размере 8.640.023,61 руб. Ввиду того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, отказ в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ подлежит принятию апелляционным судом с прекращением производства по заявлению Общества «ОргСтройФинанс» в части требований в размере 8.640.023,61 руб. неустойки, в реестре остаётся 7.258.100 руб. неустойки.

Со стороны апеллянта в заседание апелляционного суда представлен контррасчет в отношении вышеуказанных требований заявителя, который не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку требования Общества «ОргСтройФинанс» в размере 40.100.000 руб. основного долга и 7.258.100 руб. неустойки основаны на вступившем в законную силу судебном акте и потому пересмотру в части размера требований не подлежат.

обеспеченные залогом имущества должника

Требования в размере 36.533.800 руб. обусловлены следующим.

Между займодавцем Обществом «ОргСтройФинанс» и заёмщиком АО «Капжилстрой» (прежнее наименование - ЗАО «Классик-Строй») заключен договор займа от 25.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015), в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 128.000.000 руб. на срок до 01.02.2018 с изначальным начислением 12 % годовых, с 24.09.2015 – 18 % годовых (л.д. 56-59 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа от 25.02.2015 между ООО «ОргСтрой-Финанс» (залогодержатель) и ЗАО «Классик-Строй» (в настоящее время АО «Капжилстрой», залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 10.12.2015, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67.499.100 руб. (п. 1.2 договора), в том числе нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору залога и расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение площадью 624,9 кв.м, этаж 4,5, кадастровый номер 59:01:4410097:496 стоимостью 23 121 300 руб.;

- нежилое помещение площадью 113,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 59:01:4410097:482 стоимостью 4 195 800 руб.;

- нежилое помещение площадью 195,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 59:01:4410097:473 стоимостью 7 248 300 руб.;

- нежилое помещение площадью 221,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 59:01:4410097:498 стоимостью 8 184 400 руб.;

- нежилое помещение площадью 456,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 59:01:4410097:465 стоимостью 16 905 300 руб.;

- нежилое помещение площадью 190,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 59:01:4410097:470 стоимостью 7 063 300 руб.;

- нежилое помещение площадью 21,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 59:01:4410097:493 стоимостью 780 700 руб.

Залог имущества зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Росреестра по Пермскому краю 30.12.2015 (т. 1 л.д. 63-67).

Впоследствии с согласия Общества «ОргСтрой-Финанс» четыре объекта недвижимости из числа указанных выше (а именно объекты с кадастровыми номерами 59:01:4410097:482, 59:01:4410097:473, 59:01:4410097:498 и 59:01:4410097:465, а также соответствующие им доли в праве собственности на помещения общего пользования и земельный участок) ЗАО «Классик-Строй» (ныне – АО «Капжилстрой») проданы по договору купли-продажи от 24.12.2015 за 50.790.914,33 руб. ОАО «Пермская Строительная Компания «Классик» (прежнее наименование Общества «Бизнес парк на Усольской»).

При этом в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупатель перечислил в АО «Капжилстрой» в августе 2016 года денежные средства в размере 18.180.000 руб. (в том числе 3.180.000 руб. 19.08.2016, 200.000 руб. 22.08.2016 и 15.000.000 руб. 29.08.2016). Из данных средств АО «Капжилстрой» перечислил 15.291.487,90 руб. Обществу «ОргСтрой-Финанс», в том числе 13.219.016,39 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2016 (данный заём был получен для досрочного погашения кредита ПАО АКБ «Урал-ФД», что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А50-31287/2016), а 2.072.471,51 руб. – в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 25.02.2015.

Спустя время, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 по делу № А50-31287/2016 принято заявление о признании АО «Капжилстрой» банкротом, определением 01.06.2017 в отношении него введено наблюдение, а затем решением суда от 11.10.2017 АО «Капжилстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках названного дела № А50-31287/2016 Общество «ОргСтройФинанс» предъявило к включению в реестр АО «Капжилстрой» свои требования, в том числе происходящие из договора займа от 25.02.2015 и неисполненные Обществом «Капжилстрой» требования в размере 69.082.383,70

руб. основного долга и 9.488.029,85 руб. процентов за пользование заемными средствами, в том числе 30.184.600 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Общества «Капжилстрой» по договору залога от 10.12.2015 (тех объектов недвижимости, которые остались в собственности Общества «Капжилстрой» после отчуждения четырёх объектов по договору купли- продажи от 24.12.2015).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-31287/2016 заявленные требования Общества «ОргСтрой-Финанс» удовлетворены в полном объёме (л.д. 39-46 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество «ОргСтрой-Финанс» в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Бизнес-парк на Усольской» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих происходящих из договора залога от 10.12.2015 требований в размере 36.533.800 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Бизнес-парк на Усольской» в качестве обеспеченных залогом четырёх принадлежащих должнику указанных выше объектов недвижимости (кадастровые номера 59:01:4410097:482, 59:01:4410097:473, 59:01:4410097:498 и 59:01:4410097:465).

Арбитражный суд первой инстанции нашел данные требования обоснованными и включил их в состав реестра требований кредиторов.

Кооператив при пересмотре настоящего спора в апелляционном суде противопоставляет данным требованиям следующее. Из числа денежных средств, уплаченных в августе 2016 года Обществом «Бизнес парк на Усольской» за недвижимость Обществу «Капжилстрой» и далее перечисленных Обществу «ОргСтрой-Финанс» денежные средства в сумме 2.072.471,51 руб. представляют собой погашение залоговых обязательств в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем заявленные в сумме 36.533.800 руб. требования Общества «ОргСтройФинанс» подлежали уменьшению на 2.072.471,51 руб. Кроме того, как указывает апеллянт, за счет реализации предмета залога произведено погашение незалоговых обязательств Общества «ОргСтройФинанс» (из договора займа от 01.08.2016) более поздних по дате возникновения и не обеспеченных каким-либо способом. В этом апеллянт усматривает злоупотребление правом со стороны Общества «Бизнес-парк на Усольской» и Общества «ОргСтрой-Финанс», который в целях сохранения залогового статуса в отношении объектов недвижимости в преддверии банкротства группы компаний «Классик» направил денежные средства от реализации предмета залога не на обеспечиваемое ими обязательство, а на обязательство, не имеющее какого-либо обеспечения.

Между тем, изложенные доводы не могут служить основаниями для отказа Обществу «ОргСтрой-Финанс» во включении в реестр требований кредиторов Общества «Бизнес-парк на Усольской» ввиду следующего.

Из материалов дела не следует и апеллянтом не обосновано, чьи интересы в настоящем деле о банкротстве пострадали от направления Обществом «Капжилстрой» части вырученных от продажи недвижимости денежных

средств на исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2016, который действительно не обеспечивался залогом имущества.

То обстоятельство, что из числа вырученных таким образом денежных средств сумма в 2.072.471,51 руб. была направлена на исполнение обязательств по договору займа от 25.02.2015, обеспеченного договором залога от 10.12.2015, не влияет на правомерность включения судом первой инстанции заявленных Обществом «ОргСтрой-Финанс» требований в размере 36.533.800 руб. в реестр требований Должника по настоящему делу о банкротстве, так как, общая сумма происходящих из договора займа от 25.02.2015 и неисполненных Обществом «Капжилстрой» требований составляет много больший размер, а именно 78.570.513,55 руб. (определение арбитражного суда от 18.10.2017 по делу № А50-31287/2016), а сумма в 2.072.471,51 руб. должна учитываться, в первую очередь, в расчетах Общества «ОргСтрой-Финанс» и АО «Капжилстрой», а не при включении Общества «ОргСтрой-Финанс» в реестр Общество «Бизнес-парк на Усольской», выступающему в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (таковым по договору займа от 25.02.2015 выступает АО «Капжилстрой»).

При этом требования залогодержателя Общества «ОргСтрой-Финанс» в настоящем деле включаются в реестр Должника применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно этим разъяснениям, при решении вопроса об установлении требований такого залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными, они не дают оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 12.03.2018 в части включения заявленных требований в размере

36.533.800 руб. в реестр Должника в качестве обеспеченных залогом его имущества.

Доводы Кооператива о необходимости определения стоимости заложенного имущества являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правильно им отклонены как не основанные на законе, поскольку стоимость предмета залога определена в соответствии с условиями договора о залоге, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «ОргСтрой-Финанс» от требования в размере 8.640.023 рублей 61 копейки неустойки и прекратить производство по заявлению в данной части.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-27061/2017 изменить, исключив указание на включение 8.640.023 рублей 61 копейки неустойки в состав реестра требований кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-27061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко