Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-21177/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец, общество «Уралкалий-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (далее – ответчик, общество «Пермтехкомплект») о взыскании неустойки по договорам от 29.10.2018 № 01/18-10.3/2273, 25.10.2018 № 7129, от 23.01.2020 № 10287, от 04.03.2020 № 10584, от 02.04.2020 № 10808, от 28.04.2020 № 11104, от 13.04.2020 № 10907, от 03.12.2019 № 9980, от 26.05.2020 № 11372, от 28.05.2020 № 11376, от 08.07.2020 № 11690, от 29.05.2020 № 11377, от 18.06.2020 № 11620 на поставку товара в размере 191 897,84 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества «Уралкалий-Ремонт» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 379 812,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059,79 руб. Кроме того, предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с общества «Пермтехкомплект» в пользу общества «Уралкалий-Ремонт» взыскана неустойка в размере 191 897,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757,00 руб. Встречные исковые требования общества «Пермтехкомплект» удовлетворены частично, с общества «Уралкалий-Ремонт» в пользу общества «Пермтехкомплект» взыскана неустойка в размере 129 623,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,92 руб. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований с общества «Пермтехкомплект» в пользу общества «Уралкалий-Ремонт» взыскана неустойку в размере 62 274 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 08 коп. С общества «Уралкалий-Ремонт» в пользу общества «Пермтехкомплект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 326 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество «Пермтехкомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда относительно толкования условий договора об ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, настаивает на ином порядке расчета неустойки, исходя из цены договора, независимо от частичной оплаты товара. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

От истца, общества «Уралкалий-Ремонт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкалий-Ремонт» (Покупатель) и ООО «Пермтехкомплект» (Поставщик) заключен договор № 01/18-10.3/2273 от 29.10.2018 на поставку товара на общую сумму 31 683, 00 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 26.11.2018 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка товара произведена 11.12.2018, товар оплачен (п/п № 358 от 10.01.2019).

По условиям указанного договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 27.11.2018 по 11.12.2018 составляет 1 425,75 руб.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 7129 от 25.10.2018 на поставку товара на общую сумму 58 598, 80 руб., в т.ч. НДС, срок поставки товара по п/п № 1 п. 1.2. договора № 7129 - 05.11.2018 с правом досрочной поставки, по п/п №№ 2-4 п. 1.2 договора № 7129 - 28.11.2018 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка товара по п/п №№ 2-4 п. 1.2. договора № 7129 на сумму 51 251,53 3 руб., в т.ч. НДС, произведена 11.12.2018. Принятый товар оплачен 15.01.2019.

Согласно п. 2.7 Договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент получения товара на свой склад по товарным накладным. Приемка товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром, производится путем осмотра в срок не более 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 5.1 Договора сторонами оговорено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 5.1 Договора за период с 29.11.2018 по 17.01.2019 составляет 4 644,38 руб.

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

По расчету истца размер неустойки за нарушение качества товара за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 составляет 2 145,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае отказа Покупателя от исполнения договора в виду существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара, от поставки которого Покупатель отказался.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки составляет 1191, 57 руб. (23 831, 28 руб. - стоимость товара) х 5%.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 10287 от 23.01.2020 на поставку товара на общую сумму 177 292,20 руб., в т.ч. НДС. Срок поставки 12.03.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 40 647,60 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.06.2020, оплата произведена 14.07.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 10581 04.03.2020 на поставку товара на общую сумму 530 496,72 руб., в т.ч. НДС. срок поставки 01.05.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 127 215, 60 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.06.2020, оплата произведена 14.07.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 10808 от 02.04.2020 на поставку товара на общую сумму 294 477,36 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 15.05.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 182 739, 60 руб., в т.ч. НДС произведена 25.06.2020, на сумму 12 214, 80 руб., в т.ч. НДС, - 12.08.2020, оплата произведена 14.07.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 11104 от 28.04.2020 на поставку товара на общую сумму 4 152 179, 92 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 19.06.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 83 415, 84 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.06.2020, на сумму 26 568, 00 руб., в т.ч. НДС, - 12.08.2020, на сумму 40 600, 80 руб., в т.ч. НДС, - 10.09.2020, оплата произведена платежными поручениями от 10.09.2020, 08.10.2020 и 27.07.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 10907 от 13.04.2020 на поставку товара на общую сумму 10 136,16 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 15.05.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 6 278, 88 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.06.2020, на сумму 3240, 00 руб., в т.ч. НДС, -10.09.2020, оплата произведена платежными поручениями от 08.10.2020, от 14.07.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 9980 от 03.12.2019 на поставку товара на общую сумму 88 554, 00 руб., в т.ч. НДС, срок поставки с 10.01.2020 по 25.01.2020.

Фактически поставка части товара на сумму 37 184, 40 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.06.2020, оплата произведена 03.08.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 11372 от 26.05.2020 на поставку товара на общую сумму 284 978, 40 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 30.07.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 30 402,00 руб., в т.ч. НДС, произведена 12.08.2020, на сумму 231 702, 00 руб., в т.ч. НДС, произведена 10.09.2020, на сумму 5227, 20 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.11.2020, оплата произведена платежными поручениями от 10.09.2020, 08.10.2020, 29.12.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 11376 от 28.05.2020 на поставку товара на общую сумму 69 300, 00 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 25.06.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 23 100, 00 руб., в т.ч. НДС, произведена 10.09.2020, оплата произведена платежным поручением от 08.10.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 11690 от 08.07.2020 на поставку товара на общую сумму 150 540, 00 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 30.08.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 45 192, 00 руб., в т.ч. НДС, произведена 10.09.2020, на сумму 41 471, 76 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.11.2020, т.е. с нарушением срока, оплата произведена платежными поручениями от 08.10.2020, от 29.12.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 11377 от 29.05.2020 на поставку товара на общую сумму 45 960, 00 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 30.06.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 10 371, 60 руб., в т.ч. НДС, произведена 10.09.2020, оплата произведена платежным поручением от 08.10.2020.

Между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Пермтехкомплект» заключен договор № 11620 от 18.06.2020 на поставку товара на общую сумму 528 707, 52 руб., в т.ч. НДС, срок поставки 30.08.2020 с правом досрочной поставки.

Фактически поставка части товара на сумму 138 080, 54 руб., в т.ч. НДС, произведена 25.11.2020, оплата произведена платежным поручением от 29.12.2020).

Согласно п. 5.1 указанных договоров в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

По расчету истца общий размер неустойки по данным договорам составил 182 491,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 исх.№ 09/21-Р19-3/188 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных к нему требований, ссылаясь на нарушение Поставщиком согласованных сторонами сроков оплаты товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск в части неустойки, суд исходил из доказанности нарушения поставщиком срока поставки товара и требований к качеству товара, покупателем - срока оплаты товара, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, при этом судом признан обоснованным расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара исходя из стоимости неоплаченного товара. В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отказано в связи с неправомерностью применения мер двойной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договоров в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком договора, поставки товара с нарушением срока и качества, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неустойку в сумме 191 897,84 руб., в том числе 2 145,00 руб. за нарушение качества товара, а также 1 191,57 руб. штрафной неустойки.

В свою очередь поставщик просил взыскать с покупателя неустойку за нарушение условий оплаты поставленной продукции в общем размере 379 812,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что покупателем были нарушены сроки оплаты товара по договорам поставки от 27.11.2019 № 9940, от 09.01.2020 № 10194, от 13.01.2020 № 10202, от 20.01.2020 № 10264, от 03.02.2020 № 10360, от 27.02.2020 № 10550, от 03.03.2020 № 10605, от 13.04.2020 № 10633, от 13.04.2020 № 10970, от 07.05.2020 № 11219, от 29.05.2020 № 11473, от 22.06.2020 № 11576, от 06.04.2020 № 11677, от 13.07.2020 № 11752, от 23.07.2020 № 11815. Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование условий договора поставки, представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера неисполненных обязательств по оплате, взыскав с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 129 623,63 руб.

Доводы о несогласии с толкованием условий договора поставки в части применения мер гражданско-правовой ответственности отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая буквальное толкование п. 5.4 договора поставки, разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 о толковании условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара от общей цены товара, без учета произведенных покупателем оплат, не установлено, обратного из условий договора поставки не следует.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 059,79 руб.

Согласно п. 4 ст. 488 ГКРФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенные сторонами договоры не содержат условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку договоры поставки не содержат условия о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость переданного товара, стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение срока оплаты, доводы апеллянта о необходимости взыскания процентов представляются не обоснованными.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-21177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова