Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:

от финансового управлявшего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ОАО «Каменный пояс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2022; от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены

надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управлявшего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управлявшего ФИО1 к ответчику ОАО «Каменный пояс» о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-7412/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, третьи лица: ООО «ОргСтрой-Финанс», ФИО5,

[A2] установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27 марта 2020 года поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 162 206 502,51 руб.

Определением суда от 08 июня 2020 года заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13027; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, а/я 1261), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 24.08.2020 года).

В Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.04.2021 поступило первоначальное заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки от 19.12.2019 по переводу денежных средств ОАО «Каменный пояс» в размере 10 950 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 950 000 руб. руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований - о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 18.12.2019, заключенной между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4 и применении ее последствий в виде взыскания с ОАО «Каменный пояс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 950 000 руб.; признании недействительным договора поручительства от 01.03.2019 г., заключенного между ОАО «Каменный пояс» (заимодавец) и ФИО4, вызовом по ходатайству финансового управляющего свидетеля ФИО5 (614030, <...>), в связи с привлечением ФИО5 (614030, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица,

[A3] надлежащего его извещения, истребованием из Управлении Росреестра по Пермскому краю копии регистрационных дел и документов по прекращению залога, МИФНС России № 17 по Пермскому краю документов по ликвидации ООО «Фирма Менеджер», ООО «КВС», выписки по счетам ответчика в АО КБ «Уральский финансовый дом», ПАО «Сбербанк России», для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.04.2021 поступило первоначальное заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки от 19.12.2019 по переводу денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб. руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание многократно откладывалось в связи с уточнением требований (о признании недействительной сделки от 19.12.2019 г. по переводу ФИО4 денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ОргСтрой- Финанс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб.), в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Строй- Контраст» (614000, <...>), Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, истребованием дополнительных доказательств у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, выписок по счетам ответчика в АО КБ «Уральский финансовый дом»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Райффайзенбанк», «Поволжский».

В судебном заседании 15 февраля 2022 года представитель финансового управляющего заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника к ответчику ООО «ОргСтрой-Финанс» (о признании недействительной сделки от 19.12.2019 г. по переводу ФИО4 денежных средств ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 3 062 624,51 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ОргСтрой-Финанс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 062 624,51 руб.) и к ответчику ОАО «Каменный пояс» (о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 18.12.2019 г., заключенной между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4 и применении ее последствий в виде взыскания с ОАО «Каменный пояс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 950 000 руб.; признание недействительным договор поручительства от 01.03.2019 г., заключенного между ОАО «Каменный пояс» (заимодавец) и ФИО4).

Учитывая доводы финансового управляющего об отношениях аффилированности должника и ООО «ОргСтрой-Финанс», ОАО «Каменный

[A4] пояс», необходимость анализа ходатайства об объединении дел применительно к обстоятельствам и доказательствам каждого обособленного спора, суд отложил к совестному рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки к ООО «ОргСтрой-Финанс» с заявлением к ответчику ОАО «Каменный пояс» на 29 марта 2022 года.

Определением суда от 02.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки к ООО «ОргСтрой-Финанс» с заявлением к ответчику ОАО «Каменный пояс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда от 02.04.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании 27.06.2022 по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ОргСтрой-Финанс», судебное заседание отложено на 13 июля 2022 года.

Определением от 19.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий считает, что правовым основанием требований являются положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, т.к. сделки являются экономически не обоснованными для должника, неравноценными, притворными, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В результате указанных сделок должник приобрел право требования задолженности к ООО «КВС», которое, впоследствие ликвидировано, при этом, участником и руководителем, ликвидатором ООО «КВС» являлся родственник должника (отец супруги ФИО4) ФИО5 Также финансовый управляющий указывает на наличие у ответчика предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворенного требования о возврате займа, между должником и ответчиком имеются отношения аффилированности, ответчик был осведомлен о наличии у должника не исполненных обязательств на момент заключения сделки. Выводы суда о том, что ФИО4 рассматривал задолженность по займу ООО «КВС» как свой личный долг, поскольку являлся поручителем и залогодателем за ООО «КВС», в связи с чем, принял решение о приобретении права требования к ООО «КВС», т.к. ООО «КВС» занималось обслуживанием, ремонтом и достройкой принадлежащих ему помещений в ТЦ «Лето», апеллянт считает неподтвержденными материалами дела. ФИО4 фактически погасил долг ООО «КВС» перед ОАО «Каменный пояс», генеральным директором и ликвидатором которого являлся ФИО5 (близкий

[A5] родственник Маценко В.В. – отец супруги Должника) за 10 950 000 руб., когда мог рассчитаться предметами залога, оцененными на общую сумму 2 000 000 руб. по Договору залога недвижимого имущества, заключенному 28.04.2016 г. В связи с чем для Маценко В.В. говорить о какой-либо экономической выгоде не представляется возможным. Судом не учтено, что Маценко 19.12.2019 г. были выкуплены права требования «пустого» юридического лица, задолженность которого не подлежала взысканию, соответственно рыночная стоимость, определенная в Договоре уступки прав (требований) не является обоснованной. Изначально права требования ООО «Фирма «Менеджер» к ООО «КВС» были уступлены ОАО «Каменный пояс» за 6 500 000 руб., позднее ОАО «Каменный пояс» уступает права требования Маценко В.В. за 10 950 000 руб. Такое расхождение является существенным даже для аффилированных лиц, поскольку цена за уступаемые права требования по Договору цессии с Маценко В.В. завышена на 4 450 000 руб. по сравнению со стоимостью по Договору цессии, заключенному между ООО «Фирма «Менеджер» и ОАО «Каменный пояс», при таких обстоятельствах, оспариваемый Договор заключен на заведомо невыгодных для Должника условиях, что также не учел суд первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учел, что на момент заключения Договора цессии от 18.12.2019 г. ОАО «Каменный пояс» и Маценко В.В., долг ООО «КВС» по Договору займа не взыскивался более 3 лет. В связи с чем финансовым управляющим Маценко В.В. было заявлено о применении срока исковой давности к задолженности ООО «КВС» по Договору займа от 28.04.2016 г. на момент заключения Маценко В.В. Договора цессии с ОАО «Каменный пояс» от 18.12.2019 г., соответственно задолженность не подлежала взысканию, после чего ОАО «Каменный пояс» предоставил в материалы дела копии Дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что финансовый управляющий Маценко В.В. ставя под сомнение предоставленные АО КБ «Урал ФД» сведения о том, что IP-адреса ООО «ОргСтрой-Финанс» и Маценко В.В. не совпадают, предложил ООО «ОргСтрой-Финанс» раскрыть сведения о провайдере, используемом при интернет соединениях, с целью перепроверки предоставленной информации и установления объективных обстоятельств настоящего обособленного спора, а именно установления действительного ip-адреса ООО «ОргСтрой-Финанс» и кому принадлежит ip- адрес 10.0.6.195. Однако ООО «ОргСтрой-Финанс» отказался предоставить Суду и финансовому управляющему данную информацию, что является необычным поведением добросовестного лица, которому нечего скрывать. Кроме того, ОАО «Каменный пояс» является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому обладая должной степенью осмотрительности должно было проверить Маценко В.В. на платежеспособность. Однако указанным выше обстоятельствам дела судом не была дана правовая оценка. В совокупности, по мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают факт того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора выявлены

[A6] неоднократные отклонения в поведении участников гражданского оборота от стандартного, ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс» и Маценко В.В., в преддверии банкротства последнего, находясь в отношениях заинтересованности, действовали злонамеренно с целью вывести денежные средства из конкурсной массы должника, преимущественно удовлетворяя требования ОАО «Каменный пояс» перед иными кредиторами Должника.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с жалобой не согласен, определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали доводы жалобы и отзывов, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2016 года между ООО «Фирма Менеджер» (займодавец) и ООО «КВС» (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата займа до 15.10.2016 (л.д. 10 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КВС» по договору займа от 28.04.2016 ООО «Фирма Менеджер» были заключены договор поручительства с ФИО5 (участник и руководитель ООО «КВС») от 28.04.2016, а также договор залога (недвижимого имущества) с ФИО4 (залогодатель) от 28.04.2016 со следующим предметом залога: здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м. с кад. № 59:01:1715068:1659; нежилое здание площадью 36,1 кв.м., эт.: 2, с кад. № 59:01:1715068:1649; нежилое здание площадью 101,2 кв.м., эт.: 1, с кад. № 59:01:1715068:1700 (л.д. 10 т.1).

[A7] т.1).

Между тем в Арбитражный суд Пермского края 27 марта 2020 года поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 апреля 2020 года заявление должника было оставлено без движения на срок до 22 мая 2020 года. Определением суда от 26 мая 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 22 июня 2020 года. Определением суда от 08 июня 2020 года заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4, договора уступки прав (требования) от 18.12.2019, заключенной между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО «Каменный пояс» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 950 000 рублей, полагает, что сделки является экономически не обоснованными для должника, неравноценными, притворными, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторам должника. В результате указанных сделок должник приобрел право требования задолженности к ООО «КВС», которое, в последствие ликвидировано, при этом, участником и руководителем, ликвидатором ООО «КВС» являлся родственник должника (отец супруги ФИО4) ФИО5 Также финансовый управляющий указывает на наличие у ответчика предпочтения перед иными кредиторами в отношении удовлетворенного требования о возврате займа.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

[A8] статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной, подлежащих доказыванию, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

[A9] Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным

[A10] бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

[A11] сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст.

[A12] 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены 01.03.2019 и 18.12.2019, то есть в пределах подозрительности, определенного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие оснований для признания сделок недействительными суд первой инстанции посчитал неустановленными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Оспаривая заключенные ФИО4 договор поручительства от 01.03.2019, заключенный между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4, договор уступки прав (требования) от 18.12.2019, заключенный между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4 финансовый управляющий полагает, что предоставление поручительства через три года после заключения договора займа при неисполнении ООО «КВС» заемных обязательств является

для должника не разумным, как и не разумным, не целесообразным является покупка задолженности ООО «КВС» по этим заемным обязательствам накануне ликвидации ООО «КВС». При этом участником и руководителем ООО «КВС» является родственник должника (отец супруги должника) ФИО5

Оценивая соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что наличие родственных связей ФИО4 и ФИО5 подтверждено, а ФИО5 являлся участником и руководителем ООО «КВС».

Вместе с тем суд учел, что как следует из отзыва ФИО4 ООО «КВС» занималось обслуживанием, ремонтом и достройкой принадлежащих ему помещений в ТЦ «Лето». Заключение договора займа было необходимо для оплаты коммунальных и ресурсных платежей, работ, в противном случае аренда помещений была не возможна. В связи с чем, ФИО4 объясняет свою заинтересованность в получении ООО «КВС» заемных денежных средств, в предоставлении ФИО4 обеспечения исполнения обязательств по этому займу, в том числе заключение договора залога и, в последствие договора поручительства. При этом условия об обеспечении были выдвинуты займодавцем, что является обычной практикой.

Вопреки доводам жалобы указанные пояснения о необходимости денежных средств в 2016 году для обеспечения деятельности ТЦ «Лето» подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом первой инстанции. При этом, в судебном акте зафиксировано, что ФИО5

[A13] сообщил суду, что в указанный период ООО «КВС» обслуживало ТЦ «Лето», займ у ООО «Фирма Менеджер» был взят на поддержание деятельности ТЦ, что согласовывалось с собственниками помещений. ООО «КВС» потратило денежные средства по назначению, на оплату коммунальных и других платежей, обеспечило работу ТЦ, ООО «КВС» не вернуло займ, рассчитывали не денежные средства собственников.

При этом не оспаривается то обстоятельство, что общая площадь помещений в ТЦ «Лето», принадлежащих ФИО4 составляет 8 581,95 кв. м., доля ФИО4 в площадях ТЦ «Лето» составляет 48,15 %.

Указания финансового управляющего на недоказанность того обстоятельства, что ООО «КВС» осуществляло обслуживание помещений должника, расположенных в ТЦ «Лето», так как самими должником было создано ТСН «ТЦ ЛЕТО» для управления объектами недвижимости, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «КВС» и ТСН «ТЦ ЛЕТО» осуществляли деятельность по управлению объектами недвижимости. При том, что ТСН «ТЦ ЛЕТО» создано 14.08.2017, тогда как займ для поддержания деятельности ТЦ был получен ООО «КВС» 28.04.2016.

Кроме того, проанализировав условия договора займа от 28.04.2016, заключенного между ООО «Фирма Менеджер» и ООО «КВС», договора поручительства от 28.04.2016, заключенного между ООО «Фирма Менеджер» и ФИО5, договора залога от 28.04.2018, заключенного между ООО «Фирма Менеджер» и ФИО4, договора поручительства от 01.03.2019, заключенного между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности согласиться с позицией ответчика о том, что в силу связей поручительства, представление залога, наличие родственных отношений между указными лицами, а также то обстоятельство, что ФИО4 имел 48,15 % помещений в ТЦ, ОАО «Каменный пояс» обосновано рассматривало ФИО4, ООО «КВС» и ФИО5, как единую предпринимательскую группу. При этом суд учел, что ответчик, приводя доводы о своем добросовестном поведении, подтверждает пояснения должника ФИО4 о том, что ОАО «Каменный пояс» потребовало дополнительного обеспечения исполнения договора займа, в связи с чем и был заключен договор поручительства с ФИО4 01.03.2019.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 рассматривал задолженность по займу ООО «КВС» как свой личный долг, поскольку являлся поручителем и залогодателем за ООО «КВС», в связи с чем, принял решение о приобретении права требования к ООО «КВС». Не опровергнуто, что мотивом заключения договора цессии у ФИО4 является исполнение своих обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «КВС». При этом как следует из приведенного ФИО4

[A14] расчета, выкупив долг, он получил выгоду в размере 338 879,19 рублей (л.д. 30 т.1).

Доводы финансового управляющего о покупке долга к ООО «КВС» накануне ликвидации противоречат материалам дела, что обоснованно отметил суд первой инстанции, отметив, что договор цессии заключен 18.12.2019, тогда как ООО «КВС» ликвидировано 30.11.2020. при этом существенным является то обстоятельство, что указанное лицо ликвидировано без обращения к процедуре несостоятельности (банкротства), то есть, иные кредиторы кроме ОАО «Каменный пояс» у ООО «КВС» отсутствовали.

Также финансовый управляющий ссылался на неравноценность покупки задолженности к ООО «КВС» в связи с тем, что условие об уступке права требования к ООО «КВС» по договору, заключенному между ОАО «Каменный пояс» и ФИО4 было заведомо невыгодно, так как цена уступки составляла 10 950 000 руб., что не соответствовала цене уступки по договору, заключенному между ООО «Фирма «Менеджер» и ОАО «Каменный пояс» (6 500 000,00 руб.).

Данные доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что условия сделки по уступке прав требования к ООО «КВС» между ООО «Фирма «Менеджер» и ОАО «Каменный пояс» не могут рассматриваться как индикативные, поскольку указанная сделка совершена между аффилированными лицами (ООО «Фирма «Менеджер» и ОАО «Каменный пояс»), соответственно, и условие о цене уступки вполне могло быть недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

При этом из пояснений ответчика следует, что оплата по договору уступки прав (требования) от 01.03.2019, заключенному между ООО «Фирма «Менеджер» и ОАО «Каменный пояс», произведена путем зачета (погашение взаимных денежных требований) на сумму 6 500 000,00 руб., что подтверждается актом погашения (зачета) взаимных денежных требований от 01.03.2019 г.), согласно которому ОАО «Каменный пояс» погашает задолженность ООО «Фирма «Менеджер» по договору займа от 03.10.2017 в сумме 6 500 000,00 руб., а ООО «Фирма «Менеджер» погашает задолженность ОАО «Каменный пояс» по договору уступки права (требования) от 01.03.2019 в сумме 6 500 000,00 руб. (л.д. 6 т.2).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО4 купил право требования к ООО «КВС» долга в размере, как минимум, равном 11 288 879,19 руб. при цене уступки в 10 950 000 руб. В связи с чем, учитывая, что почти половина помещений в ТЦ «Лето» принадлежит должнику, судом не установлено неравноценности сделки. Должник надлежащим образом исполнил свои обязательства поручителя и залогодателя, в ином случае, кредитор ОАО «Каменный пояс» предъявил бы свои требования к нему.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о том, что ответчик не предпринимали меры по взысканию денежных средств с ООО «КВС», так как из представленных в материалы дела

[A15] дополнительных соглашений от 14.10.2016, от 01.03.2019 следует, что срок возврата денежных средств по договору займа продлевался (л.д. 405 т.2).

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что существенным при рассмотрении требований финансового управляющего является то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок, о включении требований в реестр требований кредиторов, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие отношений заинтересованности между должником ФИО4 и ФИО7, а также группой компаний, в которую входят ОАО «Каменный пояс» и ООО «ОргСтройФинанс». Судом установлено, что указанные лица были лишь контрагентами должника, который осуществлял активную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2022 судом отклонены заявленные вновь доводы финансового управляющего о совпадении ip-адресов ООО «ОргСтрой-Финанс» и ФИО4

Как следует из представленного ответчиком письма АО КБ «Уральский финансовый дом» № 2597/13-3 от 16.03.2022. указанный в списке адрес 10.0.6.195 является внутренним ip-адресом банка, а сведения в ИФНС об этом адресе переданы ошибочно, данный ip-адрес не относится к ООО «ОргСтрой- Финанс» и не является внешним (л.д. 26, 31 т.1).

Принимая во внимание изложенное, в том числе, отсутствие отношений аффилированности между должником и ответчиком, а также то обстоятельство, что взаимодействовали две группы компаний, одна в составе ФИО4, ФИО5, ООО «КВС» и другая в составе ООО «Фирма Менеджер», ОАО «Каменный пояс», судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными, так как в результате исполнения оспариваемых сделок должник надлежащим образом исполнил свои обязательства поручителя и залогодателя. Каких-либо отклонений от стандартного поведения ФИО4 как члена группы компаний судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Со стороны группы компаний ООО «Фирма Менеджер», ОАО «Каменный пояс» произведено реструктурирование долга, в результате которого было получено исполнение договора займа. В ином случае кредитор ОАО «Каменный пояс» предъявил бы свои требования к должнику ФИО4 в сумме 11 288 879,19 рублей. Доводы финансового управляющего о порочности сделок, по сути, сводятся к сомнениям относительно деятельности ООО «КВС» и целесообразности действий должника по предоставлению поручительства и выкупу задолженности, тогда как к ответчику ОАО «Каменный пояс» каких- либо претензий не предъявляется.

Кроме того, финансовый управляющий оспаривал сделку должника на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

[A16] В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на наличие у должника по состоянию на 18.12.2019 (дата заключения договора уступки прав требования) задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам, перед ИП Матвеевым О.М. по договорам займа, перед Корочковым А.А. по договору займа, перед ИФНС России по оплате обязательных платежей.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из сведений публичных источников (сайт kad.arbitr) в данный период не было сведений о задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО), перед ФИО9, перед ИФНС России.

Кроме того, по состоянию на 18.12.2019 была лишь информация о принятом к производству исковом заявлении ИП ФИО10 и назначено к рассмотрению на 27.01.2020, в связи с чем, не аффилированный кредитор

не мог сделать вывод о наличии у должника признаках банкротства.

Также в отношении должника на 18.12.2019 отсутствовали сведения об исполнительных производствах, отсутствовали заявления о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем в качестве основании, свидетельствующих об отсутствии у контрагента осведомленности о финансовом неблагополучии должника, в частности могут быть приведены следующие:

-оспариваемая сделка не предполагала проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторам

-отсутствие доказательств иных (множественности) исполнительных производств (наличия картотеки), исходя из того, что на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения; равно как и наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его

[A17] неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств отношений заинтересованности между должником и ответчиком, а также учитывая отсутствие в открытых публичных источниках сведений о существующей у ФИО4 задолженности по состоянию на 18.12.2019 ОАО «Каменный пояс» не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника, оснований для признания оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривая сделок были заявлены общие основания - ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

[A18] (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорная сделка являлась реальной и возмездной, совершена с незаинтересованным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются

[A19] судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Все изложенные в жалобе доводы оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко