Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ГОУ СПО «Сарапульское медицинское училище МЗ УР» на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2006г. по делу № А71-3659/2006-Г12, принятое судьей Н.З. Гараевым, и установил следующее:

МУП «Горэлектросеть» г. Сарапул обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГОУ СПО «Сарапульское медицинское училище МЗ УР» о взыскании 79 140 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2006г. исковые требования МУП «Горэлектросеть» удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 13.11.2001 г. по 31.12.2004г. стороны находились в правоотношениях по договору энергоснабжения № 161.

С 01.01.2005г. поставка электрической энергии ответчику осуществляется другой энергосбытовой организацией – ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» по договору № 161 от 01.01.2005г.

По утверждению истца, 14.02.2005г. при проверке средств учета электрической энергии (электросчетчика № 653123) абонента, представителем ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» ФИО2 установлено, что при пофазной проверке, по фазе «С» учет не производится, то есть при прохождении тока нагрузки по данной фазе диск расчетного электросчетчика не вращается, что ведет к недоучету потребляемой электроэнергии.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-248/2005-Г16.

Определением суда от 20.10.2005г. по указанному делу утверждено мировое соглашение по условиям которого ГОУ СПО «Сарапульское медицинское училище МЗ УР» признало задолженность по акту от 16.02.2005г. в размере 3825 руб. 36 коп. и обязалось уплатить указанную сумму ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» в десятидневный срок со дня подписания мирового соглашения.

МУП «Горэлектросеть» указывает, что в рамках ранее действующего договора № 161 от 13.11.2001г. последняя проверка электрического счетчика № 653123 абонента (медучилища) проводилась 01.10.2003г. Полагает, что с указанной даты до окончания договорных отношений (01.01.2005г.) на основании п. 6.10 договора ответчик обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию в сумме 79 140 руб. 24 коп.

Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что оснований для утверждения о неисправности электросчетчика в период договорных отношений с истцом не имеется. Договор с ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» заключен 01.01.2005г. с соблюдение требований п. 2 ст. 539 ГК РФ.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика не согласился, иск МУП «Горэлектросеть» удовлетворил.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может (пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных сделок.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Такого условия договор № 161 от 13.11.2001г. не содержит.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ).

На основании пунктов 6.8, 6.10 договора № 161 от 13.11.2001г. результаты проверок абонента на предмет неучтенного потребления (хищения) электроэнергии должны оформляться двухсторонним актом. В период действия договора таких фактов не установлено, актов не представлено.

Акт № 16 от 14.02.2005г. составлен сторонней организацией в рамках другого договора и без участия МУП «Горэлектросеть», поэтому распространять указанные в акте выводы на предшествующий период и на правоотношения иных юридических лиц является безосновательным. Суждение суда о «продолжении» договора подтверждения в материалах данного дела не нашло.

Кроме этого следует отметить, что представленная в деле копия контрольной карточки № 161 (два разрозненных листа), не может быть признана надлежащим доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, в частности: ненадлежащее оформление протокола судебного заседания от 02.10.2006г. об отложении дела и отсутствие подписи судьи на нем, отсутствие в деле резолютивной части решения, объявленной устно, нарушение срока изготовления и направления сторонам мотивированного решения - подтверждаются, но в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2006г. по делу № А71-3659/2006-Г12 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Горэлектросеть» г. Сарапул в пользу ГОУ СПО «Сарапульское медицинское училище МЗ УР» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ГОУ СПО «Сарапульское медицинское училище МЗ УР» справку на возврат из федерального бюджета 437 руб. 10 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 611 от 18.12.2006г.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева

Т.Е. Карпова