Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-67251/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусКомПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее истец, ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ( с учетом уточнений) о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013, договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0.174 от 25.02.2014, договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014, договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0879 от 23.06.2014, заключенных между Банком и ОАО «Завод радиоаппаратуры».

Истец просит взыскать с ОАО «Завод радиоаппаратуры» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК:

- задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 22.11.2013 в размере 40 122 072,83 руб., включающую в себя: 36 208 264,31 руб. — сумму остатка основного долга, 3 388 190,35 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 г. (включительно), 24 128,89 руб. - сумму по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленным по 16.05.2018, 501 489,28 руб. - сумму по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренным п. 5.3 Кредитного договора;

- задолженности по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 от 25.11.2013, начисленным на сумму остатка основного долга (36 208 264 руб. 31 коп.) за период с 17.05.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15 % годовых.

Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК:

- задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0174 от 25.02.2014 в размере 74 820 042,21 руб., включающую в себя: 66 208 264,32 руб. - сумму остатка основного долга, 6 199 149,28 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 (включительно), 1506247,21 руб. — сумму по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленным по 16.05.2018, 906 381,40 руб. - сумму по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренным п. 5.3 Кредитного договора;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0174 от 25.02.2014, начисленным на сумму остатка основного долга (66 208 264,32 руб.) за период с 17.05.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15 % годовых;

- задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0879 от 23.06.2014 в размере 51 724 611,91, руб., включающую в себя: 45 920 574 руб. 16 коп. — сумму остатка основного долга, 4 298 220,48 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 (включительно), 871 045,22 руб. - сумму по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленным по 16.05.2018, 634 772,05 руб. - сумму по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренным п. 5.3 Кредитного договора;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/20.14/0879 от 23.06.2014, начисленным на сумму остатка основного долга (45 920 574 руб. 16 кон.) за период с 17.05.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15 % годовых.

Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО "Камышловский завод электронных компонентов" в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК:

- задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014 в размере 50964652,39 руб., включающую в себя: 45 230 562,19 руб. — сумму остатка основного долга, 4233567,32 руб. — сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 г. (включительно), 879676,84 руб. — сумму по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленным по 16.05.2018, 620 846,04 руб. - сумму по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренным п. 5.3 Кредитного договора;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0385 от 24.05.2014, начисленным на сумму остатка основного долга (45 230 562,19 руб.) за период с 17.05.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15 % годовых.

Кроме того истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «ЕЗРА-ФКО» и ОАО «Завод радиоаппаратуры» заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "Завод радиоаппаратуры", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества для обращения взыскания на принадлежащее ОАО «Завод радиоаппаратуры" имущества, несоответствующего рыночной стоимости имущества.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества

"Завод радиоаппаратуры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания извещён надлежащим образом, однако, не предпринял действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уважительных причин непредставления документов ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК (залогодержатель) и Открытым акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» 25.11.2013 заключен договор на открытие кредитной липни под лимит задолженности № 9302/02/2013/106 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 21.04.2014, <***> от 11.08.2014, <***> от 28.01.2015, б/н от 13.05.2015, б/н от 26.06.2015, б/н от 10.07.2015, б/н от 22.08.2016, б/н от 31.10.2016) во исполнение которого заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 40 000 000 руб. под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом.

Кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной, по типовой форме Банка. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем (частью) (далее — график платежей), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, иных платежей, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма выданных траншей по Кредитному договору <***> составила 160 000 000,00 руб. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче траншей в размере 160 000 000,00 руб. подтверждается банковскими ордерами.

Задолженность по данному договору составляет 40 122 072,83 руб., в том числе 36 208 264,31 руб. - остаток основного долга, 3 388 190,35 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.05.2018 (включительно), 24 128,89 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по 16.05.2018, 501 489,28 руб. - сумма пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленная на основании п. 5.3 кредитного договора.

Между Банком и Заемщиком 25.02.2014 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0174 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 24.04.2014, <***> от 28.01.2015, б/н от 10.06.2015, б/н от 26.06.2015, б/н от 22.08.2016, б/н от 31.10.2016). Во исполнение указанного договора заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 70 000 000 рублей под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом.

Кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме Банка. При этом на каждый

транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем (частью) (далее — график платежей), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, иных платежей, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма выданных траншей но Кредитному договору <***> составила 210 000 000,00 рублей. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче траншей в размере 210 000 000,00 рублей подтверждается банковскими ордерами.

Задолженность по данному договору составляет 74 820 042,21 руб., в том числе 66 208 264,32 руб. - сумма остатка основного долга, 6 199 149,28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 (включительно), 1 506 247,21 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по 16.05.2018, 906 381,40 руб. - сумма пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленная на основании п. 5.3 кредитного договора.

Между Банком и Заемщиком 23.05.2014 был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/02/2014/0385 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 28.01.2015, б/н от 26.06.2015, б/н от 10.07.2015, б/и от 22.08.2016, б/н от 31,10,2016), во исполнение которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 рублей под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом.

Кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной но типовой форме Банка. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем (частью) (далее — график платежей), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, иных платежей, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма выданных траншей по Кредитному договору <***> составила 116 584 666,00 рублей. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче траншей в размере 116 584 666,00 рублей подтверждается банковскими ордерами.

Задолженность по данному договору составляет 50 964 652,39 руб., в том числе 45 230 562,19 руб. - сумма остатка основного долга, 4 233 567,32 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 (включительно), 879 676,84 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по 16.05.2018, 620 846,04 руб. - сумма пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3 кредитного договора.

Между Банком и Заемщиком 23.06.2014 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9302/2/2014/0879 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 28.01.2015, б/н от 26.06.2015, б/н от 10.07.2015, б/н от 22.08.2016, № б/н от 31.10.2016), во исполнение которого

заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 рублей под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом.

Кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной, по типовой форме Банка. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется график платежей за пользование траншем (частью) (далее график платежей), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, иных платежей, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма выданных траншей по Кредитному договору <***> составила 163 631 294, 60 рублей. Факт исполнения Банком обязанности но выдаче траншей в размере 163 631 294, 60 руб. подтверждается банковскими ордерами.

Задолженность по данному договору составила 51 724 611,91, руб., в том числе 45 920 574 руб. 16 коп. - сумма остатка основного долга, 4298 220,48 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 16.05.2018 (включительно), 871 045,22 руб. - сумма процентов, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по 16.05.2018, 634 772,05 руб. - сумма пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3 кредитного договора.

Обязательства ответчика по указанным договорам обеспечены поручительством ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО "Камышловский завод электронных компонентов" и залогом имущества заемщика и ООО «ЕЗРА- ФКО».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***> ОАО «Завод радиоаппаратуры» передало в залог Банку по договору об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков (со страхованием) № 9302/02/2013/106-01/01 от 25.11.2013, принадлежащее ему недвижимое имущество:

- производственный корпус <***> общей площадью 3 277 кв.м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:01/01:00:1187:07:53 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:135).

- земельный участок площадью 2261 (Две тысячи /шести шестьдесят один) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода радиоаппаратуры IV класса опасности, местоположение земельного участка: <...>, кадастровый (условный номер) объекта 66:41:0604003:51.

По договору об ипотеке складского корпуса и земельного участка (со страхованием) № 9302/02/2014/0385-01/01 от 23.05.2014 в залог переданы:

- складской корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 4668 кв.м, Литер М, Ml, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, кадастровый номер (условный номер) 66:4.1:0604001:298;

- земельный участок площадью 2672 кв.м, место нахождения Россия, <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604003:53, категория земель земли населенных

пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода радиоаппаратуры TV класса опасности.

По договору об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков (со страхованием) № 9302/2/2014/0879-01/01 от 23.06.2014 переданы в залог:

- здание, литер Е назначение: нежилое, общей площадью 2 237,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:351 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66:01/01:00:1187:07:52),

- гараж, литер F, назначение: нежилое здание, общей площадью 599,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер (условный номер) 66-6601/623/2008-448;

- земельный участок площадью 1 244 кв.м, место нахождения: Россия, Свердловская, область, <...>, кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604003:52, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода радиоаппаратуры IV класса опасности.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договору <***> ОАО «Завод радиоаппаратуры» передало в залог Банку по договору о залоге имущества № 9302/2/2014/0879-01/02 от 23.06.2014 движимое имущество - Экструзионная линия автопроводов типа A1A3SP, SAMP Extrusion, инвентарный номер № » 42-2145699, год выпуска: 2004, ввод в эксплуатацию 2005, Производитель Sampsistemi, Италия, количество – 1.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***> ООО «ЕЗРА-ФКО» передало в залог Банку по договору об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков (со страхованием) № 9302/2/2014/0176-01/01 от 25.02.2014, принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- помещения (литер А) общей площадью 1 151,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения <***>-73. назначение: нежилое, находящиеся по адресу: <...>., кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:38.11 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66-6601 /600/2008-184).

- помещения (литер А), общей площадью 1 328,2 кв.м, номера на поэтажном плане: технический этаж - помещения №<***>-7, 5 этаж – помещения №<***>-66, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: <...>., кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604001:3 814 (предыдущий кадастровый номер (условный номер) 66-66-01 /600/2008-187).

- на праве общей долевой собственности 805/1000 земельный участок площадью 2 234 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административный корпус - часть здания,

место нахождения Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7., кадастровый номер (условный номер) 66:41:0604003:70.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости предмета залога, установленной в соответствии с отчетом эксперта Закрытого акционерного общества «НКК «СЭНК» ФИО4 и размером установленной рыночной стоимости движимого имущества (Экструзионная линия автопроводов типа A1A3SP, SAMP Extrusion), а так же положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленное в материалы дела экспертное заключение о стоимости имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с определенной экспертом стоимостью предмета залога мотивированные вероятно большей, по мнению ответчика, стоимостью объектов, не подкрепленные соответствующими доказательствами, представляются необоснованными. В этой связи оснований полагать экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) не имеется.

Необходимо учитывать, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не

рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-67251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова