Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от истца, общества с ограниченной ответственностью «Исток», - ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 06.06.2017,

ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО4, паспорт и его представитель - ФИО5, доверенность от 22.05.2017,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко», - ФИО6, по доверенности от 17.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Исток», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года
по делу № А50-13314/2017,
принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (ОГРНИП 314595811900046, ИНН 591802291484)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН ИП 304591835600130, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 132 181 554 руб., причиненных пожаром.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании реального ущерба в сумме 85 633 122 руб., упущенной выгоды в сумме 14 179 442 руб. 23 коп. в связи с пожаром (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Вайз», индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Исток» отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Исток» в пользу ИП ФИО4 взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права выразившееся в неправильном определении границ ответственности арендатора - неправильное толкование договора аренды. Истец указал, что суд неверно определил, где именно находилось дежурное освещение склада. Считает, что ИП ФИО4 оставил включенным (именно «включенным», а не «под напряжением») освещение внутри своего склада. Виновным в возникновении пожара является арендатор ИП ФИО4, поскольку им нарушены пункты п. 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390

(далее – Правила). Согласно заключению специалиста в области обеспечения пожарной безопасности А.Г. Казакова собственником объекта привлекались лицензированные организации для выполнения работ по проектированию, монтажу, обслуживанию противопожарных систем ОПС и СОУЭ (охранно- пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре), электрических систем, охранной сигнализации, видеонаблюдения, распределительных электрощитов, систем кондиционирования. Все системы проходили регулярное техническое обслуживание. Обслуживание и монтаж ОПС и СОУЭ производилось Лысьвенским отделом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. ООО «Уралэлектрострой» 27.06.2014 проводило на объекте защиты замеры сопротивления изоляции, по заключениям которых сопротивление изоляции соответствует нормам. В части удовлетворения встречных исковых требований истец также не согласен, поскольку полагает, что размер причиненного ущерба ИП Алексеевым К.А. не доказан.

Третье лицо, ООО «Трегубова и Ко», в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать, ссылаясь на то, что оба лица виновны в возникновении пожара. По окончании рабочей смены помещение, арендуемое ИП ФИО4, не было обесточено: оставалось включенным дежурное освещение в самом складе, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано дежурное освещение, электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара). В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 № 44/07/17-ПОЖ от 21.07.2017 на момент возникновения пожара внутри склада оставалось включенным дежурное освещение и часть электрооборудования склада оставалась не обесточенной, что является прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил. Допрошенный в судебном заседании 28.02.2018 судебный эксперт ФИО11 подтвердил, что «если бы питание было отключено, аварийные режимы в электросети не возникли». Таким образом, материалами дела полностью установлен состав деликтного правонарушения со стороны ИП ФИО4: работниками ИП ФИО4 допущены нарушения требований пожарной безопасности (п. 348 и 349 Правил) в виде оставления под напряжением электрооборудования склада, включая дежурное освещение; указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с пожаром; пожаром причинен вред. Оба ответчика совершили действия, образующие объективную сторону деликтного правонарушения (не соблюдали требования пожарной безопасности, хотя обязаны были их знать и соблюдать), соответственно оба виновны в возникновении пожара.

ООО «Трегубова и Ко» не согласно с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями допущенными ИП ФИО4 при использовании электрооборудования (использование электрооборудования, в том числе нагревательного, чайника, паяльной лампы, обогревателя, использования складского помещения для ремонта бракованных изделий) и установленной причиной пожара. Заявитель жалобы указал, что ни один эксперт (в том числе и судебный эксперт) не исключил возможности

возникновения аварийной работы электросети в районе очага пожара вследствие: 1) аварийной работы оставленного под напряжением электрооборудования; 2) перегрузок по току и напряжению. До изменения вещной обстановки на объекте пожара, не выявлен конкретный проводник с признаками аварийного режима. ООО «Трегубова и Ко» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию сданного в аренду помещения, в том числе электропроводки, лежит исключительно на собственнике помещения. С учетом изложенных норм права и условий договора аренды, ИП Алексеев К.А. не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении. В решении суда не нашли оценки доводы и доказательства о наличии нарушений в деятельности ИП Алексеева К.А., способствующих распространению горения, и следовательно увеличению размера вреда.

В судебном заседании представители истца, ООО «Исток», и третьего лица, ООО «Трегубова и Ко», поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств - просил исключить из числа доказательств по делу схему размещения пожарной сигнализации, заверенную директором ООО «Исток» ФИО2, и представленную им в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда 08.08.2018. В случае, если ООО «Исток» заявит возражения относительно исключения указанной схемы из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления ФИО4 о фальсификации доказательств путем сопоставления данной схемы с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: схемой, прилагаемой к акту пожара от 21.11.2016, составленной пожарным дознавателем, рабочими чертежами пожарной и охранной сигнализации здания ООО «Исток» ул.Чусовская, 8, составленными и заверенными ФГУП «Охрана».

Рассмотрев соответствующее заявление, апелляционный суд не находит оснований для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку доводы ответчика, приведенные им в соответствующем заявлении, направлены на оценку представленного истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, которая будет дана судом при рассмотрении дела по существу спора в порядке ст. 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 в здании по адресу <...>, принадлежащем ООО «Исток» на праве собственности, произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые

признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час.29 мин. - 19час 31 мин. местного времени.

По факту указанных обстоятельств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 в связи с отсутствием состава преступления (т.14 л.д. 96-99).

Согласно материалам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20.11.2016 в здании по адресу <...> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" по результатам исследования объектов, изъятых с мета пожара, изготовлено техническое заключение N8-1 от 07.02.2017 (т. 14 л.д. 60- 67), в котором сделаны выводы, что на представленных к исследованию объектах электрооборудования, собранных при пожаре, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено.

Согласно материалам дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого ИП ФИО4 Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ООО "Исток" (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором) заключены договоры аренды № 50 от 01.08.2014, № 53 от 01.08.2014 и № 78 от 20.10.2014.

Согласно договору аренды № 78 от 20.10.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое складское помещение общей площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки(погрузки).

Указанное помещение передано арендатору по акту приему-передачи от 20.10.2014

Согласно п. 5.3 договоров аренды границы ответственности арендатора за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений соответствуют площади арендуемого помещения согласно п.1.1 договора аренды.

В силу п. 5.3.4 договоров аренды арендодатель несет ответственность за пожарную сигнализацию, замеры сопротивления, изоляции световой и осветительной сети, а также замеры сопротивления заземляющих устройств в арендуемом арендатором складском помещении; за состояние стен, полов, потолков, несущих конструкций в арендуемом арендатором складском помещении в плане проверки и пожарной безопасности; за электрооборудование и силовые сети до счетчика, находящегося в арендуемом помещении, а также за то электрооборудование, которое было выполнено и установлено арендатором под присмотром ответственного лица арендодателя.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных работ № 2015/12-16 от 20.11.2017 рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом панельном здании с пристроем, общей площадью 6984, 6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 20.11.2016 составляет 132 181 554 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество просило взыскать стоимость восстановительного ремонта здания. В качестве причинно-

следственной связи указало, что причиной возникновения пожара в арендуемом ответчиком складе явились нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в эксплуатации электрооборудования, оставлении включенным освещения.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу (товары в обороте и оборудование) в сумме 85 633 122 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополученных доходах от продажи товаров со склада после пожара за период с 21.11.2016 по 01.09.2017 в сумме 14 179 442 руб. 23 коп. Предприниматель ссылался на то, что виновным в возникновении пожара лицом является собственник помещений ООО "Исток", не обеспечивший исполнение в полном объеме обязательств по договорам аренды в части содержания своего имущества, - светового имущества и осветительной сети, потолков, несущих конструкций (перекрытия), в надлежащем состоянии, чтобы исключить условия для возгорания имущества арендаторов. Также предприниматель ссылался на нарушение ООО "Исток" требований СП 2.13130.2012 при самовольной реконструкции кровли здания, что послужило причиной дальнейшего распространения пожара.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ТЕХЭКО» ФИО12 № 485/2017 рассматриваемый пожар имеет единственный очаг возгорания, который расположен внутри помещения № 1 (склада ИП ФИО4) в районе северо-восточной части помещения № 1/1 (используемого в складе ИП ФИО4 в качестве раздевалки) на уровне потолочного перекрытия помещения № 1/1.

В обоснование данного вывода эксперт отмечает, что описание конструктивных строительных элементов объекта пожара в целом в протоколе осмотра места происшествия не систематизировано, по ним невозможно установить их точное месторасположение и сравнительную степень повреждения, вещественных доказательств, позволяющих детализировать расположение очага пожара (пробы углей деревянных конструкций, образцы стальных изделий, сажи, бетонных конструкций) в ходе осмотра места пожара изъято не было, схем, отображающих сравнительную степень термических повреждений строительных конструкций объекта пожара не представлено, состояние фрагментов стационарной электропроводки в районе помещения № 1/1 не осмотрено, на осмотренных электроизделиях признаков, характерных для аварийного режима работы не установлено (стр. 15 заключения). Из анализа записей камер наблюдения эксперт установил, что признаки открытого пламенного горения внутри склада (помещение № 1) появились почти на 9 минут раньше, чем они появились внутри помещения № 1/1, внутри склада в помещении № 1/1 очаг горения первоначально появился в верхней части помещения на уровне потолочного перекрытия; возникновению первых признаков горения предшествовали два сбоя в работе и затем полное отключение электролампы дежурного освещения, что указывает на источник возгорания электрической природы происхождения (стр. 20 заключения). Данные отключения лампы дежурного освещения склада являются характерными признаками возникновения в цепи, связанной с электропитанием

данной лампы, короткого замыкания, которое является аварийным режимом работы электросети объекта. На основании изложенного эксперт пришел к однозначному выводу о том, что причиной возникновения пожара является тепловой процесс, возникший вследствие аварийного режима работы стационарной электропроводки, расположенной в районе очага пожара либо выше. Из первоначальной зоны горение распространилось двумя путями: внутри помещений первого этажа (где было локализовано 20.11.2016г. в 23.00 часов) и в пространстве между бетонным потолочным перекрытием первого этажа и металлической кровлей, где имело доминирующее направление в сторону возвышения в месте примыкания к южной стене второго этажа северной части здания. При наблюдении снизу, при общем задымлении объекта, обнаружение горения под кровлей здания было затруднено, без вскрытия металлической кровли доступ для подачи огнетушащих составов невозможен. При увеличении площади горения под кровлей первого этажа, горячий битум из твердого состояния переходил в жидкое и через неплотности в отделке, стекая с элементов перекрытия, поджигал нижерасположенные предметы обстановки. Развитию пожара способствовали: позднее обнаружение пожара, архитектурно-конструктивные особенности объекта, недостаточное давление воды в системе внутреннего противопожарного водоснабжения объекта, несвоевременное вскрытие металлической кровли (т.13 л.д.1-78).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО10 № 44/07/17-ПОЖ от 21.07.2017 непосредственной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования склада. Пожар в складском помещении возник в вечернее время, после окончания рабочего дня. При этом на момент возникновения пожара внутри склада оставалось включенным дежурное освещение и часть электрооборудования склада оставалась не обесточенной, что является прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил, гласящих соответственно, что в помещениях складов применять дежурное освещение запрещается (п. 348) и что электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно полностью обесточиваться (п. 349) - т.14 л.д.110-115. Причинно-следственной связи между технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 20.11.2016, с необеспечением надежности работы безопасности эксплуатации электропроводки в здании склада с нарушением требований СП 2.13130.2012 при самовольной реконструкции кровли здания склада или с нарушением требований СП 10.13130 по обеспечению необходимого давления в системе внутреннего противопожарного водопровода в здании склада отсутствует. Обстоятельства, непосредственно повлиявшие на появление источника зажигания при возникновении данного пожара, имеют режимный характер и заключаются в нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части применения дежурного освещения и оставления электрооборудования склада под напряжением.

В экспертном заключении от 13.12.2017 № 555 в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара, происшедшего

20.11.2016 в складском здании но адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, находится в северо-восточной части помещения 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. Источником зажигания в данном случае послужил тепловой импульс раскаленных частиц металла жил электрических проводников и/или контактных соединений в электрооборудовании. На основании проведенного анализа предоставленных видеозаписей можно сделать вывод о возникновении первоначального горения в верхней части северо-восточного угла помещения № 1/1 на уровне перекрытия или и над ним.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания в здании по адресу: Пермский край, Лысьвенкий ГО, <...>, послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате развития горения в районе помещения 1/1 последующее распространение пожара происходило по сгораемым элементам отделки горючим конструктивным элементам здания и складируемых предметах во всем здании в южном и северном направлениях, при этом дополнительным фактором развития пожара послужило горение во внутреннем пространстве здания, куда доступ огнетушащих веществ был невозможен без вскрытия металлической кровли. При увеличении площади горения под кровлей первого этажа здания, горящий битум из твердого состояния переходил в жидкое и через не плотности конструкций, стекая с элементов перекрытия, поджигал нижерасположенные предметы обстановки. Дальнейшего распространения пожара на другие складские помещения, после его локализации в 00 часов 30 минут - 21.11.2016 года (согласно акту от 20.11,2016г. и информационному письму № 17-1-28 от 13.01.2017 ГУ МЧС России по Пермскому краю), не последовало, площадь пожара на данный момент составляла 3000 м², что соответствует пространственным границам сгоревшего складского здания. При этом, во временном промежутке с момента прибытия первого пожарного подразделения, в 20 часов 05 минут, до локализации пожара, в 00 часов 30 минут, имелись факторы способствующие развитию и распространению пожара, а именно: низкая противопожарная устойчивость здания, низкая водоотдача противопожарного водопровода, метеоусловия (низкая температура, сильный ветер), а также сложная конструктивная особенность кровли здания.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Стороны спора данные выводы не оспаривают.

Удовлетворяя требования предпринимателя и возлагая ответственность за возникновение пожара, а следовательно и за причинение вреда имуществу в результате пожара, на ООО «Исток», суд первой инстанции исходил из того, что электропроводка на уровне потолочных перекрытий находилась в границах зоны ответственности ООО "Исток" как собственника здания, поскольку находилась в недоступном для ИП ФИО4 месте - в перекрытии на

высоте 2,7 м от пола - и её недостатки не могли быть обнаружены Алексеевым К. А. при приемке складских помещений в аренду.

Между ООО «Исток» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен прямой договор электроснабжения № 6125 от 01.03.2007, стороной которого ИП ФИО4 не являлся, ввиду чего не мог нести обязанности по обеспечению безопасности сетей здания.

Ответственным за электрохозяйство ООО «Исток» (в том числе электропропроводки здания и помещений в нём) был штатный работник ООО «Исток», что подтверждается Приказом генерального директора ООО «Исток» № 2 от 18.03.2015.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.12.16, 2.12.17 "Правила технической эксплуатации электроустановок Потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, ответственный за электрохозяйство ООО «Исток» не проводил проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в арендуемых ИП ФИО13 помещениях.

Совокупность указанных обстоятельств и выявленные нарушения в работе электропроводки и нарушения со стороны ООО «Исток» требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности, позволила суду признать ООО «Исток» виновным в возникновении пожара и в причинении ущерба этим пожаром.

Отклоняя доводы ООО "Исток" о том, что виновным в возникновении пожара является ИП ФИО4, как нарушивший п.п. 348, 349 Правил, суд указал, что исходя из оценки представленных в материалы дела экспертных заключений, пожар возник вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования в районе очага пожара, который находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним. Признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между использованием ИП ФИО4 электрооборудования и возникшим 20.11.2016г. в нерабочее время пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним.

Признав, что арендуемое помещение предпринимателя было обесточено, за исключением дежурного освещения, питающий кабель к которому идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания (т.21 л.д.101-102), суд сделал вывод, что именно собственник нарушил п. 348 Правил, сдав в аренду помещения, оборудованные с нарушением противопожарных правил.

Оставляя включенным дежурное освещение, как указал суд, предприниматель исполнял требования Инструкции о мерах пожарной безопасности в ООО "Исток", согласно п.4.2 которой электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Под

напряжением должны оставаться дежурное освещение, установки пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарная и охранно- пожарная сигнализация. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено инструкциями по эксплуатации.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Исток" о нарушении ответчиком п. 348, 349 Правил, вследствие оставления дежурного освещения под напряжением, не принято судом.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникновением пожара и эксплуатацией ИП ФИО4 электрооборудования в арендуемом им помещении, суд признал, что ИП ФИО4 не может быть признан лицом, виновным в возникновении пожара.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора аренды обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена договором на арендатора.

В соответствии с п. 348 Правил запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (п. 349 этих же Правил).

При этом в силу ст. 1, 36, 37 Закона «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться не зависимо от указаний иных лиц.

Все специалисты, привлеченные различными участниками процесса, выдвинули в качестве вероятной причины возникновения пожара - аварийный процесс электрического происхождения. Та же причина указана в заключении, составленном пожарной службой.

Материалами дела установлено, что 20.11.2016 в 17 час. 00 мин. последним из помещения склада убыл работник ИП ФИО4 - ФИО14, который пояснил, что по убытию отключил электропитание помещения при помощи автоматических выключателей, расположенных возле западных ворот. В данном щите располагалось около 10 автоматических выключателей, в результате этого отключалось/включалось освещение. Остальные 4-5 автоматических выключателей находились в одном режиме (включенные). Основной рубильник возле электрощита не отключал. После отключения освещения ФИО14, освещая фонариком дорогу, направлялся к подсобному помещению. Нажав кнопку пожарно-охранной сигнализации, он закрыл дверь и вышел через восточные ворота. На складе оставалась включенной осветительная лампа, расположенная над восточными воротами.

Из письма ООО «Исток» № 69 от 13.03.2017 следует, что помещение 1/1 - конторка, в которой произошло возгорание, запитана электрическим кабелем, идущим от общего электрощитка и подсоединенного к автоматическому выключателю. От кабеля в данной конторке были запитаны электрические розетки, освещение данной конторки, а также освещение у восточных ворот, называемое сторонами дежурным освещением.

Согласно представленной в материалы дела схеме питающий электрический кабель дежурного освещения идет поверх помещения 1/1, где и находился очаг возгорания (т.21, л.д.101-102).

Таким образом, по окончании рабочей смены помещение склада, арендуемое ИП ФИО4, не было полностью обесточено: оставалось во включенном виде лампа внутри склада над восточными воротами, и соответственно не была обесточена вся электрическая цепь, от которой было запитано это освещение, электрические розетки, подсоединенные к ним приборы, осветительные приборы помещения 1/1 (которые также находились в районе очага пожара), что является прямым нарушением пунктов 348 и 349 Правил.

При этом в судебном заседании эксперт подтвердил, что причиной пожара явились аварийные процессы в стационарной электропроводке или электрическом оборудовании, расположенном в очаге пожара, в том числе возможно, от ламп дежурного освещения. В случае если бы помещение было обесточено, пожар бы не произошел.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО4 в помещении 1/1

организовал производственный участок по ремонту бракованных изделий китайского производства. Согласно показаний работника ИП Алексеева - Овечкина А.А., последний работал реставратором бракованных изделий. Рабочее место находилось в подсобном помещении, которое также использовалось под раздевалку. На потолке располагалось 2-3 светильника дневного света, а также два датчика. В северо-восточном углу помещения (на восточной стороне) располагалась двухпортовая розетка, которая не была закреплена на стене, а висела на питающем проводе. К данной розетке было подключено два удлинителя. Один удлинитель был двухпортовым, им пользовался рабочий персонал. В данный удлинитель подключался электрочайник. Второй удлинитель был 4-5 портовый, им пользовался Овечкин А.А. для подключения импульсного паяльника, блока питания, пистолета для плавки пластмассы и ультрафиолетовой лампы.

Показания ФИО15 полностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте пожара обнаружены обгоревшие чайник, электрообогреватель, фрагменты розеток, электрооборудования, схожего с тройником и т.п.

Материалами дела установлено, что в момент пожара не было обесточено питание дежурного освещения. С учетом того, что дежурное освещение и розетки в помещении 1/1 запитывались через одну электрическую цепь - подключенное к розеткам электрооборудование также находилось под напряжением в момент пожара.

Поскольку ИП ФИО4 не соблюдались требования пожарной безопасности при использовании электрооборудования; помещение склада использовалось не по назначению (осуществлялась производственная деятельность, эксплуатировались электронагревательные приборы, устанавливались дополнительные розетки (фильтры) и по окончании рабочего времени полностью не обесточивалось, а судебный эксперт прямо указал как вероятную причину пожара - возникновение аварийного процесса электрооборудования, подключенного к питающей электрической сети, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между допущенными ИП ФИО4 нарушениями и причиной пожара - противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечить сохранность приборов отопления, водопровода и электросети, производить текущий ремонт. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений в границах, соответствующих площади помещений согласно п.1.1. договора (5.3.).

Помещение склада № 1 арендовалось целиком, высота помещения, как пояснил собственник, порядка 6 метров, возведенная в помещении склада «конторка» имеет высоту 2,7, однако исходя из условий договора и того, что в аренду ИП ФИО4 принимался весь склад, оснований для ограничения зоны ответственности арендатора высотой помещения конторки не имеется, ввиду чего выводы суда о том, что место возгорания находилось

вне зоны ответственности арендатора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом указание ООО «Исток» на то, что конторка возведена ИП ФИО16 самовольно, не принимается судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

К приобщенной судом апелляционной инстанции схеме размещения пожарной сигнализации, полученной, как указывает общество у ФГУП «Охрана, и заверенной директором ООО «Исток» ФИО2, на которой отсутствует нанесенное помещение конторки, что, по мнению истца, подтверждает, что по состоянию на 2007 год конторка отсутствовала, апелляционный суд относится критически, поскольку аналогичная схема представлялась сразу после пожара дознавателю, и на ней соответствующее помещение имеется. Кроме того, и отсутствие её по состоянию на 2007 год не свидетельствует о том, что она не возводилась в период времени между 2007 годом и 2014, когда помещение склада передано ИП ФИО16

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае помещение склада принято арендатором без замечаний, в том числе и в части наличия в нем конторки, не соответствующей технической документации на помещение.

Поскольку арендатор эксплуатировал эту конторку, а арендодатель соответствующих возражений не заявлял, а также в отсутствие доказательств того, что электропроводка внутри помещения склада была неисправна на дату передачи склада в аренду в 2014 году, либо арендатор в порядке ст. 612 ГК РФ сообщал арендодателю о выявленных недостатках переданного в аренду имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 также виновен в возникновении пожара и не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие пожара, возникшего в арендуемом им помещении.

Принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества, а арендатора – при его использовании, а также условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожар возник в результате виновных действий как истца, собственника имущества, так и ответчика - арендатора имущества, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере 50%.

В обоснование размера убытков каждой из сторон представлены отчеты оценщиков, которые приняты судом в отсутствие доказательств размера убытков в ином размере.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба сторонами суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 названного постановления N 7).

Исходя из установленной степени вины каждой из сторон, требования ООО «Исток» подлежат удовлетворению в сумме 66 090 777 руб., требования ИП ФИО4 в сумме 49 906 282 руб. 12 коп.

Поскольку ни ООО «Исток», ни ИП ФИО4 при обращении с иском государственную пошлину не платили, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 200 000 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны также в размере 50 % на каждого, то есть по 26 993 руб.

Принимая во внимание, что и истец по первоначальному иску, и истец по встречному иску, внесли на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы (т. 20, л.д. 5 и л.д. 31), эксперту подлежат перечислению средства с депозита суда. Каждой из сторон подлежит возвращению с депозитного счета суда разница между подлежащими отнесению на него расходами по оплате экспертизы (26 993 руб.) и внесенной суммой. Поскольку денежные средства вносились на депозитный счет суда первой инстанции, за возвращением разницы сторонам следует обратиться в суд первой инстанции. По этой же причине денежные средства эксперту подлежат перечислению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу № А50-13314/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 66 090 777 (шестьдесят шесть миллионов девяносто тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «Исток» (ОГРН 1045901668130, ИНН 5918016719) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Константина Александровича (ОГРНИП 314595811900046, ИНН 591802291484) 49 906 282 (сорок девять миллионов девятьсот шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 184 494 (шестнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трегубова и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов