Постановление № 17АП-16386/15-АК от 27.09.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.   В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 г. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2018

от арбитражного управляющего ФИО3 : ФИО4 - дов. от  21.09.2018 г. 

арбитражный управляющий ФИО5 – паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) , 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного  кредитора ФИО6  

о признании незаконными действий и взыскания убытков с арбитражных  управляющих ФИО5, ФИО7,  ФИО3, 

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании ООО «Уральский завод горячего цинкования» несостоятельным  (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило  заявление ФИО8 к ООО «Уральский завод горячего  цинкования» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2015 требования заявителя признаны  обоснованными. 

В отношении должника ООО «Уральский завод горячего цинкования» 

введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО9, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015. 

Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ»  утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 

действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части,  арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уральский завод  горячего цинкования». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 

конкурсным управляющим ООО «Уральский завод горячего цинкования»  утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим ООО  «Уральский завод горячего цинкования» утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружиство». 

Определением суда от 23.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей. 

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО10 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2017 поступила жалоба  кредитора ФИО11 на действия арбитражных управляющих  ФИО3, ФИО7, ФИО5 с требованиями о взыскании  убытков. 

В судебном заседании 21.05.2018 от заявителя поступило письменное  ходатайство об уточнении (уменьшении) заявления, где просит: 

3. Взыскать с Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу ООО «УЗГЦ»  убытки в виде необоснованно выплаченного возмещения расходов на  проведение конкурсного производства в сумме 40 692,32 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение судом принято. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  жалоба кредитора ФИО6 на действия арбитражных управляющих  ФИО3, ФИО7, ФИО5 признана обоснованной. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие  ФИО5, ФИО3, ФИО7, заинтересованное лицо,  ФИО12 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  указанный судебный акт отменить. 

Определением от 03.09.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению спора по правилам , установленным для рассмотрения дел  в суде первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы заявления ФИО6 поддержал. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 и  арбитражный управляющий ФИО5 против удовлетворения требований  возражают. 

Рассмотрев материалы дела , заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

 Как видно из материалов дела ФИО6 заявлены следующие  требования: 

виде необоснованно выплаченного возмещения расходов

на проведение конкурсного производства в сумме 68 720,40 руб.,  

заключением и непринятием мер по расторжению трудового договора от  23.03.2016 года с Турченником Игорем Валерьевичем в виде социальных  выплат и НДФЛ на сумму 131 653,28 руб., 

Согласно отчетам арбитражных управляющих о своей деятельности, а также  выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО  «УЗГЦ» произведены следующие выплаты в пользу ФИО5 по основанию «возмещение расходов»: 

 Кредитор ФИО6 считает, что ФИО5 необоснованно  возмещены следующие расходы: 

 Согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности, а  также выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника,  ООО «УЗГЦ» произведены следующие выплаты в пользу ФИО7 по основанию «возмещение по авансовому отчету»: 

В обоснование возмещенных расходов в материалы дела представлены  следующие документы: ________________________________________________ 

Кредитор ФИО6 считает, что ФИО7 необоснованно  компенсированы расходы на сумму 68 720,40 руб. (23370,40 (перерасход) + 23  900,00 (командировка в г. Екатеринбург) + 21 450 (командировка в г. Тюмень). 

Согласно отчетам арбитражных управляющих о своей деятельности, а также  выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, ООО  «УЗГЦ» произведены следующие выплаты в пользу ФИО3 по  основанию «возмещение по авансовому отчету»: 

В обоснование возмещенных расходов в материалы дела представлены

следующие документы:

Кредитор ФИО6 считает, что ФИО3 необоснованно  компенсированы расходы на сумму 40 692,32 руб. (6 004,03 (перерасход) + 22  732,29 (ГСМ) + 11 956 (командировки в г. Екатеринбург, г. Тюмень). 

Рассмотрев жалобу кредитора ФИО6 суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об ее частичной обоснованности в силу следующего. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и не оспаривается  заявителем значительная часть расходов связана с транспортными издержками  конкурсных управляющих на передвижение от мест их фактического  нахождения до места нахождения должника (Свердловская область), а также с  оплатой проживания в гостиницах в городах, где находятся суды,  рассматривающие дело о банкротстве должника, проводятся собрания  кредиторов и комитета кредиторов должника , сдачей документов в  Полевской отдел УФС государственной регистрации , кадастра и  картографии по Свердловской области . 

Данные расходы были понесены в связи с необходимостью  осуществлять соответствующие поездки , поскольку арбитражный  управляющий ФИО5 проживает в г. Тюмень , ФИО7 в г.  Краснодар , ФИО3 в г. Ханты-Мансийск . 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди. 

 В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и 

опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины. 

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена,  прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества  должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов. 

 Из содержания положений ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы  непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения  указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести  расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных  средств. 

 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ. 

 Расходы , осуществленные конкурсным управляющим в целях  реализации своих полномочий в деле о банкротстве не могут быть отнесены  на арбитражного управляющего. 

 Именно с этой точки зрения законодатель предусмотрел, что компенсация  понесенных расходов осуществляется за счет Должника, а при отсутствии  имущества за счет кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве  Должника. 

 Понесенные арбитражными управляющими расходы, направленные на

оплату проезди и проживания в гостиницах для обеспечения участия в  судебных заседаниях , а также осуществления мероприятий конкурсного  производства следует признать связанными с целями проведения процедуры  банкротства . 

 В материалы дела ответчиками представлены доказательства  приобретения билетов, оплаты гостиниц и ГСМ, а также оплаты  направления почтовой корреспонденции в адрес контрагентов должника, 

оплаты нотариальных услуг (т. 4, л.д. 76-78), оплаты публикаций сообщений  на ЕФРСБ . 

 Доказательств того, что возмещенные арбитражными управляющими  расходы на приобретение билетов , оплату услуг гостиниц, приобретение  ГСМ в целях осуществления поездок на личном транспорте являются  чрезмерными заявителем не представлено. Доводов относительно  необоснованности расходов на оплату направления почтовой  корреспонденции в адрес контрагентов должника, оплату нотариальных  услуг заявитель не приводит. 

 Также в материалы дела представлены доказательства участия  арбитражных управляющих в судебных заседаниях Арбитражных судов в г.  Екатеринбурге и г. Перми , в том числе при оспаривании сделок должника,  представлению интересов должника в рамках уголовного дела № 150746145  в качестве представителя потерпевшего – ООО «УЗГЦ» (т.4, л.д. 6-17). 

 Кроме того, с учетом особенностей данного дела о банкротстве ,  многочисленных обособленных споров , возбуждения в отношении одного  из участников должника уголовного дела, представителем должника при  осуществлении мероприятий по которому являлся конкурсный управляющий, 

суд апелляционной инстанции считает, что несение данных расходов было  необходимым. 

 В то же время некоторые из заявленных сумм расходов не могут быть  признаны , обусловленными необходимостью осуществления процедуры  конкурсного производства в отношении должника: так применительно к  расходам , понесенным ФИО5 , такими расходами являются  расходы на поездку в Хабаровск на заседание дисциплинарного комитета  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих на сумму 47 032  руб. (соответствующий авансовый отчет представлен на обозрение в  судебном заседании суда апелляционной инстанции), на оплату услуг по  созданию Интернет-сайта в размере 5000 руб., расходы на приобретение  билета РЖД Москва-Пермь на сумму 8396 руб. В отношении ФИО3 к расходам, взаимосвязь которых с осуществлением конкурсного  производства не подтверждена следует отнести расходы на оплату  авиабилета Тюмень –Москва на сумму 5 685 руб. , билета аэроэкспресса  «Внуково» на сумму 1000 руб. 

Поскольку последние расходы связаны с личностью управляющих (иного  не доказано), а не с проведением процедуры конкурсного производства,  управляющие должны нести их самостоятельно . 

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, 

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в  целях защиты любого субъективного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные  бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги;  охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);  нематериальные блага (статья 128 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда. 

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, 

причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве;  после завершения конкурсного производства требования о возмещении  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках  дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  требования о взыскании с ФИО5 убытков по вышеуказанным  основаниям обоснованными частично на сумму 60 428 руб. С ФИО3 в связи с необоснованным расходованием средств конкурсной массы  должника следует взыскать убытки в сумме 6 685 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО5 на должность  заместителя генерального директора был принят ФИО12  по трудовому договору от 24.03.2016 с соответствующими выплатами  заработной платы и возмещением расходов. Последующими конкурсными  управляющими ФИО7 и ФИО3 также производились  выплаты заработной платы, возмещение расходов в пользу ФИО12  согласно приведенным ниже сведениям: