Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тис»: Иванова В.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Фаворит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года
по делу № А50-20312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Фаворит» (ОГРН 1155958028896, ИНН 5904253491)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН 1215900009291, ИНН 5903149530)

о взыскании задолженности, пени по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития «Фаворит» (далее – истец, ООО «КР «Фаворит») обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ответчик, ООО «ТИС») о взыскании 292 810 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 010518/2021 от 18.05.2021 в размере 281781 руб. 95 руб., неустойки в размере 11 028 руб.60 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Также 03.04.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов 20 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 11.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 с ООО «КР «Фаворит» в пользу ООО «ТИС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда относительно порядка применения положений п.п. 3.5, 3.6 договора не соответствуют материалам дела, размер определенной истцом арендной платы соответствовал рыночной стоимости. Кроме того, по мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022 ответчиком. Пояснил, что истец через систему «Мой арбитр» представил скан копию оригинала дополнительного соглашения, имеющего отметку в виде подписи директора ООО «ТИС» Малярского О.Е.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции с

учетом дополнительного решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «КР «Фаворит» (арендатор) и ООО «ТИС» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 010518/2021, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1300 кв.м, расположенное в корпусе № 1 по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 (л.д.9-12, т.1).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату 156 000 руб., кроме того НДС 20%, уплачиваемую до 05 числа текущего месяца, на основании предъявленных арендодателем документов на оплату (счет, акт).

По утверждению истца, субарендатором обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности о погашении которой 24.05.2021 было направлено требование (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «КР «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. По расчету истца на 25.09.2022 долг ответчика составил сумму 281781 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска),

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что обязательства по арендной плате исполнены ООО «ТИС» в полном объеме. По мнению ответчика, истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с твердой суммы 156 000 руб. до 187 000 руб. Ответчик считает ошибочным со стороны истца ссылку на сохранение размера арендной платы в сумме 187 200 руб. в месяц, учитывая, что с 01.01.2022 истец не является плательщиком НДС (при этом дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до указанного истцом размера между

сторонами не подписано). Считает, что оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке у истца не имелось.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции признал требования необоснованными, с учетом того, что в уведомлении 27.12.2021 отсутствует информация, что изменение арендной платы по спорному договору истец произвел на коэффициент инфляции в соответствии с ростом рыночной цены субаренды, кроме того, суд указал, что, исходя из даты заключения спорного договора (18.05.2021), изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно после 18.05.2022. Также суд отметил, что дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2021 со стороны ответчика не подписано. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что арендная плата по спорному договору с 01.01.2022 должна уплачиваться в прежнем размере ежемесячно по 156 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, из условий п. 3.1 договора от 18.05.2021 следует, что стороны согласовали ежемесячную арендную плату 156 000 руб., кроме того НДС 20%, уплачиваемый до 05 числа текущего месяца, установленная в нем ежемесячная плата (156 000 руб.) не включает в себя сумму НДС.

Письмом от 27.12.2021 истец письменно проинформировал ответчика о том, что ООО «КР «Фаворит» находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2022.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

С учетом того, что истец не является плательщиком НДС с 01.01.2022, следовательно, сумма НДС в виде 20 % с 01.01.2022 не может предъявляться истцом ответчику к оплате.

В пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год после подписания настоящего договора, изменить размер арендной платы за пользование арендуемым помещением в соответствии с коэффициентом инфляции и ростом рыночной цены субаренды. В случае несогласия с новым размером арендной платы спорящая сторона может провести за свой счет независимую экспертную оценку изменения уровня инфляции и рыночной цены субаренды.

В пункте 3.6 договора указано, что если субарендатор не согласен с указанным повышением, то в течение 20 дней после получения уведомления о повышении арендной платы освобождает занимаемые помещения, оплатив фактическое пользование помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора,

предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В результате исследования документов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать размер арендной платы увеличенным.

В частности, из уведомления, на которое ссылается истец в пояснении от 30.06.2023, (л.д.37, 38, т.2, приложено в электронном виде) не следует, что изменение арендной платы по спорному договору истцом произведено на коэффициент инфляции и в связи с ростом рыночной цены субаренды. При этом указанное уведомление от 27.12.2021, также содержащее информацию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не содержит отметок о получении его ответчиком.

Кроме того, судом учтено то, что по условиям заключенного договора (п. 3.5), а также в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно лишь после истечения года после заключения договора аренды, то есть после 18.05.2022.

Оснований считать вышеуказанное уведомление изменением арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды у суда не имеется.

Согласно условиям п. 8.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы, соглашение об изменении договора в отношении размера арендной платы сторонами достигнуто не было, дополнительное соглашение от 31.12.2021, на которое ссылается истец (т. 1 л.д. 13), со стороны ответчика не подписано.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 010518/2021 от 18.05.2021 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу № А50-20312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

Ю. В. Скромова