Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39371/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании штрафа за невыполнение требований п. 3.2.12 договора аренды № 69000934 от 26.02.2020 в размере 82 023,18 руб., за невыполнение требований п. 3.2.12.1 договора аренды № 69000934 от 26.02.2020 в размере 82 023,18 руб., а также почтовых расходов в размере 311,82 руб., в том числе: 67,20х2 руб. – отправка двух претензий, 31,50х2 руб. – уведомление о вручении, 4,20х2 руб. – франкирование почтового конверта, 1,49х2 руб. – цена конверта; 67,20 руб. – отправка искового заявления, 31,50 коп. – уведомление о вручении, 4,20 – франкирование почтового конверта, 1,04 руб. – цена конверта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом нарушение ответчиком условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, ссылается на то, что ответчик в настоящее время занимается вопросом заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Восток» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.01.2022 от ООО «Восток» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны вышли на переговоры. Ответчик уплатил штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 20.01.2022 на сумму 164 046,36 руб.

28.01.2022 от Департамента по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 164 046,36 руб. Ходатайство подписано представителем Департамента ФИО1 действующей по доверенности от 28.12.2021.

В ходатайстве Департамент просит взыскать почтовые расходы в сумме 311,82 руб.

31.01.2022 от ООО «Восток» поступило ходатайство с приложением платежного поручения № 23 от 28.01.2022, в котором ответчик указывает, что оплатил почтовые расходы в размере 311 руб. 82 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от исковых требований, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021, принятое в порядке упрощенного производства подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска Департамента и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Восток» рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета и возмещении за счет ответчика судом не рассматривается.

Относительно судебных (почтовых) расходов по иску, суд апелляционной инстанции учитывает их фактическое возмещение ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 23 от 28.01.2022. Следовательно, оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39371/2021 отменить.

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от исковых требований по делу № А60-39371/2021.

Производство по делу № А60-39371/2021 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-39371/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 33 от 19.11.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова