Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Чусовского городского прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года по делу № А50-26627/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Чусовского городского прокурора Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чусовской городской прокурор Пермского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – общество, ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чусовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности организаций для несовершеннолетних.

В ходе проверки установлено, что 01.01.2017 ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" по месту своего нахождения: <...> ВЛКСМ, 29б/3 заключило договоры на оказание охранных услуг с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования (далее – МБУДО) "Станция юных натуралистов", МБУДО "Детский сад № 19 "Аленушка", муниципальным бюджетным учреждением (далее – МБУ) "Детский сад № 2 "Лепесток", 27.01.2017 – с МБУ "Центр психологической и социальной помощи" с привлечением ООО "Охранное бюро КМК-Пермь" по договору №01/2 о взаимодействии при осуществлении охраны от 26.12.2016 в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, чем нарушило требования ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 3, подп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту установленных нарушений прокуратурой в отношении ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.07.2017.

Для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил в арбитражный суд соответствующее заявление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о допущенном прокурором существенном нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Согласно статье 1 указанного Закона частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта осуществления заинтересованным лицом деятельности по оказанию услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности, и подлежащих лицензированию.

Представленные прокурором в материалы дела договоры на оказание охранных услуг, заключенные ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" с МБУДО "Станция юных натуралистов", МБУДО "Детский сад № 19 "Аленушка", МБУ "Детский сад № 2 "Лепесток", МБУ "Центр психологической и социальной помощи", не свидетельствуют о непосредственном осуществлении обществом охранной деятельности, поскольку исходя из их условий следует, что общество лишь организует на объектах обслуживания средств вызывной кнопки и охранной сигнализации, которые обеспечивают передачу тревожных сообщений с объекта исполнителю, то есть оказывает услуги, не включенные в перечень услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, для исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА" заключило с ООО "Охранное бюро КМК-Пермь", имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договор № 01/2 от 26.12.2016 о взаимодействии при осуществлении охраны, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать выезд группы быстрого реагирования при получении от оператора (ООО "СБ-АЛЬТЕРНАТИВА") сигнала «тревога» и выполнить все необходимые мероприятия для предотвращения противоправного посягательства на имущество заказчиков.

Факт непосредственного оказания охранных услуг именно обществом "Охранное бюро КМК-Пермь" подтверждается также представленными в материалы дела письмами МБУДО "Станция юных натуралистов" от 07.07.2017 № 93, МБУДО "Детский сад № 19 "Аленушка" от 10.07.2017 № 83, МБУ "Детский сад № 2 "Лепесток" от 10.07.2017 № 39, МБУ "Центр психологической и социальной помощи" от 07.07.2017 № 65.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.12.2016 ООО «СБ-АЛЬТЕРНАТИВА» заключило договор субподряда № 03-ПБ/16 с Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", по условиям которого последнее оказывает обществу, в том числе, услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, факт осуществления заинтересованным лицом охранной деятельности материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие заключенных обществом с муниципальными бюджетными учреждениями договоров на оказание охранных услуг в отсутствие доказательств непосредственного осуществления им охранной деятельности, требующей получения соответствующей лицензии на ее осуществление, не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судом правомерно сделаны выводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения из мотивировочной части выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу № А50-26627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовского городского прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева