Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А71-15195/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1044003101658, ИНН 4004400328),

третье лицо: акционерное общество «Ижметмаш»,
о взыскании 15 948 326 руб. 46 коп. предоплаты по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альба", г. Химки (далее – истец, ООО «Альба») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «РегионТеплоГаз»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы основного долга по контракту 2016-12-07 № 067 от 07.12.2016 в размере 44 818 евро в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на дату фактического платежа; неустойки за неисполнение обязательств по контракту 2016-12-07 № 067 от 07.12.2016 в размере 28 651,80 евро в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России; расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 065,75 руб.; расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ижметмаш».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 судом в порядке ст.ст. 130-132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РегионТеплоГаз", г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба", г. Химки о взыскании 15 948 326 руб. 46 коп. предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года) исковые требования ООО "Альба" удовлетворены. С ООО "РегионТеплоГаз" в пользу ООО "Альба" взысканы долг в размере 44 818 евро в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на дату фактического платежа, неустойка в размере 28 651,80 евро в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным Банком России, на дату фактического платежа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 48 065 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РегионТеплоГаз" отказано. С ООО "РегионТеплоГаз" в доход федерального бюджета взыскано 94 177 руб. 63 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неправильно истолковал такие условия договора поставки, как п.п. 1.1, 3.1.2, 3.1.3; посчитав, что оборудование не является комплектным, суд отказал в истребовании паспорта и технической документации на котел CFH 500, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права; в соответствии с договором и ст. 464 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок; суд неправильно истолковал п. 4.2 договора, которым не установлено условие о предоставлении документации покупателю в зависимости от оплаты; продавец является первым должником и был обязан выполнить обязательства по поставке оборудования в полной комплектации со всеми принадлежностями, технической документацией и паспортами; только после этого у покупателя возникает обязанность по оплате остатка задолженности и начислению процентов.

ООО «Альба» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить и передать покупателю в месте, указанном в п. 5.1., а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: - промышленный парогенератор CFH 500, производство LCZ, Италия, 2шт.; - антикавитационный насос, 2 шт; - горелка газовая, модуляционная, модель GP5200.PR VH.DN65.FS65, давление газа 180-360 мбар, 2 шт.; - модулирующий ПИД- Регулятор, 2 шт.; - датчик давления для модулирующего регулятора, 2 шт.; - антивибрационная вставка DN65, 2 шт.

Факт поставки истцом (продавцом) товара подтвержден первичными документами - актом приемки-передачи оборудования от 03.04.2017 (т.1, л.д.

70), в котором имеется подпись директора Охилькова Л. М. и печать ООО «РегионТеплоГаз». В акте указано, что при приемке оборудования установлено, что перечень передаваемого оборудования соответствует договору 2016-12-07 № 067 от 07.12.2016, оборудование передано комплектно, дефектов при наружном осмотре не выявлено. В деле также имеются документы, подтверждающие доставку товара надлежащим образом - акт выполненных работ № 6 от 03.04.2017, акт № 25 от 22.03.2017, платежное поручение № 161 от 21.03.2017 об оплате транспортных услуг (т. 1, л.д.64-67).

Условиями контракта предусмотрена оплата поставленного оборудования частями, в том числе, ответчик обязан оплатить продавцу 44 818 евро в течение 10 банковских дней после отгрузки парогенераторов GFH 5000 со склада поставщика.

Как установлено судом и подтверждается представленной перепиской сторон, истец письмами сообщал ответчику о необходимости оплаты оставшейся части стоимости оборудования по контракту, вместе с тем, ответчик от оплаты уклонился.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что он поставил в рамках указанного договора товар, однако ответчик товар оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика за товар составляет 44 818 евро.

Возражая против исковых требований ООО «Альба», ответчик (ООО «РегионТеплоГаз») подал встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец (ООО «РегионТеплоГаз») просит суд взыскать с ответчика (ООО «Альба») 15 948 326 руб. 46 коп. предоплаты в связи с отказом ООО «РегионТеплоГаз» в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал отсутствием оснований для признания ООО «Альба» нарушившим условия контракта, следовательно, отсутствием возможности у ООО «РегионТеплоГаз» одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением договора другой стороной в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 03.04.2017 (т.1, л.д. 70), подписанным директором ФИО3 и скрепленным печатью ООО «РегионТеплоГаз». В акте указано, что при приемке оборудования установлено, что перечень передаваемого оборудования соответствует договору 2016-12-07 № 067 от 07.12.2016, оборудование передано комплектно, дефектов при наружном осмотре не выявлено. В деле также имеются документы, подтверждающие доставку товара надлежащим образом - акт выполненных работ № 6 от 03.04.2017, акт № 25 от 22.03.2017, платежное поручение № 161 от 21.03.2017 об оплате транспортных услуг (т. 1, л.д.64-67).

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара 44 818 евро ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта (п. 8.2.), если по вине покупателя будет иметь место задержка сроков оплаты продавцу, покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости контракта. Сумма штрафа не должна превышать 10% от общей стоимости контракта.

По расчету истца, с учетом суммы долга в размере 44 818 евро, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки составляет 28 651,80 евро.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав сумму долга и причитающуюся неустойку.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к

выводу, что первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции при наличии к тому фактических и законных оснований.

В отношении результата рассмотрения встречного иска апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречного иска и принятия возражений ответчика касательно нарушения ООО «Альба» условий контракта и наличия у ООО «РегионТеплоГаз» возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства отгрузки и вывоза оборудования, правильно применив положения вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 4.1., 4.2., 5.1.-5.5. контракта, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Альба» (поставщиком) условий контракта в части поставки оборудования.

При этом судом учтено, что ООО «РегионТеплоГаз» не представлены доказательства того, что покупатель (ООО «РегионТеплоГаз») в дальнейшем предпринимал какие – либо действия по самовывозу оставшейся части оборудования (как и предусмотрено условиями контракта (п.5.1.).

Кроме того суд, установив, что оборудование не является комплектным, поскольку стороны согласовали поставку 6 отдельных товаров, о чем указали в пункте 1.1 контракта, в Приложении № 1 к контракту, сделал верное суждение о том, что перечисление покупателем денежных средств в сумме 44 818 евро обусловлено фактом отгрузки покупателю парогенераторов CFH 5000.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со спецификацией к контракту № 2016-12-07 № 067 (т. 1 л.д. 75) поставке подлежало 6 наименований (прямоточный парогенератор, антикавитационный насос, горелка газовая, модулирующий ПИД-Регулятор, датчик давления, антивибрационная ставка), что опровергает довод ООО «РегионТеплоГаз» о комплектности оборудования.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об необоснованности довода о непредставлении необходимой технической документации к товару, который суд сделал по результатам исследования содержания условий контракта (п. 4.2) и переписки сторон.

Учитывая п. 5.4 договора, в силу которого право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты покупателем оборудования, в отсутствие полной оплаты со стороны ООО

«РегионТеплоГаз» требование о передаче документов от ООО «Альба», является необоснованным.

Все выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иного толкования условий контракта апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ООО «РегионТеплоГаз» не доказал факт нарушения ООО «Альба» условий контракта, оснований для возвращения суммы предоплаты не имеется. Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом пепрвой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 15.06.2017 и платежное поручение № 282 от 20.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на исковое заявление, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы представительских издержек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено ошибок, которые привели к принятию неправильного судебного акта и подлежали бы исправлению в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу № А71-15195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Е.О. Гладких