Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металл Город»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2023 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-39296/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «БРОЗЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Стройсистема» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков,
установил:

ООО "ТК "Брозэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к ООО "Металл Город" (далее – ответчик) о взыскании 1 960 240 руб. 33 коп. в возмещение убытков, причинённых утратой груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Селена Восток», ООО «ТК Стройсистема».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Определением от 08 августа 2023 года заявление ООО «Металл Город» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО «Металл Город» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не соглашается с выводом суда о том, что подавая заявление в полицию 20.07.2020 ответчик знал, что договор-заявка от 23.05.2019 № 23/1 с ИП ФИО1 не заключался, не ставил свою подпись и печать. Заявитель также отмечает, что для инициирования процедуры пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимы достаточные доказательства подложности договора-заявки от 23.05.2019 № 23/1, которые получены 20.04.2023 с материалами до следственной проверки от 07.11.2022 № 979пр2022. С учетом даты ознакомления с уголовным делом – 21.04.2023 и дату направления заявления в суд – 20.07.2023 трехмесячный срок подачи заявления не пропущен.

Заявитель жалобы отмечает, что действующее законодательство не устанавливает сроки ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела и материалами доследственных проверок. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает случае ознакомления со всеми материалами дела до окончания расследования.

В суд апелляционной инстанции от адвоката ООО «Металл Город» поступило ходатайство об отложении служебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего представил электронный листок нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, должник не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с

заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Из пункта 20 Постановления N 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на заключенный от имени ответчика фиктивный договор- заявку № 23/1 от 23.05.2019 с истцом, с подделанной подписью директора ответчика и его печатью. При этом ответчик указывает, что ИП ФИО2 загрузила машину строительными материалами и увезла их в неизвестном направлении.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 (замдиректора ответчика) от 10.11.2022 в рамках уголовного дела № 12101650008000252 следует, что ФИО2 являлась контрагентом ответчика, он производил ей оплату за оказание транспортных услуг.

В объяснениях ФИО3 от 09.12.2022 также указано, на наличие противоречий в оформлении документов. Так, ФИО3 сообщает, что доверенность на водителя ФИО6 № 404 выписана 22.05.2019, то есть до момента заключения между сторонами договора-заявки от 23..05.2019 № . 23/1. ФИО3 также сообщил, что ИП ФИО1 оказывала услуги по подбору и поиску транспортных средств и водителей, заключая с ними договоры от своего имени. Кроме того, ФИО3 вел с ИП ФИО1 переговоры от имени ответчика на основании доверенности общества.

В материалах проверки № 979пр-22 по заявлению ответчика в отношении истца по факту фальсификации доказательств также имеются объяснения ФИО2 по факту составления договоров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уже 20.07.2020 знал о существовании обстоятельств, имеющих значение для

настоящего дела, которые могли быть положены в основу требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении от 20.07.2020 он прямо указал на фиктивность договора-заявки № 23/1 от 23.05.2019, составленный ИП Толмачевой, и ее участие в перевозке похищенного груза.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком не ставился вопрос о фальсификации доказательств, либо проведении почерковедческой экспертизы.

При несогласии с доводами истца ответчик мог заявить возражения, если бы принял фактическое участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уголовное дело возбуждено на основании заявление ФИО4 (КУСП 6797 от 31.05.2019), к которому был приложен договор- заявка № 23/1 от 21.05.2019, составленный между ИП ФИО5 и водителем ФИО6 При этом ответчик указывает, что смог ознакомиться с уголовным делом только 21.04.2023, однако не представлено никаких доказательств, что это можно было сделать ранее.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в случае, если обстоятельства могли быть известны заявителю, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, доводы Общества направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судом ранее исследовались.

Следовательно, изложенные Обществом доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты подачи настоящего заявления 20.07.2023 (направлено ответчиком почтой), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А60-39296/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-39296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна