Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Мир- Строй» Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительным перечисления со счета должника в пользу Завьялова Михаила Федоровича денежных средств в размере 13 538 824,00 рублей,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела № А60-53309/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ОГРН 1106672006561, ИНН 6672314425) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Завьялов Михаил Федорович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Вадимовича (далее – ИП Коцюба Д.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – ООО «Мир-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление ИП Коцюба Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Мир-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Павел Леонидович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022, стр.313.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ООО «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее – Тихомиров В.А.), член саморегулируемой организации «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с Завьялова Михаила Федоровича (далее – Завьялов М.Ф.) денежных средств в размере 13 538 824,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завьялова М.Ф. в пользу должника денежных средств в размере 13 538 824,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 208,08 рубля.

Определением суда от 28.11.2022 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Завьялов М.Ф.

Завьяловым М.Ф. представлены возражения против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023

(резолютивная часть от 21.06.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Мир-Строй» Тихомирова В.А. о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. С ООО «Мир-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника Тихомировым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 28.06.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил закон, неверно признал «нормальными» платежи в пользу Завьялова М.Ф. в период, когда уже возникли требования мажоритарного кредитора, в противоречие судебное практике Верховного Суда РФ счел требования Завьялова М.Ф. конкурентными требованиям независимых кредиторов. Предоставление займов осуществлялось в обход правил об увеличении уставного капитала, а потому возврат такого финансирования причиняет вред кредиторам должника, совершен со злоупотреблением правом. Займы были предоставлены для докапитализации деятельности должника. Ошибочное отождествление судом первой инстанции поступления на счета должника 143 млн. рублей с наличием у должника возможности рассчитаться с кредиторами, в условиях, когда заем Завьялова М.Ф. приобрел корпоративную природу, привело к тому, что, по сути, суд уравнял независимых кредиторов и корпоративного кредитора в своих правах на получение долга от должника, что расходится как с законом, так и с позицией Верховного Суда РФ. Возврат займов осуществлен при наличии возникшего обязательства перед мажоритарным кредитором с более ранним сроком исполнения. Возврат займа был осуществлен в условиях неудовлетворительной структуры баланса. Получая платежи от должника в счет возврата ранее предоставленного финансирования, Завьялов М.Ф. осознавал, что у должника отсутствует возможность погашения задолженности перед иными независимыми кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного лица при совершении оспариваемых платежей. Учитывая вовлеченность Завьялова М.Ф. в текущую хозяйственную деятельность должника (присутствие на заключении договора займа с Коцюбой Д.В., знание о потребности докапитализации деятельности должника) об обстоятельствах неудовлетворительной структуры баланса Завьялов М.Ф. не мог не знать, особенно учитывая презумпцию знания о подобном аффилированного лица. Суд первой инстанции формально подошел к изучению спорных правоотношений, не проанализировал правовую природу как предоставления займа, так и возврата займа. Суд первой инстанции проигнорировал, что займы предоставлены (как минимум часть) в условиях

неудовлетворительной структуры баланса, возврат финансирования осуществлен в условиях неудовлетворительной структуры баланса при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Завьялова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись доводы, связанные с анализом структуры бухгалтерской отчетности должника и иных показателей его финансовой деятельности. В материалах данного обособленного спора отсутствует анализ финансового состояния должника, заинтересованное лицо с ним не ознакомлено, в силу чего не имело возможности оспорить в суде первой инстанции как методику его проведения, так и результаты (коэффициенты, выводы и т.д.) (в том числе путем заявления ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы и т.д.). Сама по себе аффилированность является нормальным явлением для российского права и не рассматривается им в качестве противоправного деяния, осуждаемого законом. Наличие столь тесной юридической и экономической связи, не рассматривается правопорядком как основание для ограничения правоспособности и автономии воли таких лиц, желающих породить между собой заемные отношения. Аффилированые лица, в полной мере с принципом свободы договора, вольны в заключении договоров займа и при наличии своей добросовестности вправе рассчитывать на достижения всех правовых эффектов, с которыми закон связывает такие правоотношения. Любые ограничения их прав, при отсутствии установленных судом недобросовестности, злоупотребления или иных правонарушений, не будут основаны на законе. После предоставления займов должнику Коцюбой Д.В. на счета должника поступили денежные средства в сумме более 143 млн. рублей (из них Завьялову М.Ф возвращено 12 012 604,00 рублей, т.е. менее 10% от поступившей выручки должника). В момент возврата займов Завьялову М.Ф. и после этого должник обладал достаточными для удовлетворения требований Коцюбы Д.В. и иных кредиторов средствами, т.е. не обладал в этом периоде признаками «неплатежеспособности». Оперативное распоряжение денежными средствами должника Завьялов М.Ф. не осуществлял. После предоставления займа Коцюбой Д.В. ему выплачивались проценты за пользование займом, а также возвращались денежные средства должником и другим заимодавцам (Савельевой И.В.) в сопоставимом объеме (без согласия на это Завьялова М.Ф.), однако, эти сделки управляющим не оспариваются. Динамика привлечения заемных средств и их возврат свидетельствует о том, что для должника это были обычные хозяйственные операции. Возврат займа Завьялову М.Ф., предоставленного под 8% годовых (пункты 2.1 договоров займа) после привлечения средств Коцюбы Д.В. под 6% годовых, мог иметь своей правомерной деловой целью снижение финансовой нагрузки для должника, так как снижалась плата за пользование деньгами.

Коцюба Д.В. не является «независимым кредитором», поскольку является давним деловым партнером Завьялова М.Ф., между ними заключались сделки, свидетельствующие о повышенной степени доверия между ними. В 2008 году Коцюба Д.В. приобрел у Завьялова М.Ф. долю в ООО «Магистраль». В 2016 году Коцюба Ж.М. (мать Коцюбы Д.В., на которую номинально оформлялось имущество Коцюбы Д.В.) совместно с ООО «Город 2016» (единственный участник – Завьялов М.Ф.) стали соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:35 площадью почти 7 га, кадастровой стоимостью около 190 млн. рублей. Между ними было заключено соглашение о реализации прав соарендаторов, затем подан совместный иск в Свердловский областной суд о пересмотре кадастровой стоимости этого земельного участка. 12.03.2019 за день до перечисления первого платежа по договору займа № 19-11 от 11.03.2019 Коцюба Д.В. приобрел у Завьялова М.Ф. по договору купли- продажи 100% доли в ООО «Город 2016» за 10 000,00 рублей. Фактически договор займа № 19-11 от 11.03.2019 либо является притворной сделкой, которая прикрывала расчеты по договору купли-продажи доли, либо является скрытым «корпоративным» займом от Коцюбы Д.В., что подтверждается незначительным (формальным) размером процентов за пользование займом, который был существенно ниже рыночной ставки; длительным периодом времени необращения Коцюбы Д.В. с требованием о возврате займа к должнику или в суд; отсутствием обеспечения займа. На момент предоставления займов Завьяловым М.Ф. должник не обладал признаками неплатежеспособности. После выдачи их основной части (в мае 2018) на счета должника поступили сотни миллионов рублей. Задолженности Завьялова М.Ф. перед должником своевременно и полно отражалась в бухгалтерской отчетности должника. Целью предоставления займов являлось временное пополнение оборотных средств для создания условий получения выручки должником, по поступлении которой, заемные средства возвращались Завьялову М.Ф., а не использовались на какие-либо противоправные цели. Все вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении заинтересованного лица и не доказанности наличия у него цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Завьялова М.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.11.2017 по 18.06.2019 со счета должника в пользу Завьялова М.Ф. перечислены денежные средства в общем размере 13 538 824,00 рубля с указанием в назначении платежа «возврат займа».

Ссылаясь на то, что доказательств выдачи Завьяловым М.Ф. займа в адрес должника не имеется, сделки совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного к должнику лица, отсутствуют документы, обосновывающие платежи, либо доказывающие их возврат должнику, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с Завьялова М.Ф. денежных средств в размере

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика Завьяловым М.Ф. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возврата займов Завьялову М.Ф и после этого должник обладал достаточными для удовлетворения требований Коцюбы Д.В и иных кредиторов средствами, т.е. не обладал в этом периоде признаками неплатежеспособности, оперативное распоряжение денежными средствами должника Завьялов М.Ф. не осуществлял, доказательств участия Завьялова М.В. в расходовании денежных средств не представлено, злоупотребления со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.10.2021, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 на сумму 1 526 220,00 рублей с указанием в назначении платежа «возврат займа» совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что доказательств выдачи займа Завьяловым М.Ф. в адрес должника не имеется, сделки совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного к должнику лица, отсутствуют документы, обосновывающие платежи, либо доказывающие их возврат должнику, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, в качестве оснований для оспаривания сделок приведены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все

документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей на сумму 13 538 824,00 рублей, совершенных должником в пользу Завьялова М.Ф. в период с 30.11.2017 по 18.06.2019, указано «возврат по договору процентного займа от 28.05.2018» и «возврат по договору процентного займа от 27.05.2019».

В подтверждение чего представлены договоры займа, документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления средств должнику, а также платежные документы, подтверждающие фактическое предоставление займа обществу, что свидетельствует о реальности взаимоотношений, по которым был произведен обществом возврат денежных средств ответчику и исключает возможность квалификации сделок в качестве мнимых.

Основания для применения к данным правоотношениям положений гражданского кодекса не имеется.

Заявляя требования о признании оспариваемых платежей недействительными, управляющий ссылается на их совершение между аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Завьялов М.Ф является единственным участником ООО «Мир-Строй».

Таким образом, ООО «Мир-Строй» и Завьялов М.Ф., действительно, на дату совершения оспариваемых платежей являлись заинтересованными лицами.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Указанные обстоятельства возлагают на сторону сделки повышенный стандарт доказывания обстоятельств ее совершения.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика Завьялова М.Ф. он является единственным участником ООО «Мир-Строй». 2830.05.2018 учредителем для пополнения оборотных средств были предоставлены по договору займа и в кассу ООО «Мир-Строй» денежные средства в общей сумме 10 552 000,00 рублей. В те же даты соответствующие денежные средства были внесены из кассы предприятия на расчетный счет должника, открытый в КБ «Кольцо Урала» с назначением «поступления займов и погашение кредитов (беспроцентный займ от учредителя)». Возврат займов осуществлен в период с 18.03.20219 по 18.062019 в полном объеме. 27.05.2019 Завьяловым М.Ф. был предоставлен дополнительный займ обществу путем взноса на расчетный счет в сумме 1 500,00 рублей. Возврат этого займа осуществлен обществом 18.06.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств Завьяловым М.Ф. представлены в материалы дела договор денежного займа от 28.05.2018, договор денежного займа от 27.05.2019, квитанции.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе договоров займа от 28.05.2018 и 27.05.2019, в порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным управляющим не заявлено, что позволило суду прийти к выводу о реальности сделки и равноценности встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, суд установил, что выручка в анализируемый период составила 143 млн. рублей.

Таким образом, в момент возврата займов Завьялову М.Ф. и после этого должник обладал денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований Коцюбы Д.В. и иных кредиторов.

Наличие у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не доказано.

Более того, как установлено судом, оперативное распоряжение денежными средствами должника Завьялов М.Ф не осуществлял. После предоставления займа Коцюбой Д.В. ему выплачивались проценты за пользование займом, а также денежные средства возвращались должником и другим заимодавцам в сопоставимом объеме (без согласия на это Завьялова М.Ф), однако, эти сделки управляющим не оспариваются.

Динамика привлечения заемных средств и их возврата свидетельствует о том, что для должника это были обычные хозяйственные операции.

Задолженность должника перед Коцюбой Д.В. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа № 19-11 от 11.03.2019, по условиям которого ИП Коцюба Д.В. (займодавец) предоставил ООО «Мир-Строй» (заемщик) заем в сумме 39 900 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент совершения спорных сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника поступали денежные средства от иных лиц, доказательств наличия у должника неисполненных (просроченных обязательств) перед кредиторами, требования которых включены в реестр должника, не представлено. Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

Оснований полагать, что оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу Завьялова М.Ф. были произведены именно за счет тех денежных средств, которые были ранее предоставлены должнику Коцюбой Д.В. по договору займа № 19-11 от 11.03.2019, не имеется.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей в общем размере 13 538 824,00 рублей, совершенных в период с 30.11.2017 по 18.06.2019 в пользу Завьялова М.Ф., являлись конкретные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

С учетом указанного, доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых сделок являются необоснованными, опровергнуты надлежащими письменными доказательствами

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно не установил злоупотребления со стороны заинтересованного лица при совершении оспариваемых сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам

кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали неисполненные перед кредиторами обязательства, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, соответственно, оспариваемыми платежами вред имущественным правам должника и его кредиторам не мог быть причинен.

Следует также принять во внимание сложившиеся между кредитором Коцюбой Д.В. и обществом-должником взаимоотношения, которые являлись бизнес-партнерами по реализации совместных проектов (по приобретению Коцюбой Д.В. в 2008 году доли участия Завьялова М.В. в ООО «Магистраль»; по совместной аренде в 2016 году Коцюба Ж.М. (матерью Коцюбы Д.В.) с ООО «Город 2016», участником которого являлся Завьялов М.Ф., земельного участка; по заключению соглашения о реализации прав соарендаторов и последующие действия по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка; по приобретению Коцюбой Д.В. у Завьялова М.Ф. 12.03.2019 (непосредственно после предоставления займа 11.03.2019) 100% доли участия в ООО «Город 2016» по номинальной стоимости 10 000,00 рублей), что свидетельствует о том, что Коцюба Д.В., требования которого в значительном размере включены в реестр, не может расцениваться в качестве «независимого» кредитора, права которого были нарушены оспариваемыми платежами.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим и кредитором не опровергнуты.

В связи с чем, основания полагать, что целью совершенной сделки являлось уменьшение имущества должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Суд учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка суда на пропуск управляющим срока исковой давности, тогда как часть платежей совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, при отсутствии оснований для квалификации сделок по основаниям,

предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ (как дополнительное основание для отказа в удовлетворении части требования), не привела к принятию ошибочного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова