Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. по делу № А60-42767/2014 о признании банкротом ООО «Ремонтно-строительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по обособленному спору по заявлению ООО «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>) о включении его требования в размере 8.907.587,86 руб. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 принято к производству заявление ООО «Промлес-сервис» о признании банкротом ООО «Ремонтно-строительный центр» ИНН <***> (далее – Должник, общество «РСЦ» ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 в отношении Общества «РСЦ» ИНН <***> введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

В связи с этим кредитор ООО «Ремонтно-строительный центр» ИНН <***> (далее Общество «РСЦ» ИНН <***>) направило 19.01.2015 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 8.907.587,86 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Должника. В обоснование своих требований заявитель ссылается на существующую перед ним у Общества «РСЦ» ИНН <***> задолженность по обязательствам, происходящим из договора поставки № 15 от 01.07.2013 и договора агентирования № 12/5 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015, судья Чураков И.В.) требования Общества «РСЦ» ИНН <***> в размере 3.841.091,36 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «РСЦ» ИНН <***>; производство по заявлению в части требований в размере 4.357.891 руб. прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 52-57 т. 5.3).

Временный управляющий ФИО1 обжаловала определение от 27.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.06.2015 управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнила, что определение от 27.03.2015 обжалуется ею лишь в части включения основанных на агентском договоре № 12/5 от 01.01.2013 требований в размере 3.841.091,36 руб. в реестр требований кредиторов, а также выводов суда о текущем характере основанных на том же договоре требований в размере 4.357.891 руб. и прекращения в связи с этим производства в соответствующей части.

Кроме того, представитель управляющего обратила внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным в суде доводам о фиктивности отношений по агентскому договору, формирования этого договора и представленных с ним документов с намерением создать видимость правоотношений, фактически не существовавших, с целью поставить под контроль процедуру банкротства по настоящему делу. Ввиду того, что соответствующие доводы судом первой инстанции не исследовались, апеллянт ходатайствовал об истребовании апелляционным судом дополнительных доказательств и исследовании апелляционным судом дополнительного круга обстоятельств, не получивших оценки в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 судебное разбирательство отложено до 30.06.2015, этим же определением на Общество «РСЦ» ИНН <***>, на конкурсного управляющего ФИО2, ООО «АльфаЛесПром», ОАО «Фанком», ООО «Тодес», предпринимателя ФИО3, ООО «Делон» и ООО «Строительная компания СУ-6» возложена обязанность представить в суд письменные пояснения и дополнительные документы.

Ввиду нахождения судей Мартемьянова В.И. и Поляковой М.А. в очередном отпуске на основании ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена их замена на судей Мармазову С.И. и Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение дела началось с самого начала.

Во исполнение определения суда от 04.06.2015 ООО «РСЦ» ИНН <***> представило письменные пояснения, ООО «Строительная компания «СУ-6» представило пояснения, а также копии товарной накладной № 120 от 04.06.2014 и счета-фактуры № 121 от 04.06.2014; предприниматель ФИО3 представил копии договора поставки № 1 от 09.01.2014, счетов на оплату № 13 от 12.03.2014, № 18 от 16.04.2014, №23 от 20.05.2014, № 31 от 11.06.2014, платежных поручений № 45 от 12.03.2014, № 60 от 18.04.2014, № 74 от 20.05.2014, № 76 от 29.05.2014, №80 от 05.06.2014, № 87 от 16.06.2014, № 88 от 18.06.2014, № 90 от 25.06.2014, товарных накладных № 99 от 11.04.2014, № 100 от 17.04.2014, № 102 от 30.04.2014, № 112 от 12.05.2014, № 113 от 23.05.2014, № 114 от 28.05.2014, № 122 от 06.06.2014, № 128 от 11.06.2014, № 131 от 27.06.2014.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательств на месяц в связи с проведением сверки расчетов. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для его удовлевторения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 27.03.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между агентом Обществом «РСЦ» ИНН <***> (должник по настоящему делу о банкротстве) и принципалом Обществом «РСЦ» ИНН <***> заключен агентский договор от 01.01.2013 № 12/5, согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции, услуг.

Общество «РСЦ» ИНН <***>, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о включении своих требований в состав реестра требований кредиторов Общества «РСЦ» ИНН <***>, указало на то, что в рамках указанного агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 передало должнику для реализации товар на общую сумму 10.845.182,36 руб., в подтверждение чего ссылалось на счет-фактуры и товарные накладные. Утверждая, что всё полученное агентом по агентскому договору должно было быть передано принципалу и ссылаясь на получение от агента только 2.646.200 руб., подтверждая этот факт платежными поручениями и актом сверки, Общество «РСЦ» ИНН <***> полагает наличие у должника задолженности перед ним в размере 8.189.986,36 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные Обществом «РСЦ» ИНН <***> со ссылкой на агентский договор от 01.01.2013 № 12/5 требования, прекратил производство по заявлению в части требований по товарной накладной № 21 от 31.10.2014 на сумму 4.357.891 руб. ввиду того, что данное требование относится к текущем платежам. В оставшейся части суд признал заявленные требования Общества «РСЦ» ИНН <***> в размере 3.841.091,36 руб. основного долга обоснованными и потому подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что часть заявленных требований основана на утверждении о передаче должнику товара на сумму 4.357.891 руб. по накладной № 21, датированной от 31.10.2014, суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению Общества «РСЦ» ИНН <***> в данной части на основании ст. 150 АПК РФ и ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.10.2014, то есть до составления данной накладной. Последнее даёт основания отнести требования в размере 4.357.891 руб. к категории текущих платежей, в связи с чем проверка их обоснованности не может осуществляться в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения против требований Общества «РСЦ» ИНН <***>, сводящиеся к следующему (л.д. 2-3, 17, 21 т. 5.1). Учредителем и руководителем как Общества «РСЦ» ИНН <***> (кредитора), так и Общества «РСЦ» ИНН <***> (должника по настоящему делу о банкротстве) является одно и то же лицо – ФИО4, который игнорирует запросы временного управляющего о документации должника и, в частности, отчетов агента (требование от 12.02.2015). Анализ банковского счета должника, по мнению временного управляющего, даёт основания полгать, что помимо договора от 01.01.2013 № 12/5 между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***> были совершены и исполнялись и другие сделки, также должник осуществлял за Общество «РСЦ» ИНН <***> платежи в пользу третьих лиц на сумму более 40 млн. руб., оснований для осуществления таких платежей временному управляющему не представлено. Временный управляющий, проанализировав изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у должника персонала, помещений, техники, высказала в суде первой инстанции убеждение в том, что агентский договор и документы о его исполнении представлены в суд с намерением создать видимость правоотношений, фактически не существовавших, с целью поставить под контроль процедуру банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил изложенные возражения временного управляющего, указав, что реальность хозяйственных операций по договору подтверждена материалами дела, а именно фактом перечисления агенту вознаграждения (соответствующие платежные поручения приложены к заявлению), отчетами агента перед принципалом, в которых содержатся документы, подтверждающие факт осуществления поставок древесины третьим лицам; доказательств возврата товара суду не представлено.

При этом суд не дал какой-либо оценки ряду вышеизложенных доводов временного управляющего, а также не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом данных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание возражения временного управляющего, который по сути заявил о мнимости и потому в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожности агентского договора и представленных в его обоснование документов, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало руководствоваться п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. Согласно данным разъяснениям, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Из материалов настоящего дела следует, что как учредителем, так и руководителем должника и Общества «РСЦ» ИНН <***> является одно и то же лицо - ФИО4 (выписки из ЕГРЮЛ на 05.02.2015 – л.д. 9-14 т. 5.1, л.д. 4-8 т. 5.3).

Согласно заключенному между должником (агент) и Обществом «РСЦ» ИНН <***> (принципал) агентскому договору от 01.01.2013 № 12/5 (л.д. 22-24 т. 5), агент принял на себя обязательство по поручению принципала и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции, услуг (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что агент заключает от своего имени договор на закупку / реализацию товара (п. 2.1 договора), при этом ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту (пункт 1.1 договора).

Принципал обязан информировать агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения агентом юридических и иных действий, условий заключения сделок путем направления поручений (п. 2.2.1 договора). При этом принципал направляет агенту поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку (реализации) товара с указанием всех необходимых условий сделки (п. 3.1 договора); выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет с указанием всех условий и суммы товара, а также документы, подтверждающие их расходование (п. 2.1.6 и п. 3.2 договора); поручение и отчет являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.5 договора).

Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления агенту отдельного поручения принципалом и (или) заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о порядке (условиях) агентского вознаграждения, либо, при отсутствии возражений у агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении (п. 4.1 договора).

В материалы настоящего дела Обществом «РСЦ» ИНН <***> представлены счета-фактуры и товарные накладные №№ 8, 9 от 30.04.2014, №№ 10, 11 от 31.05.2014, № 12 от 30.06.2014, № 18 от 31.07.2014, № 19 от 31.08.2014, № 20 от 30.09.2014, № 21 от 31.10.2014 (л.д. 35-52 т. 5), согласно которым должнику был передан товар (фанкряж береза, дрова топливные смешанных пород, пиловочник хвойный) на общую сумму 10.845.182,36 руб.

Все товарные накладные от обеих сторон подписаны одним и тем же лицом – ФИО4, ни одна из счет-фактур не содержит ссылки на какой-либо договор в качестве основания поставки; все товарные накладные в качестве основания для передачи содержат ссылки на некий обезличенный «основной договор», ссылки на договор от 01.01.2013 № 12/5 не имеется.

В обоснование факта исполнения агентского договора Обществом «РСЦ» ИНН <***> представлены четыре отчета агента, также подписанные как от имени должника, так и от имени Общества «РСЦ» ИНН <***> одним и тем же лицом – ФИО4:

- от 30.09.2014 - за сентябрь 2014 года, согласно которого агентом реализована продукция принципала на 193.497,50 руб., стоимость услуг агента составляет 3.868,95 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 64 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 9 от 30.09.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу от должника обществу «РСЦ» ИНН <***> товара (пиловочник хвойный) на сумму 193.497,50 руб. (л.д. 66 т. 5.2), а также приложены две счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный) в ООО АльфаЛесПром».

- от 31.08.2014 - за август 2014 года (л.д. 72 т. 5.2), согласно которого агентом реализована продукция принципала на 81.945 руб., по поручениям принципала и за его счет произведена оплата 400 руб., по поручением принципала и за его счет приобретены, оплачены и переданы материалы, запчасти, ГСМ на сумму 68.252,97 руб., стоимость услуг агента составляет 1.638,90 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 72 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 8 от 31.08.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу от должника обществу «РСЦ» ИНН <***> товара (пиловочник хвойный) на сумму 81.945 руб. (л.д. 73 т. 5.2), а также приложены счет-фактура и накладная, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный) в ООО АльфаЛесПром». Кроме того, приложена неподписанная накладная должника на отпуск материалов на сторону по основанию «агентский закуп (принципалом)» (запчасти на 68.252,97 руб.).

- от 31.07.2014 - за июль 2014 года (л.д. 88 т. 5.2), согласно которого агентом реализована продукция принципала на 384.480 руб., по поручениям принципала и за его счет произведена оплата 153.600 руб., по поручением принципала и за его счет приобретены, оплачены и переданы материалы, запчасти, ГСМ на сумму 223.103,23 руб., стоимость услуг агента составляет 10.066,40 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 88 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 7 от 31.07.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу от должника обществу «РСЦ» ИНН <***> товара (пиловочник хвойный и лиственный) на сумму 384.480 руб. (л.д. 89 т. 5.2), а также приложены счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный) в ООО АльфаЛесПром».

- от 30.06.2014 - за 2-й квартал 2014 года (л.д. 103 т. 5.2), согласно которого агентом реализована продукция принципала на 5.827.368,86 руб., по поручениям принципала и за его счет произведена оплата 2.757.717,35 руб., по поручением принципала и за его счет приобретены, оплачены и переданы материалы, запчасти, ГСМ на сумму 749.433,67 руб., стоимость услуг агента составляет 575.451,45 руб., которая удержана из денежных средств принципала (л.д. 103 т. 5.2). К отчету приложен отчет комитенту № 4 от 30.06.2014 (в качестве комитетента и комиссионера означены ООО «РСЦ»), судя по оттискам печати подтверждающий передачу обществом «РСЦ» ИНН <***> должнику товара (пиловочник хвойный и фанкряж) на сумму 5.827.368,86 руб. (л.д. 104-105 т. 5.2), а также приложены счет-фактуры и накладные, подтверждающие поставку должником товара (пиловочник хвойный, фанкряж ) предпринимателю ФИО3, ООО «Фанком», ООО «Делон», ООО «Строительная компания СУ-6», ООО «Тодес», ООО «Свердэнергомаш», ООО АльфаЛесПром».

По определению апелляционного суда от предпринимателя ФИО3 и ООО «Строительная компания СУ-6» поступили ответы, подтверждающие факт поставки соответствующего товара от должника.

Иных доказательств исполнения сторонами агентского договора нет.

Таким образом, в материалах дела не имеется поручений со стороны принципала агенту, которые предусмотрены пунктами 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.1.6, 3.1 и 4.1 агентского договора и составляющие согласно его п. 3.5 неотъемлемую часть агентского договора. Соответственно, апелляционный суд лишен возможности установить, что принципал поручал агенту заключение договоров с третьими лицами и при этом был согласованы ассортимент, объемы, цены и другие условия сделок, а равно вознаграждение агента.

В деле отсутствуют (к отчетам агента они не приложены) доказательства тому, что агент по поручениям принципала и за его счет производил оплату товара, а также приобретал, оплачивал и передавал материалы, запчасти, ГСМ.

Как уже указано выше, в счетах-фактурах и накладных, представленных в подтверждение передачи товара от общества «РСЦ» ИНН <***> должнику, как утверждает заявитель в рамках агентского договора, какие-либо ссылки на агентский договор отсутствуют, равно не конкретизирован и какой-либо иной договор в качестве основания поставок.

Нужно обратить внимание и на то, что к отчетам агента в подтверждение передачи товара приложены отчеты комитента.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности (ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие вышеописанные операции должника с товаром имели место вне условий и без учета условий агентского договора, который в отношении соответствующих партий товара в отсутствие оговоренных в договоре поручений не может считаться заключенным (ст.ст. 432, 1005, 1008 ГК РФ).

Апелляционный суд также усматривает, что обществом «РСЦ» ИНН <***> не доказан и факт передачи должнику товара по накладным (л.д. 35-52 т. 5). Это следует из нижеизложенного.

С учетом содержания возражений временного управляющего против требований Общества «РСЦ» ИНН <***>, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2015 предложил Обществу «РСЦ» ИНН <***> представить документы, подтверждающие оприходование и транспортировку пиломатериалов применительно к агентскому договору.

Определение апелляционного суда Обществом «РСЦ» ИНН <***> проигнорировано, указанные судом документы, которые могли бы подтвердить оприходование и транспортировку пиломатериалов, не представлены. В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 23.06.2015, Общество «РСЦ» ИНН <***> ограничивается ссылкой на то, что именно оно обладает единственным активом, позволяющим осуществить поставки леса (право аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145), а должник необходимой материальной базы не имеет. Однако данные пояснения подтверждают, что при наличии в аренде участка лесного фонда Общество «РСЦ» ИНН <***> до передачи пиломатериалов должнику должно было осуществить работы, связанные с вырубкой и приведению лесного сырья в товарный вид в качестве пиломатериалов, оприходовать их и осуществить транспортировку до места передачи должнику. Тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства Обществом «РСЦ» ИНН <***> в суд не представлены. Следует отметить, что именно отсутствие таких доказательств послужило основанием суду первой инстанции отказать во включении в реестр должника заявленных Обществом «РСЦ» ИНН <***> требований в размере 708.606 руб. на основании договора поставки от 01.07.2013 № 15.

Следовательно, оснований полагать факт передачи товара не имеется.

Также апелляционный суд обращает внимание на злоупотребление правом как со стороны должника, так и Общества «РСЦ» ИНН <***>, что выразилось в следующем.

Как должник, так и Общество «РСЦ» ИНН <***> имеют одно и то же лицо в качестве единственного учредителя и руководителя. Соответственно, именно это лицо своей волей абсолютно определяло поведение обоих юридических лиц, в том числе и в том, что касалось операций с товарной массой и расчетами за полученные товары. Следовательно, расчеты должника с Обществом «РСЦ» ИНН <***> за полученный товар всецело зависели от руководителя последнего. Кроме того, принимая во внимание наличие участка лесного фонда в аренде именно у Общества «РСЦ» ИНН <***>, а также обнаруженное временным управляющим отсутствие у должника персонала и средств производства, следует признать, что согласно обыкновениям поставки лесопродукции от её производителя к потребителям было бы оптимально организовать напрямую, без задействования в этой схеме дополнительного звена в виде агента, всецело контролируемого производителем. Введение такого звена обусловливает необходимость выплаты агенту агентского вознаграждения, то есть влечет за собой дополнительные расходы для производителя, что нельзя признать нормальным для юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В связи с выявлением такой неадекватности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, апелляционный суд в определении от 04.06.2015 предложил Обществу «РСЦ» ИНН <***> представить в апелляционный суд в срок до 25.06.2015 письменные пояснения относительно необходимости и целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5, в том числе с точки зрения экономической выгоды для каждой из сторон договора.

В данной части определение апелляционного суда Обществом «РСЦ» ИНН <***> проигнорировано, представленные от него в апелляционный суд письменные пояснения не содержат каких-либо сведений в отношении необходимости и целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 с экономической точки зрения для должника и Общества «РСЦ» ИНН <***>.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о возможности для одного и того же лица абсолютно определять все операции и расчеты между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***>, а также в отсутствие удовлетворительного объяснения целесообразности заключения и исполнения агентского договора от 01.01.2013 № 12/5 при наличии обоснованных оснований полагать, что он не соответствует обыкновениям в отношениях между предприятиями, апелляционный суд полагает агентский договор ничтожным в силу допущенного при его совершении злоупотребления правом (ст. ст. 10, 167 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание также и на следующие обстоятельства.

Из представленной временным управляющим в материалы настоящего спора в обоснование своих возражений выписки с расчетного счета должника за период с января 2011 по январь 2015 года (л.д. 29-150 т. 5.1, л.д. 1-43 т. 5.2) следует, что должник систематически осуществлял платежи значительных денежных сумм за Общество «РСЦ» ИНН <***> в пользу третьих лиц. Так, имели место такого рода платежи 07.03.2013 на сумму 14.000.000 руб. платы за заключение госконтракта в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (л.д. 43 т. 5.1), 12.03.2013 на 5.300.000 руб. (с тем же назначением) (л.д. 44 т. 5.1), 05.04.2013 на 180.000 руб., 09.04.2013 на 210.000 руб., 19.04.2013 на 195.000 руб., 23.04.2013 на 90.000 руб., 25.04.2013 на 170.000 руб. в пользу ГУП СО «ЛПХО» (по договору от 08.02.2013 № 55/П за ООО «РСЦ» в счет расчетов по договору от 14.01.2013 № 1) (л.д. 45-48 т. 5.1), 28.05.2013 на сумму 300.000 руб.. 10.06.2013 на 100.000 руб., 21.06.2013 на 50.000 руб. в пользу ГУП СО «ЛПХО» (по договору от 20.05.2013 № 62/П за ООО «РСЦ» в счет расчетов по договору от 14.01.2013 № 1) (л.д. 50, 56, 59 т. 5.1), 01.07.2013 на сумму 77.500 руб. ИП ФИО5 (возврат по договору от 28.06.2013 за ООО «РСЦ») (л.д. 62 т. 5.1), 05.07.2013 на 67.110 руб. (л.д. 63 т. 5.1) и 200.000 руб. (л.д. 64 т. 5.1), 12.07.2013 на 100.000 руб. и 97.000 руб. (л.д. 65 т. 5.1), 29.07.2013 на 205.000 руб. (л.д. 67 т. 5.1), 12.08.2013 на 200.000 руб. (л.д. 69 т. 5.1), 21.08.2013 на сумму 448.847,19 руб. по исполнительному листу (л.д.71 т. 5.1), 04.09.2013 на сумму 214.000 руб. неустойки по исполнительному листу (л.д. 72 т. 5.1), 06.09.2014 на 164.000 руб., 183.268,41 руб., 200.000 руб. и 300.000 руб. (л.д. 73 т. 5.1), 10.09.2013 на 50.000 руб., 445.178 руб. и 1.915.609,25 руб. (л.д. 74 т. 5.1), 12.09.2013 на 250.000 руб. (л.д. 75 т. 5.1), 24.09.2013 на 119.573 руб. и на 200.000 руб. (л.д. 79 т. 5.1), 30.09.2013 на 150.000 руб. (л.д. 80 т. 5.1), 04.10.2013 на 200.000 руб. (л.д. 81 т. 5.1), 21.10.2013 на 200.000 руб. (л.д. 84 т. 5.1), 28.11.2013 на 119.573 руб. (л.д. 108 т. 5.1), 23.12.2013 на 40.000 руб. (л.д. 116 т, 5.1), 25.12.2013 на 100.000 руб. (л.д. 122 т. 5.1), 17.01.2014 на 100.000 руб. (л.д. 140 т. 5.1), 20.01.2014 на 65.500 руб. (л.д. 141 т. 5.1), 22.01.2014 на 362.000 руб. (л.д. 142 т. 5.1), 04.02.2014 на 28.500 руб. и 100.000 руб. (л.д. 146 т. 5.1), 05.02.2014 на 21.499 руб. и 118.422 руб. (л.д. 146-147 т. 5.1), 06.02.2014 на 324.000 руб. (л.д. 147 т. 5.1), 13.02.2014 на 100.000 руб. (л.д. 3 т. 5.2), 20.02.2014 и 21.02.2014 по 100.000 руб. (л.д. 5 т. 5.2), 28.02.2014 на 152.000 руб. (л.д. 6 т. 5.2), 03.03.2014 на 400.000 руб. (л.д. 7 т. 5.2), 18.03.2014 на 162.852 руб. и 105.000 руб. (л.д. 13 т. 5.2), 20.03.2014 на 100.000 руб. (л.д. 13 т. 5.2), 02.04.2014 на 100.000 руб. (л.д. 16 т. 5.2), 10.04.2014 на 100.000 руб. (л.д. 17 т. 5.2), 18.04.2014 на 200.000 руб. (л.д. 22 т. 5.2), 22.04.2014 на 1.183.228 руб. (л.д. 23 т. 5.2), 25.04.2014 на 50.000 руб. (л.д. 23 т. 5.2), 13.05.2014 на 38.500 руб. (л.д. 26 т. 5.2), 21.05.2014 на 300.000 руб. (л.д. 28 т. 5.2), 28.05.2014 на 64.000 руб. (л.д. 28 т. 5.2).

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету должника подтверждают доводы временного управляющего о том, что платежи должника за Общество «РСЦ» <***> в пользу третьих лиц превышают 40.000.000 руб.

Помимо этого анализ данной выписки с расчетного счета должника позволяет полагать наличие между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***> правоотношений в связи с договором аренды от 14.01.2013 № 1 (л.д. 43, 45-47, 50, 56, 59-60 т. 5.1), договором поставки от 01.04.2013 № б/н (л.д. 61, 63 т. 5.1), договором от 01.09.2012 № 09/12 (л.д. 55, 61, 62 т. 5.1), а также договором от 01.01.2013 № 12/5. Однако, отраженные в выписке платежи по указанным договорам многократно меньше, нежели отраженные в выписке платежи должника в пользу третьих лиц за Общество «РСЦ» ИНН <***>.

Следовательно, между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***> в течение 2012-2014 гг. существовали многоаспектные правоотношения, обусловленные как обязательствами друг перед другом по ряду указанных выше договоров, так и в связи с тем, что должник систематически совершал платежи за Общество «РСЦ» ИНН <***> в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание однородность и длительный характер существующих между ними денежных отношений, исходя из обыкновений гражданского оборота можно предположить осуществление зачетов между ними, в т.ч. и применительно к обязательствам по договору 01.01.2013 № 12/5.

Тем не менее, повторное обращение временного управляющего к ФИО4, являющемуся директором как должника, так и Общества «РСЦ» ИНН <***>, с основанным на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве требованием представить сведения о всех договорах, которые отражены в выписке по счету должника, а также документы, содержащие основания для перечисления денежных средств за Общество «РСЦ» ИНН <***> третьим лицам в 2013-2014 гг. (л.д. 27-28 т. 5.1), было руководителем должника проигнорировано, соответствующие документы в дело не представлены.

Между тем, соответствующие документы, раскрывающие существо правоотношений между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***> по всем аспектам их правоотношений, могут находиться только у должника и Общества «РСЦ» ИНН <***>, учредителем и руководителем которых согласно выписке из ЕГРЮЛ является одно и то же лицо. Помимо его воли ни временный управляющий, ни иные кредиторы по настоящему делу доступом к соответствующим документам, которые могли бы раскрыть содержание всех правоотношений между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***>, не обладают.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенного следует, что ни со стороны должника, ни со стороны Общества «РСЦ» ИНН <***> не были предприняты действия, способствующие получению временным управляющим или представлению в суд первой инстанции исчерпывающей информации о всей системе отношений между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***>. При этом как должник, так и Общество «РСЦ» ИНН <***> безусловно сознавали, что без представления такой информации затруднительно установить объективно все обстоятельства отношений между ними и разрешить спор.

Отдавая себе отчет об этом, Общество «РСЦ» ИНН <***> представило в суд документы, касающиеся исключительно отношений с должником в связи с договором от 01.01.2013 № 12/5, включая акт сверки расчетов от 31.10.2014 (подписан ФИО4 от имени обеих его сторон) только для этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в описанном выше поведении Общества «РСЦ» ИНН <***> и должника, контролируемых одним и тем же лицом, с очевидностью проступают признаки злоупотребления правом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2015 отложил рассмотрение настоящего спора и обязал Общество «РСЦ» ИНН <***> представить в апелляционный суд в срок до 25.06.2015 сведения о всех сделках между должником и Обществом «РСЦ» ИНН <***> и их исполнении, а также о всех платежах, совершенных между ними или одним обществом в интересах другого (или за другого перед третьими лицами).

Данное определение апелляционного суда Обществом «РСЦ» ИНН <***> проигнорировано, в поступивших 23.06.2015 в апелляционный суд в письменном виде объяснениях Общество «РСЦ» ИНН <***> ограничилось изложением своей прежней позиции в отношении договора от 01.01.2013 № 12/5.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных Обществом «РСЦ» ИНН <***> требований, основанных на агентском договоре от 01.01.2013 № 5/12.

Определение суда от 27.03.2015 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-42767/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать во включении требований ООО «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>) в размере 3.841.091 рублей 36 копеек в состав реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-строитеьлный центр» (ИНН <***>).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова