Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 15 января 2018 года по делу № А60-57635/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее - заявитель, общество, ООО «АВС-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.10.2017 N 10507000-26/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, об изменении размера штрафа до 5000 рублей, а также взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АВС-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что в графе 3 Отчета по форме ДО-1 «наименование товара» должно указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах и кодах ТН ВЭД; при назначении наказания суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; кроме того, суд не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), на который 23.01.2017 по авиационной накладной от 17.01.2017 № 235-6200 5031, ввезены товары авиакомпанией TURKISH AIRLINES из Индонезии.

23.01.2017 Кольцовская таможня зарегистрировала документ отчета по форме ДО-1 № 0000015 с присвоением документу регистрационного номера № 10508010/230117/0001133.

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что в графе 3 отчета по форме ДО-1 от 23.01.2017 № 0000015 «наименование товара» в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано «товары народного потребления», тогда как согласно авиационной накладной от 17.01.2017 № 235-6200 5031, без инвойса предметом поставки являются пряди синтетические, о чем указано в соответствующих строках авианакладной, в связи с чем таможней сделан вывод о предоставлении обществом недостоверных сведений о наименовании товара.

По факту предоставления в таможенный орган в отчетности недостоверных сведений о наименовании товара в отношении общества «АВС-Логистик» должностным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10507000-26/2017; 09.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов административного дела 19.10.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-26/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВС-Логистик» в графе 3 отчетности «наименование товара» по форме ДО-1 от 23.01.2017 № 0000015 представленной в отношении товара пряди синтетические, указано: «товары народного потребления».

Установив, что общество представило в таможню отчёт по форме ДО-1, в котором указало недостоверные сведения о наименовании товара - товары народного потребления, что не соответствовало действительному наименованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок представления документов и сведений в таможенный орган, а также представления отчетности о товарах утвержден Приказом ФТС от 29.12.2012 № 2688.

Примечанием 1 к приложению 5 вышеназванного Порядка предусмотрено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Согласно п. 13 Порядка для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии (в том числе и в электронном виде) документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что понятие «товары народного потребления» ни видом товара, ни его наименованием (названием) не является. Данное понятие отражает цель использования товаров, а именно использование в личных, семейных, домашних, иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должен указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, при этом указание в отчетности иного наименования товара является представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправомерном назначении административного наказания в виде максимального размера, установленного санкцией ст. 16.15 КоАП РФ отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ.

Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможня реализовала положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ и установила обстоятельства вменяемого правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего максимальному пределу санкции, в частности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, является повторным, в связи с чем суд признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

По мнению суда, факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность оценки данного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении разумного баланса публичного и частных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из общих требований назначения административного наказания, наказание назначается за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст.4.1).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния. Именно из этого исходил таможенный орган, определяя штрафные санкции подлежащие применению в отношении ООО «АВС-Логистик», в размере 30 000 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии отягчающего вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 945 от 18.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-57635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 945 от 18.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. М. Трефилова