Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 22 сентября 2017 года по делу № А71-12324/2017,

вынесенное судьей З.Ш. Валиевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – общество, ООО «УК «АСПЭК-Мастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 16.02.2017 № 61, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности события вмененного правонарушения и вины общества в его совершении, отмечает, что на момент привлечения к административной ответственности правонарушение было устранено, управляющая компания не относилась пренебрежительно к исполнению предусмотренных законом обязанностей, принимало меры к их исполнению; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; указывает на допущенное административной комиссией нарушение установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления о назначении административного наказания в адрес общества; кроме того, считает, что назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 в период времени с 14 часов 49 минут и до 14 часов 54 минут при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> выявлено несоблюдение требований по обеспечению в чистоте контейнерной площадки, допущено переполнение мусорных контейнеров, мусор разбросан за пределами контейнерной площадки, засоряя прилегающую территорию, в связи с чем ухудшается внешний вид придомовой территории, тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 31.01.2017 с фототаблицами и схемой места осмотра.

Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО "УК "АСПЭК-Мастер".

07.02.2017 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой.

08.02.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в присутствии представителя общества, составлен протокол N18УР1702016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

16.02.2017 административной комиссией вынесено постановление N 61 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "УК "АСПЭК-Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее – Закон № 57-РЗ) нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно п.п. 1 пункта 4.2. Правил благоустройства, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с подпунктом 3.1.2, пункта 3.1. Раздела 3 («Общие требования по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка») Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

В соответствии с п.п. 10.2.1.1 Правил благоустройства сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1. Правил благоустройства, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

Согласно п.п. 10.2.1.2. Правил благоустройства контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Согласно п.п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать до основания от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1.-10.2.1.5. настоящих Правил.

Согласно п.п. 10.2.1.14. Правил благоустройства ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО "УК "АСПЭК-Мастер", следовательно, заявитель является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Факт несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства №308, выразившийся в необеспечении чистоты контейнерной площадки для сбора мусора и отходов, расположенной по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки общества на представленные в материалы дела фототаблицы апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не позволяют суду установить дату и место проведения фотосъемки и не опровергают установленный административным органом факт совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявителем мер по устранению нарушения после его выявления административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес общества с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества – ФИО1, действующая по доверенности от 02.12.2016. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что нарушение срока направления постановления не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "УК "АСПЭК-Мастер" правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Правилами благоустройства обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 22 сентября 2017 года по делу № А71-12324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова