Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ответчика: Крутилкина А.О., паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021

по делу № А50-2014/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ОГРНИП 307590415700058, ИНН 590417964538)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Андреевич (далее – ИП Филимонов М. А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермскому края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжения от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, предписания от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, акта проверки от 16.01.2020 № 15/11/29-2020 органом государственного надзора индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки управления в отношении индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 прекращено. В остальной части требования удовлетворены: распоряжение Управления в отношении предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), предписание управления об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Дополнительным решением суда от 16.11.2020 с управления в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб., из федерального бюджета предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.01.2020 N 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 производство по апелляционным жалобам потребительского кооператива застройщиков "Ива-5" и Кравченко Натальи Евгеньевны прекращено. Решение, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований ИП Филимонова М.А. и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Филимонов М. А. с решением суда от 16.11.2021 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Филимонов М. А. ссылается на то, что факт отсутствия на момент проведения проверки на спорных земельных участках объектов капитального строительства подтверждается копиями технического заключения ООО «Стройлаборатория», акта обследования земельного участка кадастровым инженером Капленко Л.В. от 23.05.2019, которые предоставлялись управлению при проведении проверки, копией выписки из ЕГРП, копией заключения эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 27.01.2020 №21/5-20, заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь. Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова) расположены некапитальное плоскостное спортивное сооружение - оборудованная спортивная площадка, имеющая спортивное покрытие и сборно-разборные арочные металлоконструкции, также некапитальное мобильное здание сборно-разборного типа вспомогательного назначения, в котором расположены помещения для обслуживания оборудованной спортивной площадки, указанное имущество соответствует виду разрешенного использования земельных участков «под спортивную площадку». При этом суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку вышеуказанным доказательствам.

Полагает, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 18.06.2021 по делу № 2а-1427/2021, установлено что «фактически совершены действия по изменению вида объекта самовольной постройки из закрытого теннисного корта на открытую спортивную площадку». Следовательно, факт нахождения на спорных земельных участках открытой спортивной площадки установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и является обязательным при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по настоящему делу.

Полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указал, что из материалов дела следует, что ранее на основании распоряжения от 19.08.2019 № 12-2698-р и административного обследования от 18.07.2019, проведенного на основании обращения ПКЗ «Ива-5», Управлением уже было организовано проведение проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, по результатам которого было принято решение об отсутствии нарушений в использовании указанных земельных участков, следовательно, уполномоченным органом была дана правовая оценка на предмет использования заявителем земельных участков в соответствии с их целевым назначением. В связи с чем, полагает, что посокльку 11.11.2019 было проведено повторное административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, по результатам которого было принято оспариваемое распоряжение, которое осуществлено в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, оснований как для проведения повторного административного обследования, так и принятия оспариваемого Распоряжения у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению в результате каких действий имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, изменилось и перестало отвечать признакам капитального строения (теннисного корта с пристроем).

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представитель управления с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 18.02.2014 № 031-14М, от 18.02.2014 N 032-14М (далее - договоры) Департамент передал потребительскому кооперативу застройщиков "Ива-5" (далее - кооператив) во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:427 площадью 820 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:428 площадью 720 кв. м, расположенные на землях населенных пунктов и находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, на срок с 28.12.2013 по 27.11.2014, разрешенное использование земельных участков - под спортивную площадку.

Письмами от 03.10.2016 Департаментом согласована передача прав и обязанностей по договорам предпринимателю.

Согласно договорам о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016 участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 предоставлены в аренду предпринимателю для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку).

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.В. (далее - предприниматель Кулакова Е.В.) заключен договор субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, для строительства теннисного корта модульного типа.

Консультантом отдела договоров Департамента составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:428 от 29.01.2017, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, при обследовании установлено, что на участке расположен крытый спортивный комплекс.

На основании решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 03.08.2017 за предпринимателем Кулаковой Е.А. признано право собственности на недвижимое имущество: теннисный корт площадью 1296 кв. м, с пристроем площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, кадастровый номер 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2017 предпринимателю Кулаковой Е.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, на основании которого право собственности на спорный объект зарегистрировано за ней.

Предприниматель Кулакова Е.А. (продавец) и Лапшина А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем от 19.02.2018, имеющего кадастровый номер 59:01:4219244:560, общей площадью 1385,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Волегова, год завершения строительства - 2016.

Департамент, считая указанное строение самовольной постройкой, поскольку договорами аренды не предусматривалось строительство на арендованных земельных участках, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании теннисного корта самовольной постройкой, обязании осуществить его демонтаж.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 N 2-1950(2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.02.2019 N 33-117/2019, удовлетворены исковые требования Департамента к предпринимателю, Лапшиной А.И., предпринимателю Кулаковой Е.А. о признании объекта самовольной постройкой, на Лапшину А.И. возложена обязанность снести самовольный объект недвижимости - теннисный корт с пристроем.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 N 2-1880/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 N 33-13289/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми, на предпринимателя Кулакову Е.А. и Лапшину А.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию теннисного корта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова.

На основании распоряжения Управления от 22.11.2019 N 12-4057-р 16.01.2020 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства предпринимателем, в результате которой установлено, что предприниматель использует земельные участки кадастровые номера 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427 с видом разрешенного использования "под спортивную площадку" под размещение в том числе нежилого строения, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предпринимателю вынесено предписание от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 об устранении указанного нарушения в срок до 10.06.2020.

Ссылаясь на то, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя от 22.11.2019 N 12-4057-р, предписание об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/11/29-2020 не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (пункт 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Обосновывая свое право на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного земельного надзора, управление ссылалось на ее проведение по результатам административного обследования при наличии согласования с прокуратурой, что, по мнению управления, соответствует указанным нормам земельного законодательства, являющимся специальными по отношении к нормам Закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доказательства (акт административного обследования и согласование с прокурором внеплановой проверки) представлены в материалы дела.

На основании акта административного обследования земельного участка АО 413/11/29-2019-0 от 11.11.2019 в ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427, установлено, что на вышеназванных земельных участках расположено строение (предположительно теннисный корт). При обмере, проведенном по существующим объектам с помощью высокоточного геодезического оборудования TopsonHiperSR, установлено, что строение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:428, 59:01:4219244:427. Сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН.

На основании подп. 4 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 (далее - Административный регламент), Пункты 111, 115 Административного регламента, п. 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, предусматривают, что проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений, т.е. административное обследование не предусматривает извещение владельца земельного участка о проведении контрольно-надзорного мероприятия, а также об издании приказа о его проведении. Форма акта административного обследования утверждена также указанными правилами.

В п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ указано, что основанием для такой проверки служит мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда или о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из представленного в дело акт административного обследования земельного участка АО 413/11/29-2019-О от 11.11.2019, усматривается, что проверка проведена на основании поступившего 17.10.2019 обращения № 526-з о нецелевом использовании земельных участком (т. 2, л.д. 54-57) т. 2, л.д. 63-64 т.2).

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 71, 72.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 111,115 Административного регламента принимая во внимание обращение с заявлением (жалобой) юридического лица в адрес Управления, согласования в проведении проверки прокурором, заинтересованное лицо было вправе провести внеплановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Филимонова М.А. на основании издания оспариваемого распоряжения.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2018 по делу N 2-1950 удовлетворен иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 является Филимонов М.А. на основании договора о передаче прав и обязанностей от 20.10.2016. Ранее участки были предоставлены Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по договорам аренды от 18.02.2014 во временное пользование арендатору ПКЗ «Ива-5» для целей, не связанных со строительством (под спортивную площадку).Департамент земельных отношений администрации г. Перми не выражал воли на предоставление участков для возведения на нем объекта недвижимости - теннисного корта с пристроем. Из условий договора следует, что арендатор обязан был не допускать строительства на участках, однако строительство было произведено без воли истца, чем нарушены его права. Теннисный корт с пристроем был поставлен органом регистрации на государственный кадастровый учет, как нежилое здание, в отношениинего было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности.

Решением этого же суда от 15.08.2019 по делу N 2-1880/2019, рассмотренному с участием предпринимателя, удовлетворен иск прокурора о запрете эксплуатации теннисного корта. При этом судом установлено, что строение является капитальным, его снос не осуществлен. В указанном решении имеются ссылки на заключение 01.11.2016 между Филимоновым М.А. и Кулаковой Е.В. договора субаренды участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, длястроительства теннисного корта модульного типа. Судом также установлено, что спорный объект, являясь недвижимым имуществом,возведен в нарушение условий договоров аренды земельных участков, на которых он располагается, без явно выраженной воли собственника участка на возведение объекта недвижимости, возведен на участках, вид разрешенного использования которых не позволяет осуществить строительство на них теннисного корта с пристроем. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 24.07.2019 проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при проведении сноса (демонтажа) объекта капитального строительства «Теннисный корт с пристроем»,согласно которой теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса (ферм) снят тент. Ограждение корта из металлического профлиста с утеплителем пеноплекс, а также напольное спортивное покрытие сохранено. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована, в пристрое расположены помещения, раздевалки, душевая, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением, что подтверждается показаниями установленных на них манометров. Таким образом, по результатам визуального осмотра объекта и анализа проектной документации по объекту установлено, что ликвидация объекта «Теннисный корт с пристроем» в соответствии с п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми не произошла.

В материалы настоящего дела представлено письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, из которого следует, что ликвидации теннисного корта с пристроем в соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Мотовилихинского суда г. Перми от 06.11.2018 по делу N 2-1950 не произошло (л. д. 108 т. 5). При этом в письме указано, что теннисный корт с пристроем установлен на единой монолитной плите. Теннисный корт частично разобран, с металлического каркаса снят тент. Система отопления по периметру теннисного корта частично демонтирована. В пристрое расположены помещения раздевался, душевой, холл, котельная. В котельной установлено газовое оборудование. Все трубопроводы в котельной находятся под давлением. Проект организации работ по сносу и демонтажу не содержит необходимых сведений по отключению объекта, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, а следовательно, его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения эксперта от 27.08.2020 не следует, что отсутствие у объекта фундамента явилось следствием сноса объекта недвижимого имущества либо осуществления иных действий, в результате которых спорный объект изменился и перестал отвечать признакам капитального строения, в том числе пристрой, в котором находится газовое оборудование, подключенное к подведенным сетям наружного газоснабжения, наличие которого было также установлено экспертом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта того, что как теннисный корт с пристроем ранее и на момент контрольных мероприятий стоял на государственном кадастровом учете как объект недвижимого имущества (л.д. 26-28 т.3), функциональное назначение имущества и обстоятельства, связанные с его созданием, а в последующем и регистрацией права на этот объект: вступившие в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 № 21880/2019, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 № 2-1950/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № А50-16363/2019, которыми установлено, что теннисный корт с пристроем является объектом недвижимого имущества, самовольной постройкой, которую необходимо снести, эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, проверка Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в отношении спорного объекта от 24.07.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что выданное предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 294-ФЗ, Административного регламента и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в момент вынесения оспариваемого предписания на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:428 не был расположен объект недвижимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2018 по делу № 2-1950, установлены обстоятельства, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно, что строение является капитальным, его снос не осуществлен.

Актом административного обследования Управления от 11.11.2019, актом проверки Управления от 16.01.2020, в частности, к которым приложены фотоматериалы, а также фотографиями заключения экспертов от 27.08.2020, проведенного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подтверждается наличие одного и тоже же объекта капитального строительства (объект лишь разобран частично, теннисный корт с пристроем расположен на единой монолитной плите, с металлического каркаса снят тент) со вспомогательным помещением, который был предметом рассмотрения ранее в судах общей юрисдикции и который существовал в неизменном виде до 27.08.2020.

По результатам проведения 16.01.2020 административным органом внеплановой проверки составлен акт проверки от 16.01.2020 № 15/11/29-2020, в соответствии с которым установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, с видами разрешенного использования «под спортивную площадку» под размещение, в т.ч. нежилого строения.

В ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:428 и часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:427 по периметру огорожена единым забором, на данное ограждение прикреплены металлические дуги. На огороженной территории установлено баскетбольное кольцо. В западной части земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:428 расположено нежилое строение. Западнее вышеуказанных земельных участков размещен навес. Под навесом складируются строительные материалы.

По результатам проверки ИП Филимонову М.А. выдано предписание № 15/11/29-2020 об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до 10.06.2020.

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия на момент проведения проверки на спорных земельных участках объектов капитального строительства подтверждается техническим заключением ООО «Стройлаборатория», заключением КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края от 27.01.2020 № 21/5-20, результатами строительно-технической экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от 27.08.2020, выпиской из ЕГРП подтверждается снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции,

Приказом КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 29.09.2020 № 23-ОС заключение от 27.01.2020 № 21/5-20 признано недействительным. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости произошло по решению суда. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Из заключения эксперта от 27.08.2020 не следует, что отсутствие у объекта фундамента явилось следствием сноса объекта недвижимого имущества либо осуществления иных действий, в результате которых спорный объект изменился и перестал отвечать признакам капитального строения, в том числе пристрой, в котором находится газовое оборудование, подключенное к подведенным сетям наружного газоснабжения, наличие которого было также установлено экспертом.

Довод ИП Филимонова М.А. о том, что наличие на спорных земельных участках открытой спортивной площадки установлен вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2021 № 2а-1427/2021 не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлся вопрос о законности действий и принятого судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ненормативного правового акта, данное постановление судебного пристава обжалованное в рамках рассмотрения Мотовилихинским районным судом г. Перми дела № 2а-1427/2021, как и решение указанного суда по делу № 2а-1427/2021 принято 18.06.2021, то есть значительно позднее принятия распоряжения и предписания.

При том, ссылки ИП Филимонова М.А. в апелляционной жалобе на то, что в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2а-1427/2021 от установлено, что фактически совершены действия по изменению вида объекта самовольной постройки из закрытого теннисного корта на открытую спортивную площадку, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об исполнении решений судов о сносе объектов капитального строительства; не свидетельствуют об утрате объектами признаков, указывающих на некапитальные свойства на момент принятия управлением оспариваемых ненормативных актов.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021.

В опровержение доводов заявителя о наличии доказательств конкретных действий ИП Филимонова М.А. и иных лиц по исполнению вышеуказанных судебных актов, следствием чего объекты, расположенные на спорных земельных участках, перестали отвечать признаку неразрывной связи с землей (капитальности), решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-1880/2019 установлено обратное.

Вышеуказанное решение суда вступило в силу 09.12.2019, т.е. на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Филимонов М.А. не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств исполнения решения суда о сносе теннисного корта, об отсутствии объекта капитального строительства на спорных участках. При этом «повторное» административное обследование проведено ранее вступления решения суда в законную силу - 11.11.2019, а проверка - 16.01.2020, т.е. через непродолжительный период времени после состоявшихся судебных актов. Актом административного обследования от 11.11.2019, актом проверки от 16.01.2020, в частности, к которым приложены фотоматериалы, а также фотографиями заключения экспертов от 27.08.2020, проведенного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подтверждается наличие одного и тоже же объекта капитального строительства (объект лишь разобран частично, теннисный корт с пристроем расположен на единой монолитной плите, с металлического каркаса снят тент) со вспомогательным помещением, который был предметом рассмотрения ранее в судах общей юрисдикции и который существовал в неизменном виде до 27.08.2020.

Оспариваемое предпринимателем экспертное заключение выполнено с учетом требований статьи 86 АПК РФ, статей 8, 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и заявление аналогичного ходатайства в апелляционном суде, рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках дополнительной экспертизы предприниматель полагал необходимым поставить вопрос, в результате каких действий имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника Зеленина и ул. Краеведа Власова, изменилось и перестало отвечать признакам капитального строения (теннисного корта с пристроем).

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Представленные в дело доказательства позволяют суду прийти к выводу, что по состоянию на дату принятия управлением оспариваемых актов, объекты, расположенные на спорных участках, отвечали признакам капитальности, и в отношении них не проведено работ, в результате которых объекты перестали отвечать признакам капитальности, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года по делу № А50-2014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец