Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-39652/2017

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатские магистрали» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЕАМ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; ООО «Европейско-Азиатские магистрали» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить общество от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы сводятся отсутствию вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывая, на то, что лицензия № 136126 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи была получена ООО «ЕАМ» в порядке продления предыдущей аналогичной лицензии № 78601 и по данной лицензии надлежащим образом выполнены требования по согласованию с УФСБ России плана мероприятий по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Европейско-Азиатские магистрали» имеет лицензию на оказание услуг внутризоновой телефонной связи N 136126, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 23.12.2015 (л.д. 27-28). В п. 5 условий лицензии (лицензионные требования) N 136126 указано, что ООО «Европейско-Азиатские магистрали» обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

14.07.2017 при рассмотрении материалов, полученных от УФСБ России по Свердловской области, а также в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении ООО «ЕАМ» на основании приказа от 29.06.2017 № 252-нд, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу обнаружено, что оператором связи ООО «ЕАМ» не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, а именно не выполнены пункты 5 и 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538.

ООО «ЕАМ» не имеет согласованного с УФСБ России по Свердловской области плана мероприятий по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг внутризоновой телефонной связи в соответствии с лицензией № 136126.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение пункта 10 раздела IV лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, а именно - п. 10 лицензии N 136126.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 N АП-66/2/1876, противоправные действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Европейско-Азиатские магистрали» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В ст. 64 Федерального закона "О связи" установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанным мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538).

Согласно пункту 4 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В п. 5 Правил N 538 определено, что руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

В силу п. 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу выявлен факт невыполнения ООО «Европейско-Азиатские магистрали» лицензионного условия, предусмотренного п. 10 лицензии № 136126 выразившийся в необеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что лицензия № 136126 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи была получена ООО «ЕАМ» в порядке продления предыдущей аналогичной лицензии № 78601 и по данной лицензии надлежащим образом выполнены требования по согласованию с УФСБ России плана мероприятий по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется письмо от 19.06.2017 № 120/18-5083-1 в котором УФСБ России по Свердловской области указывает, что согласно лицензии от 23.12.2010 № 78601 ООО «Европейско-Азиатские магистрали» осуществляло оказание услуг внутризоновой телефонной связи. В соответствии с указанной лицензией совместно с УФСБ России по Свердловской области разработан и согласован план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

Однако по состоянию на 19.06.2017 вышеуказанный план по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи не выполнен в части пунктов 1, 4, 8.

При этом, в 2015 оператором связи получена новая лицензия № 136126 и ООО «Европейско-Азиатские магистрали» осуществляет деятельность без согласования разработанного с УФСБ России по Свердловской области плана внедрения системы оперативно-розыскных мероприятий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-39652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские магистрали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. М. Трефилова