Гражданский кодекс часть 1

от АО «Активкапитал Банк» (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО5, доверенность от 10.08.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянссетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Мартиросян Мартин Ростомович, Хамберян Сейран Артюшович, Халяпин Олег Иванович, Хотько Александр Владимирович, Белоусова Евгения Владимировна, ООО «К-Электротехник», ООО МПК «МК № 33», ООО «ИСК «Электра»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6.

Решением суда от 02.07.2021 АО «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021.

Определениями суда от 05.04.2022, 27.07.2022, 25.01.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, бухгалтер ФИО10, ООО «К- Электротехник» (ИНН <***>), ООО МПК «МК № 33» (ИНН <***>), ООО «ИСК «Электра» (ИНН <***>).

Определением от 23.01.2023 судом приняты окончательные уточнения, согласно которым, конкурсный управляющий просит обязать ФИО1 передать следующие основные средства и запасы:

5. Кран автомобильный КС 45721 (69290) (г/н В 917 ХВ) 2012 г.в.,

VIN: <***>,

41. Телефон Apple IPhone Xs 256,

460. Саморез сверло шестигран./гл. с пресшайбой нерж. А2 (ст12Х18Н9)

красная (35 м),

дисплей 320х240 с подсветкой,

одножильный, белый (305 м) в комплекте,
331. Кабель для подключения АБ S=25мм2,
332. Кабель КПСЭнг(А)-FRLS 4х2х0,75,

КИПвЭнг(А)-HF 2х2х0,78,

порта, Кат. 5е (Класс D), 100МГц, RJ45,

50 м.),

м/уп),

с патч-кордами LC/UPC-SC/UPC SM dupl,

автоматического включения резерва) в комплекте,
352. Сальник EKF МG25 диаметр 13-18мм IP68,
353. Самоклеящаяся этикетка символ «Заземление» 30х30 мм,
359. Трубка ПВХ d=5 мм,
360. Трубка ТУТ 10\5 черная IN HOME,

восьмипортовый со шнуром 3 м, модуль,
87. КРУ-Элтранс,
15. Провод АС 500/64,
16. Фундамент Ф3 – Ам,
17. Фундамент Ф5-2,
166. Реле давления ДЭМ-102-1-02-2 для компрессора 4ВУ,
1. Гайка М16 ГОСТ 5915-70,
2. Гайка М16 кл.пр. 8.0 ГОСТ 5915-70,
3. Гайка М24 ГОСТ 5915-70,
4. Гайка М27 ГОСТ 5915-70,
6. Деталь Д-12,
7. Деталь Д-13,
9. Опора П110-6В+4,
10. Опора П220-2С*,
11. Опора У220-2+14,

12. Опора У220-2+5,

457. Ригель Р1-А,

73. Изолятор U Склад п. Нартовка г. Березники,

135. Ушко УСК-12-16,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023

(резолютивная часть от 10.05.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд обязал Беляева К.Ю. передать управляющему указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ФИО1, как бывший руководитель должника, добросовестно передал и предоставил информацию о местонахождении имущества; в момент осуществления деятельности у должника имелось несколько обособленных подразделений, территориально удавленных друг от друга в связи с выполнением работ на всей территории Российской Федерации, соответственно, имущество находилось на разных объектах вплоть до пандемии в марте 2020 г., а затем и объявления АО «Альянссетьстрой» банкротом. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства и пояснения ФИО1 и третьего лица ФИО10 (бывший бухгалтер) о некорректности данных бухгалтерского учета в связи с выходом из строя жесткого диска, на котором хранилась база 1С; информация восстановлению не подлежала, доказательства об отсутствии возможности восстановления базы 1С в полном объеме представлены суду и конкурсному управляющему. Имущество у ФИО1 отсутствует, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть исполнено, доказательств уклонения ФИО1 от передачи имущества не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представители конкурсного управляющего и АО «Активкапитал Банк» против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом,

являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из материалов дела следует, что определением от 17.07.2020 в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, определением от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6

Как следует из материалов дела, директором должника с даты создания общества и до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (13.01.2021) являлся ФИО1.

В адрес руководителя должника был направлено требование о передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов

предприятия АО «Альянссетьстрой», оставленных на хранение по договорам безвозмездного ответственного хранения № 1, № 2, № 3, № 4, заключенные 18.01.2021, а также иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иные ценности.

Материалами спора подтверждается, что ФИО1 осуществил передачу части имущества. В материалы спора представлен акт приема передачи документации от 19.10.2021, акт приема передачи документации от 29.10.2021, акт приема-передачи писем, выписок и договоров без даты, акт приема-передачи документов от 18.11.2021. Также материалами спора подтверждается объективная невозможность передачи части имущества ввиду специфики истребуемого имущества, что послужило основанием для уточнения заявления конкурсным управляющим.

Изначально, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением об истребовании у руководителя должника основных средств в количестве 50-ти единиц на общую сумму 17 077 492,69 руб., а также запасов в количестве 604 единиц на общую сумму 205 704 314,86 рублей.

Истребуемое имущество конкурсным управляющим было пронумеровано: основным средствам присвоены номера с 1 по 50, а запасам с 1 по 604.

Возражения ответчика и привлеченного третьего лица ФИО10 строились на присвоенной управляющим нумерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим частично приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица и из окончательного требования, принятого судом 23.01.2023, исключены расходные материалы: п.п. 585, 170, 198, 199, 200, 273, 280, 281, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 522, 147, 148, 154, 165, 180, 182, 234, 260, 272, 546, 557, 569, 25, 34, 42, 74, 97, 106, 142, 146, 152, 204, 381, 382, 394, 399, 419, 420, 438, 478, 521, 523, 527, 529, 530, 531, 532, 534, 537, 540, 545, 548, 550, 551,556, 558, 561, 566, 571, 579, 585, 586, 591, 592, 594, 597, 602, 210, 217, 218, 247, 304, 153, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 197, 374, 400, 401, 402, 406, 421, 437, 463, 465, 475, 479, 525, 533, 538, 539, 541, 547, 549, 553, 554, 560, 564, 567, 568, 573, 574, 580, 583, 588, 595, 596, 598, 604, 18, 20, 145, 181, 183, 184, 211, 212, 226, 233, 236, 242, 243, 254, 255, 265, 282, 301, 380, 391, 396, 397, 413, 414, 415, 417, 418, 434, 436, 441, 452, 482, 483, 487, 489, 490, 524, 528, 536, 542, 544, 565, 570, 578, 587, 593, 599, 600, 601, 408, 409, 495, 499, 500, 501, 502, 510, 511, 513, 514, 516, 517, 518, 577, 589, 5., 32, 149, 151, 155, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 201, 205, 206, 207, 208, 209, 213, 214, 215, 216, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 244, 245, 246, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 256, 257, 259, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 300, 302, 303, 305, 306, 310, 385, 389, 395, 405, 410, 424, 426, 433, 451, 459, 461, 466, 488, 492, 493, 496, 497, 498, 503, 508, 509, 512, 519, 520, 526, 543, 552, 555, 559, 562, 563, 572, 576, 581, 582, 584, 590 требования запасов.

Суд первой инстанции отметил, что позиция управляющего об истребовании у руководителя имущества должника, находящегося на 10-ом счете, основана на анализе бухгалтерского отчетности, переданной руководителем должника. Требование управляющего является итоговым сальдо по счету 10, которое является результатом сальдирования по дебету и кредиту указанного счета, то есть учитывает как поступление, так и списание материалов.

Итоговое сальдо по счету 10, в свою очередь, является составной частью строки баланса «запасы». Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, строка баланса должника «Запасы» составляет 212 209 000 руб. В состав строки запаса, согласно данным бухгалтерского учета, входит сальдо по 10-му и 20-му счетам, их которых сальдо по 10-му счету составляет 206 950 000 руб.

Таким образом, поскольку сальдо по 10-му счету входит в состав сданной отчетности, а ответчиком и бухгалтером предоставляются доказательства о не списании, суд предположил, что данные бухгалтерского учета должника являются искаженными.

Оценивая представленные ответчиком возражения о нахождении комплексного распределительного устройства КРУ-20 стоимостью 46 572 334,69 руб. (п. 8 требования) и трансформатора силового трехфазного 16 МВА стоимостью 51 728 650,00 руб. (п. 121 требования) на ответственном хранении у поставщика, у которого согласно представленным ответчиком документам были приобретены у ООО «Грант», суд первой инстанции правильно установил, что имущество должнику никогда не передавалось, в связи с чем, исключил их из просительной части (судом рассмотрена и признана недействительной сделка с ООО «Грант»).

В отношении КРУ-Элтранс стоимостью 35 480 025,00 руб. (п. 87 требования) суд первой инстанции отметил приложение руководителем должника к ходатайству об отложении от 05.04.2022 только договора поставки о приобретении имущества и товарной накладной о передаче оборудования должнику, допустимые и относимые доказательства об использовании приобретенного имущества в хозяйственной деятельности должника или передаче его третьему лицу не представлены.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего на возражения ответчика об отсутствии у последнего возможности передать имущество должника с комментарием ответчика против позиций п.п. 21, 378, 379, 407, 412, 416, 474, 486, 494, 506, 507 требования запасов - «?????????????? СПИСАТЬ!» (Приложение № 1 «ТМЦ с нумерацией и комментариями.» к ходатайству об отложении от 05.04.2022).

Само по себе указание такого рода комментария как «Списать!» в возражениях руководителя не свидетельствует о распорядительном действии по списанию имущества. Такое распорядительное указание может быть дано ответчиком только бухгалтеру и означало бы необходимость внесения изменений в данные бухгалтерского учета, что сделано не было.

Доводы ответчика о нахождении позиций п.п. 325, 354, 355, 357 требования запасов у ООО «К-Электротехник», п.п. 311, 312, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 322, 323, 324, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 371 требования запасов у ООО МПК «МК № 33», п.п. 356, 358, 369, 370 требования запасов у ООО «ИСК «Электра» судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Во исполнение требований суда (определением от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьими лицами ООО «К-Электротехник», ООО МПК «МК № 33», ООО «ИСК «Электра», истребованы у данных лиц о передачи им давальческого сырья и доказательства его расходования для выполнения работ в интересах АО «Альянссетьстрой») от ООО «К-Электротехник» поступил ответ, согласно которому организация не может подтвердить заявление ответчика; ООО МПК «МК № 33» и ООО «ИСК «Электра» ответ не представили.

В опровержение возражений ФИО1 о нахождении части истребуемого имущества в акте инвентаризации № 2 от 02.04.2021, составленного внешним управляющим, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал на неполноту и противоречивость возражений ФИО1 и бухгалтера должника ФИО10

Из анализа акта инвентаризации № 2 от 02.04.2021 следует, что позиции №№ 19, 45, 53, 54, 84, 136, 137, 392, 393, 403, 404, 427, 455, 472, то есть 14 из 242 позиций с указанным комментарием, действительно находятся в инвентаризационной описи, составленной внешним управляющим ФИО6 Однако остальные 228 позиций с комментарием «Склад п. Нартовка г. Березники, смотреть Инвентаризацию» в описи не содержатся.

Согласно пояснениям внешнего управляющего ФИО12, привлеченного к участию в рассматриваемом споре третьим лицом, его работа с имуществом должника была построена таким образом, что выявленное имущество передавалось на ответственное хранение; имущество, не переданное на ответственное хранение, осталось у руководителя должника без соответствующего договора.

заключен договор безвозмездного ответственного хранения документов № 3 (согласно приложенному перечню).

Имущество, переданное ФИО13, ФИО17(легковые автомобили должника) и ООО «УралСтройКом» (бульдозер), возвращено конкурсному управляющему и реализовано на торгах. Имущество, находящееся у ФИО18, возвращено частично и реализовано на торгах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализация и осмотр имущества осуществляется по месту его хранения; нереализованное имущество на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего хранится у ФИО18

Материалами спора подтверждается, что из всего имущества, указанного в инвентаризационной описи внешнего управляющего № 2 от 02.04.2021, передан внешнему управляющему только Бульдозер Shantui SD32, который сразу же был передан на ответственное хранение компании ООО «Уралстройком» и в последующем в связи с продажей возвращен должнику.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что акт инвентаризации № 2 от 02.04.2021, в отсутствии доказательств передачи указанного в нем имущества внешнему управляющему или третьим лицам, является доказательством нахождения этого имущества у руководителя должника ФИО1

Доводы апеллянта о предоставлении им информации о нахождении имущества должника, в том числе на территории разных субъектов РФ не опровергают выводы суда о нахождении имущества у руководителя, в учетом установленной законом обязанности руководителя должника осуществлять сохранность подконтрольного ему общества, а также заключенных, в том числе

с Беляевыя К.Ю. внешним управляющим, договоров ответственного хранения документов и имущества.

Также судом первой инстанции не приняты возражения руководителя должника о нахождении части имущества у бывших работников должника (ФИО9 и ФИО8) со ссылкой на то, что само по себе наличие трудовых отношений с указанными лицами не означает и не подтверждает передачу им на хранение имущества должника или удержание ими имущества должника.

Возражения ФИО1 о нахождении части имущества у ФИО9 не подтверждены материалами дела. Представленная копия договора хранения от 13.04.2020 в качестве надлежащего доказательства судом не принята, поскольку не подтверждена оригиналом и не подписана полномочным представителем АО «Альянссетьстрой».

Факт неисполнения установленной законом обязанности бывшего руководителя должника передать документы, сведения и ценности, отсутствие их у конкурсного управляющего подтверждается направлением им запроса в адрес ФИО1, а в последующем – настоящего заявления в суд.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника, определение суда отмене или изменению с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,

оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева