Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-44873/2021

по заявлению Ачитского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.06.2021 № 07-01/66,

установил:

Ачитское сельское потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе, Ачитском и Артинском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.06.2021 № 07-01/66 о признании незаконным и отмене постановления от № 07-01/66 о привлечении к общества административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Вынесенное Управлением Роспотребнадзора Постановление от 15.06.2021 от № 07-01/66, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа постановлением начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.03.2021 № 30. Таким образом, оснований для замены штрафа предупреждением у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при проведении с 13.05.2021 по 09.06.2021 внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на объекте: Магазин «Продукты № 1», 623230, <...> по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07/12995 от 30.04.2021 и экспертизе документов, полученных в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия, 09.06.2021 в 13:00 установлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализацией утилизации, а именно: установлено, что юридическим лицом не соблюдаются условия хранения при реализации сырой пищевой продукции, установленные производителем: в период времени с 10:00 до 12:30 в магазине «Продукты № 1», 623230, Свердловская область, Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, 19 в торговом зале в зоне реализации на нижней полке витрины находилась пищевая продукция: яйца куриные пищевые С-1, расфасованные для розничной продажи в индивидуальную картонную упаковку (кассеты) по 10 шт., покрытые пищевой полиэтиленовой пленкой, производителем которых является ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ИНН <***>, 622936, Свердловская область, с. Покровское, с. Покровское, 1-ая Советская, д. 1 корп.4, ТТН № 07823 от 05.05.2021, ветеринарное свидетельство № 9694046307 от 05.05.2021, уникальный идентификатор ВСД № 4A29-3E42-4185-4DC8-AE1А-3642-CE03-D72E, условия хранения, установленные производителем: срок годности при tот ОС до +20 С - 25 суток, 90 суток при tот ОС до -2 С и относительной влажности 85-83% (информация с маркировочного ярлыка транспортной упаковки, маркировочный ярлык с потребительской упаковки не подлежит прочтению), хранились при температуре +22С и относительной влажности 48%, что подтверждается фотоматериалами (фото № 1,2,3,4,5,6), объяснением ФИО1 от 14.05.2021.

Указанная продукция на момент проведения внеплановой выездной проверки была выставлена в торговом зале на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с целью розничной продажи, с прикрепленным ценником 9,30 руб. за 1 шт. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, в период проведения внеплановой выездной проверки, отсутствовала.

Обществу выдано предписание о приостановке реализации продукции № 453/2021-23 от 03.06.2021, предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 452/2021-23 от 03.06.2021.

Заявителем представлен отчет о выполнении предписания о приостановке реализации пищевой продукции, согласно представленным документам в реализации на момент проверки находились в торговом зале 90 шт. яиц, в складском помещении – 130 шт. яиц, снято с реализации 90 шт. и утилизировано. Таким образом, п.2 предписания № № 42/2021-23 от 30.03.2021 не выполнен и остается на контроле, что является нарушением TPТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 454/2021-23 от 09.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора 15.06.2021 вынесено постановление № 07-01/66 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; вместе с тем, усмотрел основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменил назначенное административным органом наказание, заменив административный штраф предупреждением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TPТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TPТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 12 статьи 17 TPТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 TPТС 021/2011).

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено.

Заинтересованным лицом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с неправильным применением судом первой инстанции части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проверив данные доводы, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах.

Заменяя назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлены, отсутствуют таковые и в материалах дела. По мнению суда первой инстанции, цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия Постановления начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 30.03.2021 № 30 о назначении Ачитскому сельскому потребительскому обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Соответствующие сведения также содержатся в тексте оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа.

Таким образом, вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 27.07.2021 № 301 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 26 октября 2021 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44873/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов