Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой
в рамках дела № А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2013 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2013 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – стуков А.В.), член некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014, стр.63

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014, стр.63.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; в настоящее время определением арбитражного суда от 03.04.2023 срок конкурного производства в отношении ИП ФИО1 продлен на три месяца до 30.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «Правовые решения», арбитражному управляющему ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи права требования (уступки права требования) к ЖСК «Патруши» (ИНН <***>) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 24, расположенной по адресу: <...>, секция 2.1, этаж 3, площадью 31,65 кв.м, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; признании недействительным договора купли-продажи права требования

(уступки права требования) к ЖСК «Патруши (ИНН 6670373464) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 20, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, секция 2.1, этаж 3, площадью 28,17 кв.м, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Васильева А.А.: Лот № 1. Право требования ИП Васильева А.А. к ЖСК «Патруши» о передаче жилого помещения: квартиры, назначение объекта: жилое помещение, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, кв. 20, этаж 3, секция 2.1, площадью 28,17 кв.м, количество комнат - 1; номер сообщения 8343053, дата 04.03.2022, Лот № 2. Право требования ИП Васильева А.А. к ЖСК «Патруши» о передаче жилого помещения: квартиры, назначение объекта: жилое помещение, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, кв. 20, этаж 3, секция 2.1., площадью 31,65 кв.м, количество комнат – 1, номер сообщения 8343053, дата 04.03.2022; о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Определением от 15.03.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в описании лотов указано, что уступается право требования передачи квартиры по адресу: <...>, в то время, как фактически данное право требования относится к квартирам, которые находятся в недостроенном доме, который расположен рядом с домом № 39 по тому же адресу; дом № 39 сдан и там уже проживают люди, соответственно, данная информация по лоту вводит в заблуждение относительно характеристик лота. Только после подписания договора заявитель выяснил, что речь идет о праве требования передачи квартир не в готовом доме, а о праве требования передачи квартир в недостроенном здании, которое не подлежит восстановлению и которое находится рядом с домом по адресу: <...>. Если бы данная информация была указана в характеристиках и описании лотов, заявитель не изъявил бы желания участвовать в торгах и приобретать данные права требования, так как для него это являлось экономически не выгодным. При проведении торгов указание недостоверной информации является существенным нарушением. В информации по лоту № 1 и № 2 должно быть указано, что происходит уступка

права требования должника о передаче квартиры в недостроенном доме. В результате сделки, введенный в заблуждение заявитель потерял возможность в ближайшее время приобрести собственное жилье, чем его права существенно нарушены. Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, так как договор паевого взноса содержал иную информацию, а не аналогичную информацию в отношении реализуемых прав требований, указанную в сообщении о торгах. Ссылка суда первой инстанции на ответ администрации Сысертского городского округа не опровергает доводы заявителя, так как администрация указала, что милицейский адрес дому не присваивался; данное обстоятельство само по себе не означает, что адрес у недостроенного дома был тот, который указал управляющий организатор торгов в сообщении. Утверждение суда о том, что доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, не соответствует действительности, так как в материалы дела заявителем были представлены судебные акты, из которых следует иное, а именно, что согласно разрешения на строительство, спорному дому (недостроенному) был присвоен строительный адрес п. Патруши, 1-я Окружная, д. 37, задолго до проведения торгов, о чем управляющему было достоверно известно. Суду первой инстанции были представлены судебные акты, из которых следует, что конкурсный управляющий знал о присвоении милицейского адреса: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39 построенному дому. Конкурсному управляющему Большакову Е.В. данное обстоятельство было достоверно известно задолго до проведения спорных торгов, управляющему было известно, что было разделение домов на ул. 1 Окружная на дом 39 и дом 37. Утверждение о том, что сведения в отношении реализуемого имущества были опубликованы в соответствии с имеющимися у ответчика правоустанавливающими документами, а иной информацией он не обладал, не соответствует действительности, конкурсный управляющий утаил ключевую информацию об имуществе, которая была ему известна, а именно: управляющий достоверно знал, что право требования передачи жилых помещений продается в недостроенном доме со строительным адресом: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 37. Ответчик знал о том, что информация с описанием предмета в договорах купли-продажи является недостоверной, что указаны не все характеристики предмета договора, имеющие существенное значение для потенциальных покупателей, что эта информация вводит в заблуждение потенциального покупателя; более того, он намеренно ввел покупателя в заблуждение, для получения денежных средств в конкурсную массу, для погашения за счет них задолженности по вознаграждению управляющего, которая была значительной. Ответчик не привел никаких доказательств того, что им была предоставлена достоверная информация покупателю при заключении договора и описание предмета договора соответствовало его реальным характеристикам. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что спорные договоры были заключены под

влиянием заблуждения, не оценил наличие оснований для признания договоров недействительными в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ. Суд формально подошел к оценке доводов заявителя, ни один довод заявителя не был рассмотрен по существу и ему не дана была надлежащая оценка, в результате чего, был вынесен незаконный судебный акт, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2023 (операция 22), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что размещенная конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 информация о реализуемом имуществе соответствовала требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве. Сведения о подлежащем реализации имуществе ИП ФИО1 - праве требования о передаче жилых помещений к ЖСК «Патруши» по адресу: <...>, основание возникновения права - определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017, были опубликованы в объявлении о проведении торгов, а также указаны организатором торгов на электронной торговой площадке. Информация, опубликованная конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1, не являлась недостоверной или неполной. Предметом заключенных договоров являются права требования жилых помещений, а не непосредственно жилые помещения. По смыслу параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов застройщика в отношении жилых помещений включает в себя только сведения в отношении требований участников строительства с правом требования передачи помещений. Реестр требований о передаче жилых помещений, являясь частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, не предполагает наличие в нем кредиторов (участников строительства), претендующих на достроенное жилое помещение, поскольку права данных лиц защищаются в ином порядке (путем признания судом права собственности кредитора (участника строительства) на жилое помещением введенном в эксплуатацию доме). Наличие прав требований ИП ФИО1 о передаче жилых помещений в реестре требований кредиторов ЖСК «Патруши» на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи прав требования с

Сабировым Э.Л. презюмирует, что дом не достроен (не введен в эксплуатацию), жилые помещения не имеют кадастровых номеров. В опубликованной информации о проведении торгов было указано, что реализации подлежат именно права требования жилых помещений, которые на момент проведения торгов были включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши». Указанные сведения с учетом норм Закона о банкротстве (параграф 7 главы 9 - Банкротство застройщиков) предполагают, что реализуется право требования жилых помещений в незавершенном строительстве доме. Дополнительного указания на недостройку дома с учетом включения данных требований в реестр требований кредиторов застройщика не требуется, поскольку в данном реестре не могут находиться права требования на жилые помещения в достроенном доме. Нарушений описания объекта торгов конкурсным управляющим имуществом ИП Васильева А.А. не допущено, сведения в отношении реализуемого имущества были опубликованы в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А. правоустанавливающими документами, конкурсный управляющий и организатор торгов не вправе указывать информацию в противоречие правоустанавливающему судебному акту. Информация о реализуемом имуществе была открыта, препятствия для доступа покупателя к информации отсутствовали. Взыскание компенсации морального вреда по искам об оспаривании сделок недопустимо. Сабировым Э.Л. в качестве основания исковых требований указаны действия конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А., связанные исключительно с заключением договоров и причинение тем самым имущественного ущерба путем получения оплаты по договорам. Какие-либо действия конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А., непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, Сабировым Э.Л. не указано.

От ФИО3 поступило заявление об отводе судьи Л.М. Зарифуллиной от участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе судей Е.О. Гладких и Т.Н. Устюговой) от 21.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Л.М. Зарифуллиной отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП ФИО1 (член ЖСК) и ЖСК «Патруши» (ЖСК) был заключен договор паевого взноса № 2/5 от 11.04.2012, по условиям которого ЖСК «Патруши» обязался в установленный договором срок построить четырехсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору, передать ИП ФИО1 объекты недвижимости, определенные настоящим договором, а ИП ФИО1 обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Указанный в настоящем договоре адрес является строительным адресом жилого дома, которому после завершения строительства будет присвоен милицейский адрес (абзац 2 пункта 1 названного договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектами строительства являются жилые помещения (квартиры), перечень которых установлен в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора паевого взноса ИП ФИО1 получает квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, а также выполнения ИП ФИО1 условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 паевой взнос – это взнос ИП ФИО1 в размере стоимости квартиры, паевой взнос может быть оплачен частями.

Позднее между ИП ФИО1 и ЖСК «Патруши» были заключены дополнительные соглашения к договору паевого взноса, которыми были изменены размер паевого взноса и перечень квартир, подлежащих передаче ИП ФИО1, а именно дополнительные соглашения № 2 от 04.06.2012, № 3 от 03.12.2012 и № 4 от 15.01.2013 (далее – дополнительные соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017 о банкротстве ЖСК «Патруши» требование ИП ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с индексом 20, проектной площадью 28,17 кв.м, находящейся на 3 этаже секции 2.1, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме, уплаченной по договору 980 845,00 рублей, а также о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с индексом 24, проектной площадью 31,65 кв.м, находящейся на 3 этаже секции 2.1, четырехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.

Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39., в сумме, уплаченной по договору 1 161 555,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши».

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 22.01.2022 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 8068435, содержащее сведения о том, что организатор торгов ООО «Правовые решения» по поручению конкурсного управляющего ФИО6 объявляет о продаже прав требования ИП ФИО1 на торгах в электронной форме посредством повторного публичного предложения в отношении следующего имущества:

- Лот № 1: право требования ИП ФИО1 к ЖСК «Патруши» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: квартиры, назначение объекта: жилое помещение, <...>, этаж 3, секция 2.1, площадью 28,17 кв.м, количество комнат - 1. Основание возникновения права: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017, начальная цена 529 656,30 рубля;

- Лот № 2: право требования ИП ФИО1 к ЖСК «Патруши» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения: квартиры, назначение объекта: жилое помещение, <...>, этаж 3, секция 2.1, площадью 31,65 кв.м, количество комнат - 1. Основание возникновения права: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017, начальная цена 627 239,70 рубля.

Место проведения торгов - электронная торговая площадка «Электронные системы Поволжья». Начало приема заявок - с 25.01.2022. Время приема заявок - с 10-00 ч. до 17-00 ч. (мск).

Прием заявок, ознакомление с условиями продажи имущества, правилами приема заявок, допуска к торгам и условиями определения победителя торгов осуществляется на сайте: http://www.el-torg.com. Ознакомление с документами после предварительного согласования с организатором торгов по телефону.

Предложения о цене подаются одновременно с заявкой. При отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи на каждый определенный период торгов, шаг снижения цены на публичном предложении - 9% каждые 3 рабочих дня. Минимальная цена продажи путем публичного предложения - 1% от начальной продажной цены лотов, установленной для торгов посредством повторного публичного предложения.

Размер задатка составляет 20% от начальной продажной цены лота на конкретном этапе повторного публичного предложения. Реквизиты для перечисления задатков – получатель: ИП ФИО1

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного

периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов заключается в срок не позднее 5 дней от даты подведения итогов торгов. Покупатель обязан оплатить цену продажи имущества в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Сведения о проведении торгов опубликованы также в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022 (объявление № 77033874588).

В соответствии с протоколом проведения торгов № 006258/1 от 03.03.2022 к участию в торгах по Лоту № 1 допущены два участника ФИО3 с ценовым предложением 185 900,00 рублей и ФИО8 с ценовым предложением 156 789,10 рубля, победителем торгов признан ФИО3

В соответствии с протоколом проведения торгов № 006258/2 от 03.03.2022 к участию в торгах по Лоту № 2 допущены два участника ФИО3 с ценовым предложением 202 900,00 рублей и ФИО8 с ценовым предложением 181 818,18 рубля, победителем торгов признан ФИО3

Кроме того, сведения о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022 (объявление № 77033917254).

По результатам торгов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключены следующие договоры:

секция 2.1, площадью 28,17 кв.м, количество комнат – 1, цена права требования составляет 185 900,00 рублей;

- договор купли-продажи права требования (уступки права требования) от 07.04.2022 к ЖСК «Патруши» (ИНН <***>) о передаче жилого помещения: квартиры, назначение объекта: жилое помещение, <...>, этаж 3, секция 2.1, площадью 31,65 кв.м, количество комнат – 1, цена права требования составляет 202 900,00 рублей.

Сведения о заключении договоров купли-продажи вышеуказанного имущества (Лот № 1 и Лот № 2) с ФИО3 опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.04.2022 (сообщение № 8581270).

Оплата по договорам произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 03.03.2022 (перечисление задатка), № 54 от 03.03.2022 (перечисление задатка), № 20 от 13.05.2022, № 21 от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-27497/2017 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО1 в реестре требований кредиторов ЖСК «Патруши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО3 с требованием о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 24 по адресу: <...>, секция 2.1, этаж 3, площадью 31,65 кв.м и однокомнатной квартиры № 20 по адресу: <...>, секция 2.1, этаж 3, площадью 28,17 кв.м.

Ссылаясь то, что конкурсным управляющим в описании лотов было указано, что уступается право требования передачи квартир, в то время как фактически данное право требования относятся к квартирам, которые находятся в недостроенном доме, который расположен рядом с домом № 39, дом № 39 сдан и в нем уже проживают люди, конкурсный управляющий должника ввел заявителя в заблуждение относительно характеристик лотов, заявитель полагал, что приобретает право требования передачи квартиры в сданном доме, в связи с чем, осуществил оплату задатка и подал заявки на участие в торгах, конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, обязывающие указывать в сообщении о торгах все характеристики выставляемого на торги имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи права требования (уступки права требования) к ЖСК «Патруши» о передаче жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, признании недействительными торгов по продаже имущества ИП ФИО1, указанного выше, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, причиненного по

вине организатора торгов ООО «Новые решения» и арбитражного управляющего Большакова Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений закона и прав покупателя при проведении торгов со стороны организатора торгов и арбитражного управляющего, сведения в отношении реализуемого имущества были опубликованы в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 правоустанавливающими документами, размещенная конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 и организатором торгов информация о торгах и реализуемом имуществе соответствовала требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве; заключенные ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 договоры купли-продажи прав требований (уступки права требования) соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания указанных договоров недействительными, не имеется. В связи с неустановлением нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства, в т.ч. представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с

гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-

исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать

нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что конкурсным управляющим в описании лотов было указано, что уступается право требования передачи квартир, в то время, как фактически данное право требования относятся к квартирам, которые находятся в недостроенном доме, который расположен рядом с домом № 39, дом № 39 сдан и в нем уже проживают люди, конкурсный управляющий должника ввел заявителя в заблуждение относительно характеристик лотов, заявитель полагал, что приобретает право требования передачи квартиры в сданном доме, в связи с чем, осуществил оплату задатка и подал заявки на участие в торгах, конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, обязывающие указывать в сообщении о торгах все характеристики выставляемого на торги имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а

увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, сведения об описании реализуемого имущества должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, сведения о подлежащем реализации на торгах имуществе ИП ФИО1 права требования о передаче жилых помещений к ЖСК «Патруши» по адресу: <...> (лот № 1) и кв. 24 (лот № 2), размещенном на сайте ЕФРСБ 22.01.2022 (сообщение № 8068435), в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022 (объявление № 77033874588), а также указаны организатором торгов на электронной торговой площадке.

Также к вышеуказанному сообщению на ЕФРСБ прикреплены договоры купли-продажи, договоры задатка.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, реализуемым имуществом должника являлись права требования передачи жилых помещений, которые на момент проведения торгов были включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из предмета торгов, предполагалось, что реализации подлежит исключительно право требования жилых помещений в незавершенном строительстве доме, а не непосредственно жилые помещения.

Сведения о реализуемых правах требования опубликованы на основании судебного акта определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-27497/2017 о включении требований ИП ФИО1 о передаче жилых помещений по адресу <...> и 24 в реестр требований кредиторов ЖСК «Патруши».

Таким образом, сведения в отношении реализуемого имущества должника были опубликованы в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 правоустанавливающими документами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение

Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 в рамках дела № А6038881/2013, арбитражный апелляционный суд истребовал из администрации Сысертского городского округа разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, секция 2.1, а также постановление о присвоении (изменении) адреса по состоянию на январь 2019 года с последующими изменения (включая на дату 22.01.2022 и далее по настоящее время), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в отношении объектов, расположенных по указанному адресу).

Согласно сведениям, представленным администрацией Сысертского городского округа, следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» на основании постановления о производстве выемки от 21.01.2017 по уголовному делу изъяты разрешения на строительство от 20.02.2015 № 66-RU66341000-19, от 29.05.2015 № 66-RU66341000-125-2015 с документами, представленными для получения разрешения на строительство, в соответствии с Градостроительным кодексом российской Федерации, выданные на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Объекту, расположенному по адресу: <...>, присвоение адреса не осуществлялось.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что предмет торгов (право требования к ЖСК о передаче жилых помещений) расположен в доме, строительство которого не завершено, объект в эксплуатацию не введен, соответственно, милицейский адрес объекта не устанавливался.

Вместе с тем, информация о предмете торгов, его адрес и характеристики указаны на основании сведений, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, размещенная конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 и организатором торгов информация о торгах и реализуемом имуществе соответствовала требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В этой связи, доводы кредитора ФИО3 о том, что организатором торгов и конкурсным управляющим размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику имущества признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что к сообщению о продаже лота не приложены фотографии лота, не приложен отчет об оценке, не приложены документы основания, строительная документация на объект, не указано, что объект не

достроен, то есть, не указана существенная информация, относящаяся к характеристикам лота, которая могла бы повлиять на решение заявителя участвовать в торгах, отклоняются, поскольку размещенные в объявлении сведения в полной мере позволяют потенциальным покупателям идентифицировать выставленное на торги имущество.

При этом, как указывалось ранее, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, информация в отношении реализуемого имущества была открытой, доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, самостоятельно принимает меры к ознакомлению с открытой информацией о реализуемом имуществе.

Реализуя свое право на участие в торгах, заинтересованное лицо соглашается с тем, что объема предоставленной информации ему было достаточно для принятия решения об участии в торгах.

Вместе с тем, участник торгов предоставленным ему правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении участника торгов к арбитражному управляющему с запросом и предоставлении дополнительных сведений в отношении предмета торгов, необходимости его осмотра, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-27497/2017 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО1 в реестре требований кредиторов ЖСК «Патруши» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО3 с требованием о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ИП ФИО1 (Лот № 1 и Лот № 2), признании договоров купли-продажи имущества должника от

07.04.2022, заключенных на торгах, недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Как при утверждении положения о порядке реализации имущества должника (имущественных прав), так и при проведении торгов действия арбитражного управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего, организатора торгов привели к нарушению имущественных прав заявителя и, как следствие, причинению ему имущественного вреда, в материалах дела не содержится. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, помимо прочего, судом не установлено нарушения неимущественных прав ФИО3, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда (статьи 151 и 1099 ГК РФ). Исходя из характера заявленного требования, к данным правоотношениям положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» также не применимы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По своей сути доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова