Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79 200 руб. за период с сентября 2018 года по май 2021 года, за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 63 693 руб. 07 коп. за период с октября 2018 года по март 2021 года, стоимости работ по техническому содержанию пожарной сигнализации в сумме 20 790 руб. 14 коп. за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2018 года по март 2021 года в сумме 63693 руб. 07 коп., стоимость работ по техническому содержанию пожарной сигнализации в сумме 20790 руб. 14 коп. за период с сентября 2018 года по май 2021 года

Ответчик с решением суда от 10.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком по независящим от него обстоятельствам не были получены претензии истца и копия искового заявления, в связи с чем предприниматель не могла в установленный судом срок предоставить доказательства о непоступлении досудебной претензии, возможность ознакомиться с материалами дела у ответчика появилась лишь 11.10.2021, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заканчивался 30.10.2021, а запрос Почтой России рассматривается в тридцатидневный срок со дня его регистрации.

В связи с чем ответчик просил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства с целью соблюдения баланса прав сторон (принцип состязательности) и устранениянепреодолимых сомнений в отношении доказательств, предоставленных истцом по соблюдению досудебного порядка, соответственно и в случае установления факта не поступления корреспонденции в адрес ответчика в соответствии со п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку согласно условиям договора обязанность по оплате у стороны наступает исключительно с момента ее уведомления о необходимости оплаты (не с момента отправки). Обращает внимание суда на то, что истец за весь период договора более пяти лет впервые потребовал оплатить арендную плату, ответчик не уклонялся от получения счета за аренду и весь период времени надлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Ответчик полагает, что действия истца направленны исключительно на причинение вреда ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью расторгнуть действующий договор аренды между сторонами, поскольку заключение дополнительного договора подряда арендодателя с третьим лицом об установке дополнительного оборудования пожарной безопасности, которое является неотъемлемым улучшением и останется в собственности арендодателя (без уведомления и согласования с арендатором цены, подрядчика и прочих существенных условий)говорит о недобросовестности и злоупотреблении правом. Отметил, что договор аренды предусматривает систематическую (ежемесячную, либо раз в год по требованию) оплату именно сопутствующих услуг в рамках исполнения настоящего договора, таких как коммунальные, пожарная сигнализация и охраны, но не предусматривают порядок их оплаты.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что претензия истца в адрес ответчика не поступила по причине некомплекта штата работников ОПС (почтальонов), в подтверждение чего приложил письмо УФПС Свердловской области от 21.12.2021 № 3.1.5.3-03/31537734.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 66АГ № 491563.

03.01.2016 между ООО «Бриз» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 80,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж помещения № 34 площадью 19,5 кв.м, № 3 площадью 25,7 кв.м, № 26 площадью 24,8 кв.м, помещение смежное с помещением № 24 площадью 10 кв.м.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора аренды от 03.01.2016 стоимость аренды составляет 30 руб. за квадратный метр в месяц. Оплата арендной платы осуществляется раз в год в срок указанный в письменном требовании арендодателя.

ООО «Бриз» были заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015 № ТЭ-074/15 и от 01.09.2019 № 79-Т/19, в соответствии с условиями которых, объем отпущенной тепловой энергии определяется на основании данных приборов учета, установленных на входе в здание в п.Белоярский, ул. Ленина. д.266. В соответствии с техническим паспортом на здание общая площадь здания составляет 1157,7 кв.м.

ООО «Бриз» услуги ресурсоснабжающей организации по передаче тепловой энергии были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг и выпиской по счету.

10.12.2015 и 19.03.2020 ООО «Бриз» (заказчик) и ООО «Сеть-Плюс-Урал» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее - системы) на объекте заказчика: «Дом бытовых услуг», по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Ленина, 266, в объеме расчета сметной стоимости технического обслуживания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО «Сеть-Плюс-Урал» оказывало истцу услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - система). Оплата оказанных услуг осуществлялась ежеквартально на основании выставленных счетов и подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с необходимостью модернизации системы истцом был заключен договор подряда № 04/20 от 03.02.2020, общая стоимость выполненных работ 268 526 руб.

Истцом услуги ООО «Сеть-Плюс-Урал», связанные с техническим обслуживанием пожарной сигнализации и ее модернизацией, были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг и выпиской по счету.

Как указывает истец за период с сентября 2018 года по май 2021 года у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 79200 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2018 года по май 2021 года в сумме 63693 руб. 07 коп., а также за оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации за период с октября 2018 года по май 2021 года в сумме 20790 руб. 14 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО «Бриз» удовлетворил частично.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что по условиям договора арендная плата составляет 30 руб. за квадратный метр в месяц, а также арендатор обязан вносить оплату за коммунальные услуги, за электроэнергию, противопожарную охрану и охрану помещения оплачиваются арендатором (пункты 4.1-4.3. договора).

Из представленного истцом расчета следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по арендной плате составила 79 200 руб. за период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Ответчик, возражая против иска, представил квитанцию от 18.10.2021 об оплате арендной платы в размере 79 200 руб., истец оплату задолженности не оспаривал. В связи с чем требование истца о взыскании суммы долга признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу ст. 408 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, противопожарную охрану и охрану помещения оплачиваются арендатором.

Поскольку в арендуемых помещениях не установлены приборы учета тепловой энергии, истец произвел расчет платы за потребленные теплоресурсы пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

По расчету истца стоимость поставленных теплоресурсов для ответчика за период с октября 2018 года по март 2021 года составила 63693 руб. 07 коп.

Учитывая, что доказательства заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг ответчиком не представлены, возражений относительно стоимости оказанных коммунальных услуг или факта и качества их оказания не заявлено, факт поставки теплоресурсов в арендуемые ответчиком помещения подтверждается договорами теплоснабжения и актами выполненных работ, выставленными теплоснабжающей организацией, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных теплоресурсов за период с октября 2018 года по март 2021 в сумме 63693 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Стоимость противопожарной охраны и охраны помещения рассчитана истцом от общей стоимости оказанных услуг пропорционально занимаемой арендатором площади в сумме 20790 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что договором аренды от 03.01.2016 предусмотрена обязанность ответчика по внесению платежей за противопожарную охрану и охрану помещения, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации за период с сентября 2018 года май 2021 года.

Расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что цена, установленная договором подряда, заключенным с ООО «Сеть-Плюс-Урал», является завышенной, нельзя признать обоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Замена устаревшего и выработавшего срок службы оборудования, влияющего на пожарную безопасность всего здания, расположенного по адресу: <...>, не требует какого-либо согласования с арендатором, вместе с тем на ответчика как на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий (п. 7 договора аренды).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию в связи с неисполнениемобязательств по оплате задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, стоимости работ по техническому содержанию пожарной сигнализации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия от 09.03.2021, почтовая квитанция.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Некомплект штата работников отделения почтовой связи Почты России не является виной и ответственностью истца.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получена копия искового заявления по причинам, от ответчика не зависящим, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-43912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова