Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии:
заявителя жалобы ФИО1 (лично), паспорт,
должника ФИО2 (лично), паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с должника,

вынесенное в рамках дела № А50-30557/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 ФИО3

Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим

утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

От должника поступили возражения на заявленные требования.

Финансовый управляющий в своем отзыве разрешение вопроса о взыскании с должника убытков оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отметить. Считает вывод суда о взыскании убытков в виде 2 461,20 руб. расходов ФИО1 за рассмотрение обособленных споров (об утверждении Положения о порядке продажи имущества, признании торгов по реализации квартиры недействительными) основанными на неверном толковании и применении положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поддержание кредитором стороны, проигравшей в обособленном споре, не может являться основанием для отказа во взыскании указанных средств в должника в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Относительно выводов суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 500 001 руб. указывает на необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов и внесение ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по указанному договору стало следствием процессуального бездействия самого должника в ходе процедуры банкротства; указанные выводы противоречат выводам, изложенным в определении суда первой инстанции от 07.08.2023 по настоящему делу, которым фактически установлена недобросовестность должника, а не финансового управляющего. При отказе суда во взыскании 8 992,27 руб. судом первой инстанции не учтены доводы ФИО1 о том, что на момент подачи заявление на участие в торгах, внесение задатка, заключения договора купли-продажи по результатам торгов, оплаты имущества по договору и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, подачи иска о выселении из квартиры должника и членов его семьи, споры между финансовым управляющим и должником в отношении указанной квартиры, отсутствовали. В карточке дела о банкротстве должника размещено определение об утверждении положения о торгах,

которое вступило в законную силу, ходатайств должника или членов его семьи по оспариванию указанного определения или об исключении квартиры из конкурсной массы заявлено не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Должник против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, определением от 25.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве организатором торгов – финансовым управляющим, проведены торги по продаже имущества ФИО2, к продаже была представлена квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м. (далее – квартира)

По результатам торгов в форме публичного предложения № 24075 от 08.09.2022 (сообщение о результатах торгов № 9601771 от 09.09.2022) квартира была реализована, победителем торгов признан ФИО1, с которым 12.09.2022 был заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб., собственником квартиры на дату судебного разбирательства является ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда от 25.05.2022 было отменено, в утверждении положения о порядке продажи указанной выше квартиры отказано, постановление вступило в законную силу.

публичные торги по реализации квартиры по адресу: <...>, которое было принято к производству суда, назначено к рассмотрению с учетом отложений на 16.05.2023.

Определением суда от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме публичного предложения № 24075 от 08.09.2022 (сообщение о результатах торгов № 9601771 от 09.09.2022); признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2022, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1; определено возвратить ФИО6 спорную квартиру; возвратить ФИО1 1 500 000 руб. (определение вступило в законную силу).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает, что в результате недобросовестного поведения должника он понес убытки в виде расходов на оплату банковской комиссии, государственных пошлин за государственную регистрацию возникновения и прекращения права собственности на квартиру, при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выселении семьи должника, а также почтовых расходов, всего в сумме 8 992,27 руб., в том числе:

- 05.09.2022 – банковская комиссия в размере 500 руб. при переводе

денежных средств в качестве задатка по реквизитам электронной торговой площадки, на которой проводились торги по продаже квартиры должника – ЗАО «УЭТП»;

- 13.09.2022 – банковская комиссия в размере 3 000 руб. при переводе денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2022 по реквизитам должника;

- 13.09.2022 почтовые расходы в размере 309,07 руб. на отправку в адрес ФИО4 подписанного договора купли-продажи квартиры от 12.09.2022;

- 23.09.2022 государственная пошлина в размере 2000 руб. на государственную регистрацию возникновения права собственности на квартиру должника;

- 12.10.2022 почтовые расходы в сумме 583,20 руб. на отправку участникам дела искового заявления о признании утратившими права пользования квартирой должника и членов ее семьи;

- 12.10.2022 госпошлина в размере 300 руб. при обращении в Краснокамский городской суд Пермского края за рассмотрение искового заявления в части признания утратившими права пользования квартирой должника и членов ее семьи;

- 20.10.2022 госпошлина в размере 300 руб. при обращении в Краснокамский городской суд Пермского края за рассмотрение искового заявления в части возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать истцу ключи от замков входной двери в указанную квартиру;

- 07.09.2023 государственная пошлина в размере 2000 руб. на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру должника.

Указанные расходы судом первой инстанции не признаны в качестве убытков, причиненных должником, поскольку они понесены заявителем как участником торгов. Суд верно отметил, что признание сделки, заключенной на торгах в процедуре банкротства, недействительной является риском покупателя, который, избирая такой способ ведения бизнеса, обязан оценивать такие риски, в связи с чем возложение таких расходов на должника является неправомерным.

Фактически при подаче в суд заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника финансовым управляющим было отражено наличие у супруга должника доли в праве собственности на квартиру, а также наличие квартиры, которая была представлена для реализации в процедуре банкротства.

При этом вопрос, какая квартира является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в судебном порядке не ставился, разногласий с должником по указанному вопросу не рассматривалось, документы в отношении двух квартир не были предметом исследования.

При этом, как следует из материалов дела, квартира, являвшаяся предметом торгов, находилась в залоге (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору должника и ее супруга от 10.09.2015, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись. Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом спорной квартиры (определение от 28.08.2021).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.07.2021 по делу № 2-1026/2021, вступившим в законную силу 16.09.2021, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2015 в сумме 1 042 206,17 руб., госпошлина в сумме 19 411,03 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 440 000 руб.

Финансовый управляющий 15.12.2021 обратился в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра должника со ссылкой на то, что требования банка погашены.

Определением суда от 08.02.2022 требования банка были исключены из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела, у супругов имеются трое детей, семья проживает по адресу: 617060 <...>, указанная информация (о месте проживания) отражена во всех судебных актах в настоящем деле.

Соответственно, об использовании должником для проживания семьи квартиры, которая была предложена к продаже, было известно как финансовому управляющему, так и участникам торгов, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), а также следует из пояснений заявителя, согласно которым заявитель звонил должнику и указывал на реализацию квартиры, подачи им на октябрь 2022 года иска о признании должника и членов ее семьи утратившими права пользования квартирой.

Суд первой инстанции указал, что поведение должника, который совместно с супругом реализовал свое право на освобождение своего жилья от залога в процедуре банкротства, не противоречит действующему законодательству, при этом порядок погашения (источники) является предметом судебных споров в настоящем деле и не может быть исследован при рассмотрении другого обособленного спора.

Тот факт, что должник воспользовался своим правом на оспаривание судебных актов в деле и сделок, заключенных в процедуре, после их вынесения

и заключения не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, поскольку должник является в деле процессуально слабой стороной в отличие от финансового управляющего и заявителя (профессионального участника торгов), не имеет юридического образования и не мог оценивать риски происходящего с точки зрения закона. При этом, получив уведомление о выселении, должник предпринял все доступные ему меры по восстановлению своих прав, что не может свидетельствовать о его недобросовестности; кроме того, судебными инстанциями принята во внимание экстроординарность сложившейся ситуации.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него на момент подачи заявления на участие в торгах, внесения задатка, заключения договора купли-продажи по результатам торгов, оплаты имущества по договору и регистрации права собственности на квартиру, подачи иска о выселении из квартиры должника и членов его семьи, сведений о наличии между финансовым управляющим и должником споров в отношении указанной квартиры, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в том числе о принятии покупателем рисков при приобретении имущества банкрота на торгах. Со стороны должника умышленных действий совершено не было, вменение должнику намеренных действий по продаже квартиры, повлекших для ФИО1 убытки, является необоснованным. Необходимая совокупность условий для взыскания с должника убытков в данной части апеллянтом не доказана.

Также ФИО1 в качестве убытков вменяет должнику понесенные им при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, отзывов (возражений), ходатайств, заявлений, жалоб, в сумме 2 461,20 руб., в том числе:

- 16.01.2023 в сумме 550,20 руб. при отправке в Арбитражный суд Пермского края отзыва (возражения) третьего лица – ФИО1 на заявление ФИО5 от 14.12.2022 о признании торгов недействительными (к заседанию от 17.01.2023);

- 18.01.2023 в сумме 550,20 руб. при отправке в апелляционный суд отзыва (возражения) третьего лица – ФИО1, на апелляционные жалобы ФИО2 б/н от 14.12.2022 и ФИО5 б/н от 16.12.2022 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях имущества ФИО2 (к заседанию от 25.01.2023);

- 06.03.2023 в сумме 680,40 руб. при отправке в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы третьего лица – ФИО1, на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023;

- 03.04.2023 в сумме 680,40 руб. при отправке в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о восстановлении срока на подучу

кассационной жалобы третьего лица – ФИО1, на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по настоящему делу.

В удовлетворении требования в данной части судом также отказано со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела определением от 10.11.2023 ФИО1 было отказано во взыскании с должника судебных расходов, аналогичных предъявленным в качестве убытков, поскольку данные расходы уже были предметом судебного исследования на предмет обоснованности их взыскания.

Доводы жалобы о неверном толковании и применении судом положений ст. 110 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ, поскольку поддержание кредитором стороны, проигравшей в обособленном споре, не может являться основанием для отказа во взыскании указанных средств в должника в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из определения суда от 10.11.2023 следует, что отказ суда во взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов с должника ФИО2 обусловлен тем, что судебные акты от 07.08.2023, от 27.01.2023, от 05.07.2023 приняты не в пользу ФИО1, соответственно, ФИО1, поддерживая позицию финансового управляющего, выступал на стороне, проигравшей споры; судебные расходы не могут быть возложены на сторону, выигравшую спор.

Вопреки позиции апеллянта, признание судом необоснованности предъявления требований к должнику о взыскании судебных расходов является основанием для отказа во взыскании с должника этих же расходов в виде убытков. При этом суд верно отметил, что переквалификация таких расходов в убытки не меняет факт отсутствия оснований для их возмещения.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен, иной квалификации не усматривает.

Кроме того заявитель в качестве убытков к должнику просит взыскать 187 200 руб. (размещение 05.09.2023 денежных средств в качестве задатка для участия в торгах) и 1 315 801 руб. (оплата 13.09.2023имущества по договору), указывая в качестве обоснования причинения ему убытков обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку денежные средства в размере 1 500 001 руб., уплаченные ФИО1 за квартиру должника, были возвращены ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 в следующие сроки: 03.08.2023 – 900 000 руб., 04.08.2023 – 400 000 руб., 05.08.2023 – 200 000 руб., то есть нарушение прав ФИО1 не имеется.

Приведенное заявителем обоснование убытков в данной части основанием для их взыскания не является.

Также заявитель в качестве убытков просит взыскать с должника 73 768,34 руб. как индексацию денежных средств, перечисленных за спорное имущество, за период с 05.09.2022 по05.08.2023, и 101 261,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2022 по 05.08.2023, начисленные на основании положений ст. 1102, п.п. 1 ст. 1103, ч. 2 ст.1107 ГК РФ.

Указанные требования не могут вменяться должнику в качестве убытков. Денежные средства в сумме 1 500 001 руб. были внесены ФИО1 на специальный счет должника, которым должник не вправе распоряжаться, в связи с чем, денежные средства, уплаченные ФИО1, не удерживались должником, должнику какие-либо выплаты не перечислялись, находились на счете, самостоятельный доступ к которому у должника отсутствовал.

С позиции ФИО1, заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов и внесение ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по указанному договору стало следствием процессуального бездействия самого должника в ходе процедуры банкротства; в обоснование данного утверждения ссылается на определение обоснование суда первой инстанции от 07.08.2023 по настоящему делу, которым фактически установлена недобросовестность должника, а не финансового управляющего.

Между тем, данный судебный акт принят, без учета обстоятельств, установленных в рамках настоящего и иных обособленных спорах.

В частности, при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи спорной квартиры, судами апелляционной (постановление от 27.01.2023) и кассационной (постановление от 19.04.2023) инстанций не установлено противоправное поведение должника. Суды указали на отсутствие со стороны должника совершения недобросовестных действий: по попытке реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобретение единственное жилье в период наличия задолженности; совершение односторонних действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

Также суд округа указал, что закрепляя права на распоряжение имуществом должника за финансовым управляющим, законодатель полагается на добросовестность и разумность управляющего, наличие у него специальных профессиональных навыков, которыми не располагает несостоятельный должник. В то же время, обращаясь в суд с заявлением об утверждении положения об обращении взыскания на спорную квартиру, финансовый

управляющий надлежащим образом вопрос о наличии у семьи с малолетним ребенком иного жилья не выяснил, с соответствующими ходатайствами об истребовании информации о фактическом месте проживания семьи в порядке ст. 66 АПК РФ в суд не обратился.

Данные обстоятельства, установленные судами и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах, являются преюдициальными для настоящего спора, в том числе для ФИО7, который участвовал при рассмотрении названного обособленного спора.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2023 года по делу № А50-30557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко