Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.05.2017;
от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2017, выписка из протокола № 249 от 16.11.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года по делу № А50-18181/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «МРСК Урала»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06995-17 от 14.06.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России).

Определением суда от 11.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года заявленные ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в частности выражает несогласие с выводом суда об обязанности сетевой организации ОАО «МРСК Урала» по переоформлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям вне зависимости от предоставления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, документов, послуживших основанием для восстановления или переоформления соответствующих документов; считает, что такие действия сетевой организации будут противоречить процедуре переоформления документов, указанной в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Кроме того, апеллянт указывает, что при объявлении резолютивной части решения судом было указано на несоответствие оспариваемого определения Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что также зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания по делу. При этом действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, при наличии установленного порядка подключения (технологического присоединения), подпадают под объективную сторону данного административного правонарушения, и не могут быть рассмотрены на предмет наличия признаков нарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Также заявителем жалобы ссылается на то, что в системе «Мой арбитр» размещено два варианта резолютивной части решения по делу: с указанием несоответствия определения Пермского УФАС России Федеральному закону «О защите конкуренции» и без такового указания.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель - ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в Пермское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства, а именно ч.1. ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в бездействии в части оставления без рассмотрения заявления ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 14.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «МРСК Урала» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая оспариваемое определение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении порядка переоформления документов на ранее присоединенные энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Подпунктом "в" пункта 59 Правил технологического присоединения предусмотрено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В заявлении о переоформлении документов указываются необходимые сведения, предусмотренные пунктом 60 настоящих Правил, а также в силу пункта 61 - документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).

Пункты 60, 62 Правил № технологического присоединения содержат сведения, которые должны быть указаны в заявлении о переоформлении документов, а также перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 65 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 67 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

В силу пункта 74 Правил технологического присоединения при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г. либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013, по условиям которого ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности, а ОАО «МРСК Урала» обязалось оплачивать эти услуги.

01.11.2016 между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» заключен договор аренды электросетевого хозяйства № 09-2016, в соответствии с которым ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» приняло во временное владение и пользование ТП-00461, ТП-00467, ТП-00468 и воздушную линию электропередач 10 кВ - 0,1 км, расположенные по адресу: Пермский район, д. Кондратово.

17.11.2016 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, приложив имеющиеся у общества на момент подачи заявителя документы.

Ссылаясь на непринятие ОАО «МРСК Урала» мер по рассмотрению заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» 15.05.2017 обратилось в Пермское УФАС России с заявлением о привлечении сетевой компании к административной ответственности.

Отказывая определением от 14.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала", антимонопольный орган указал, что заявителем к заявке о переоформлении документов не были приложены документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца, соответственно, ОАО «МРСК Урала» не имело возможности переоформить документы о технологическом присоединении, в связи с чем Управление не усмотрело наличия в действиях сетевой компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что фактически документы о технологическом присоединении были выданы обществу с нарушением срока, установленного п. 67 Правил № 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ОАО «МРСК Урала» в части не рассмотрения обращения ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов и уклонении от переоформления необходимых документов не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений пунктов 69, 70, 71, 74 Правил № 861, обоснованно указал, что ОАО «МРСК Урала» должно было не позднее 7 дней со дня получения заявления ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о переоформлении документов выдать дубликаты документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении, вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 62 Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что непредставление ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» каких-либо документов при подаче заявления от 17.11.2016 не препятствовало ОАО «МРСК Урала» переоформлению документов о технологическом присоединении объектов ТП-00461, ТП-00467, ТП-00468, ВЛ-10кВ, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово.

Материалами дела подтверждается, что в период с 17.11.2016 (дата обращения ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» с заявлением о переоформлении документов) до 15.05.2017 (дата обращения заявителя в УФАС по Пермскому краю) от ОАО «МРСК Урала» в адрес заявителя никакие требования о необходимости предоставления дополнительных документов не поступали.

Более того, из материалов дела следует, что заявитель с сопроводительным письмом за исх. № 61 от 22.02.2017 направил в адрес ОАО «МРСК Урала» копии дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении. Также заявитель письмом за исх. №144 от 30.03.2017 повторно уведомил ОАО «МРСК Урала» о необходимости переоформления актов балансовой принадлежности и актов разграничения эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных объектов, приложив к письму дополнительные документы, подтверждающие передачу обществу в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Указанные письма заявителя получены ОАО «МРСК Урала» 10.03.2017 и 10.04.2017 соответственно, однако оставлены сетевой компанией без ответа.

Фактически документы о технологическом присоединении оформлены и направлены в адрес заявителя лишь 07.06.2017, что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» за исх. от 07.06.2017 № ПЭ/ЦЭС/01-01/1930 и копией почтовой квитанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала», являющееся субъектом естественной монополии и занимаещее доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае, в нарушение императивных требований действующего законодательства не рассмотрела в установленный законом срок обращение заявителя о переоформлении документов о технологическом присоединении.

В силу вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Урала» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на чайте Арбитражного суда Пермского края следует, что в рамках данного дела в один день в разное время опубликованы два текста резолютивной части обжалуемого решения: с указанием на несоответствие оспариваемого определения УФАС России по Пермскому краю Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 и без такого указания соответственно.

В резолютивной части полного текста решения, изготовленного арбитражным судом 09.10.2017, указание на несоответствие оспариваемого определения УФАС России по Пермскому краю Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 отсутствует.

Вместе с тем, в результате прослушивания апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.10.2017, апелляционной инстанцией установлено, что при объявлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была оглашена резолютивная часть решения с указанием на несоответствие оспариваемого определения УФАС России Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, что также зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 02.10.2017.

При таких обстоятельствах, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в день окончания разбирательства дела, в части указания на несоответствие оспариваемого определения УФАС России Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, что не соответствует требованиям названного Кодекса, однако не привело к принятию неверного решения по существу спора.

При этом, вследствие того, что суд первой инстанции рассматривал дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание ненормативного правового акта, резолютивная часть решения не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, установленным для решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу № А50-18181/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06995-17 от 14.06.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина