Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (далее – ответчик) о взыскании 17 825 945,31 руб. по договору поставки МТР № 0199-04/01-21 от 07.06.2021, в том числе 17 232 943,53 руб. основного долга, 593 001,78 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 02.10.2021 с продолжением начисления неустойки с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства до дня фактической уплаты долга за каждый день просрочки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

26.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.11.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, обжалует определение в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-50886/2021 и разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки МТР № 0199-04/01-21 от 07.06.2021 был подписан сторонами с протоколом разногласий; что протокол согласования разногласий сторонами не подписан; что договорная подсудность сторонами не согласована; что электронная переписка не удостоверена нотариально, велась неуполномоченным лицом со стороны ответчика и не подтверждает согласование сторонами договорной подсудности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами о договорной подсудности согласно статье 37 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи выбора подсудности истцом.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки МТР № 0199-04/01-21 от 07.06.2021 подписан истцом (поставщиком) с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе «подписи сторон».

Пунктом 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 11.06.2021) установлено, что «Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Протокол разногласий от 11.06.2021 подписан ответчиком (покупателем) без замечаний, что означает согласие ответчика на редакцию истца в части установления договорной подсудности разрешения споров.

Оформление ответа о согласии заключить договор на иных условиях путем подписания договора с отметкой «с протоколом разногласий» и направлением для подписания протокола разногласий с иной редакцией пунктов договора является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в области предпринимательской деятельности, не предусмотренным законодательством правилом поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области и отсутствии оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 16 ноября 2021 года по делу № А60-50886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов