Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу № А60-27292/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 327 900 руб. за нарушение п. 3.2.7 договора аренды № 19000556 от 21.12.2020, а также почтовых расходов в размере 215 руб. 08 коп.

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при заключении договора аренды обществу были известны условия и порядок исполнения договора, в том числе и техническое состояние объекта.

Полагает, что в нарушение пункта 3.2.7 договора обществом осуществлена перепланировка без согласия департамента, что влечет для арендатора ответственность в виде уплаты штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 21.12.2020 № 19000556, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенно-пристроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу: <...>, литер А; 2 этаж – помещения № 20-27, 32-39 общей площадью 269,2 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 30.12.2020 по 29.12.2025.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 21.12.2020 № 19000556 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.01.2021.

Объект передан по акту приема-передачи от 30.12.2020.

Арендодателем 28.01.2021 проведена проверка указанного нежилого помещения, в ходе которой установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка: в помещениях № 20-27, 32-32-36, 38-39 демонтированы внутренние перегородки. Фактическая планировка помещений соответствует предоставленному рабочему проекту 21.7-АС.

08.02.2021 в адрес арендатора арендодателем направлена претензия с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем департамент обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 3.2.7 договора арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, заявленного арендодателем, поскольку нарушение п. 3.2.7 договора не доказано.

Из представленного в материалы дела извещения от 17.12.2020 о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, технических характеристик объекта аренды, указанных в разделе № 1 «Документации об аукционе, предметом которого является право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга по адресу ул. Крауля, 63», размещенные на официальном сайте МО «город Екатеринбург», пункта 6.7 договора аренды, акта приема-передачи от 30.12.2020 к договору, усматривается, что на передаваемом в аренду объекте имеется изменение конфигурации. На арендатора возложена обязанность провести работы по приведению объекта в соответствие с техническим паспортом либо получить разрешительные документы на произведенную перепланировку объекта (п. 6.7 договора).

Таким образом, помещение изначально выставлялось истцом на аукцион, и, в дальнейшем передавалось ответчику по договору аренды № 19000556 от 21.12.2020 с уже выполненной и не узаконенной перепланировкой.

Доказательств того, что имеющаяся на дату заключения договора перепланировка и та, которую установила комиссия 28.01.2021, являются различными, суду не представлено.

Из буквального прочтения п. 3.2.7 договора и представленных в дело доказательств – разработанный ООО «Ремонт-Проект» по заказу ответчика рабочий проект шифр №21.7-АС перепланировки нежилого помещения по ул. Крауля, 63; техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» № 21.7 от 2021 года о возможности перепланировки нежилого помещения по ул. Крауля.63, а также согласование департамента от 26.01.2021 № 02.15-13/001/124 по проекту и техническому заключению, разработанному ООО «Ремонт-Проект», следует, что нарушений условий п. 3.2.7 договора аренды не имеется. Согласование получено (л.д. 12), доказательств того, что согласовывались иные работы, чем установлены 28.01.2021, также не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.11.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-27292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова