Гражданский кодекс часть 1

вынесенное в рамках дела № А60-562/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук.Свет.Инсталляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 37 отделу капитального строительства (В/Ч 68564) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в сумме 660345 рублей 72 копеек,

установил:

ООО «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просило установить полную финансовую субсидиарную ответственность главного распорядителя бюджетных средств по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу №А60-562/2015 с целью взыскания по исполнительному листу серии ФС №000377064 от 21.05.2015, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 660 345, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 206,91 руб.

Изначально данное заявление было зарегистрировано в качестве самостоятельного искового заявления и ему присвоен номер дела №А60-40411/2021.

Затем на основании служебной записки заявление перерегистрировано в номер дела №А60-562/2015, в связи с указанием в заявлении на вынесение определения в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, просит его отменить, указать субсидиарным ответчиком по делу №А60-562/2015 учредителя должника главного распорядителя бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации.

ООО «Звук.Свет.Инсталляция» ссылается на то, что исковое заявление об установлении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации поступило еще в мае 22021 года, но суд по разным предлогам отказывал в рассмотрении заявления. Указывает, что суд в оспариваемом определении ошибочно расценил его исковое заявление как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, отказав в его удовлетворении. Указывает, что его требование было заявлено на основании ст. 399 ГК РФ.

До судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования ООО «Звук.Свет.Инсталляция» удовлетворены, с 37 отдела капитального строительства (В/Ч 68564) в пользу ООО «Звук.Свет.Инсталляция» взысканы проценты в сумме 660345 рублей 72 копейки. Кроме того, с 37 отдела капитального строительства (В/Ч 68564) в пользу ООО «Звук.Свет.Инсталляция» взысканы 16206 рублей 91 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС №000377064 от 21.05.2015.

27.04.2018 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства.

07.05.2018 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, с указанием на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, на п.3 ст. 242.1 БК РФ, а также на сложившуюся судебную практику о незаконности принятия исполнительных листов к лицевому счету Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных учреждений без установления судом субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось в суд с требованием об установлении полной финансовой субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу №А60-562/2015 с целью взыскания по исполнительному листу серии ФС №000377064 от 21.05.2015, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 660 345, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 206,91 руб.

Суд первой инстанции, расценив данное заявление как ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, рассмотрел его в порядке ст. 324 АПК РФ и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления ООО «Звук.Свет.Инсталляция» следует, что им было заявлено требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам 37 отдела капитального строительства (В/Ч 68564), в связи с этим выводы суда первой инстанции о том. что заявление должно быть рассмотрено по правилам ст. 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта являются ошибочными. В данном случае, суд первой инстанции мог выделить заявленное требование в отдельное производство и рассмотреть его в установленном процессуальном порядке.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, при подаче иска к 37 отдела капитального строительства (В/Ч 68564) Министерство обороны Российской Федерации в качестве ответчика указано не было.

Ввиду того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения со ссылками на отсутствие открытых лицевых счетов у 37 отдела капитального строительства (В/Ч 68564), а также на отсутствие законных оснований для принятия исполнительного документа к лицевым счетам Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Звук.Свет.Инсталляция» обратилось с иском о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Возражая по заявленному требованию, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как было указано выше, решение о взыскании с 37 отдела капитального строительства (В/Ч 68564) в пользу ООО «Звук.Свет.Инсталляция» денежных средств было вынесено 01.04.2015.

Исполнительный лист серии ФС №000377064 выдан 21.05.2015.

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства только 27.04.2018.

При этом указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения 07.05.2018.

Именно с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 10.08.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено Министерством обороны РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что им изначально было подано заявление в мае 2021 года, правового значения не имеет, поскольку в рамках дела №А60-24516/2021 исковое заявление было подано 20.05.2021, то есть также с пропуском срока исковой давности. Более того, определением суда от 05.07.2021 по делу №А60-24516/2021 исковое заявление было возращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность восстановления пропущенного срока не предусмотрена, не доказана невозможность обращения с заявлением в установленный срок, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Доводы жалобы вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО1