Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 58 300 руб., в том числе 56 300 руб. в возмещение УТС, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что УТС входит в страховое возмещение, при этом истцу не поступало уведомление о ДТП, а также истцом транспортное средство для производства осмотра представлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в г. Екатеринбурге на ул. Луначарского в районе дома №136 произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96, находившегося под управлением ФИО1, с автомобилем 270710 г.н. Е 883 ХВ 96, находившегося под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м 270710 г.н. Е 883 ХВ 96 - ФИО2, нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0632601155 (срок действия полиса с 25.09.2013г. по 24.09.2014г.)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0683343626 (срок действия полиса с 04.05.2014г. по 03.05.2015г.)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №101364563 от 30.04.2014г.

Согласно фактических затрат на ремонт общая стоимость восстановительных расходов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 составила 21 838,41 рублей.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 общем размере 21 838, 41 рублей.

Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 7 ст.21 правил КАСКО страховщиком СПАО «Ингосстрах» не возмещалась.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к страховой компании виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016г. по делу №А41-69403/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 7 450 руб. 16 коп.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №247/ц от 20.05.2017г.,по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.З82-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением №УТС/000-098 от 20.05.2017г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 56 300, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб.

12.07.2017 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было подано нарочно претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик в добровольном порядке сумму УТС не выплатил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 56 300 рубля 90 копеек и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение №УТС/000-098 от 20.05.2017г. ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г.н. Т 625 ХМ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 56 300, 00 рублей, оплата услуг эксперта 2 000 руб.

На основании изложенного страховое возмещение в виде УТС в сумме 56 300 рубля 90 копеек и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УТС входит в страховое возмещение, при этом истцу не поступало уведомление о ДТП, а также истцом транспортное средство для производства осмотра представлено не было отклоняются, так как на основании акта осмотра, составленного Росоценка, выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», взысканное в порядке суброгации с ответчика в рамках судебного дела №А41-69403/2016.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-42281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		И.В. Борзенкова