СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 24 /2016-АК

г. Пермь

12 февраля 2018 года                                                   Дело № А50-20477/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Даниловой И.П.,

                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года, принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20477/2015  о признании банкротом ООО «Проспект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "Сайпрус Инвестмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными совершенных между должником и ответчиком Муниципальным образованием «Город Пермь» в лице его администрации взаимосвязанных сделок (дополнительного соглашения к договору об инвестировании в строительство от 17.02.2016, соглашения о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И, договора участия в долевом строительстве № 47/МУ-1К (№95-УЖО-И)),  применении последствий недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3, ООО "Мостотрест-2" (ОГРН <***>, 5903070992),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                  ФИО2, конкурсный управляющий,

- ответчика:                  ФИО4 (паспорт, дов. от 26.12.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 10.09.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Проспект» (далее - Должник, Общество «Проспект»).

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 Общество «Проспект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Сайпрус Инвестмент» (далее - Общество  «Сайпрус Инвестмент») обратился 17.07.2017  в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных Должником с Муниципальным образованием «город Пермь» в лице его Администрации (далее - ответчик), а именно: дополнительного соглашения к договору об инвестировании в строительство от 17.02.2016, соглашения о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И., договора от 29.04.2016 № 47/МУ-1К (№ 95-УЖО-И) участия в долевом строительстве.

В последующем 26.09.2017 в суд с заявлением о признании тех же сделок недействительными также обратился конкурсный управляющий ФИО2, в связи с чем последний определением от 02.10.2017 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

        В качестве основания требований о недействительности сделок заявлены положения п. 2 ст. 61.3, ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.11.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано; с Должника взыскано в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный  управляющий  ФИО2 обжаловал  определение от 29.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что в настоящее время квартиры, подлежащие передаче Администрации г. Перми согласно приложению  к договору об инвестировании  в строительство в редакции 2007 года, перестали существовать  как объекты  инвестирования ввиду изменившихся планировок, надлежащим способом защиты прав в данном случае является предъявление требования о возмещении убытков, которое подлежало бы включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов. Однако в результате  оспариваемых сделок денежные требования ответчика были дополнительно обеспечены залогом недвижимого имущества и привели к изменению очередности удовлетворения требований. Апеллянт обращает внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом  заявления  о признании должника банкротом, и в силу общедоступного характера сведений о возбуждении дела о банкротстве, ответчик не мог не знать  об этом. Ввиду этого поведение Администрации города Перми как стороны оспариваемой сделки не является добросовестным, и, следовательно, при заключении спорных сделок целью как Должника, так и ответчика являлось изменение очередности и обеспечение требований  Администрации города Перми, в связи с чем сделки должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что Должник принял на себя обязательства по проведению дополнительных отделочных работ в квартирах по сравнению с уровнем отделки, предусмотренным первоначальной редакцией договора от 10.12.2007, при этом какого-либо встречного предоставления от ответчика не подразумевалось.

Администрация города Перми в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность принятого судом  определения.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Администрации г. Перми возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, просила оставить определение суда от 29.11.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об инвестировании строительства от 10.12.2007 № 439 ООО «Проспект» обязался вложить инвестиции ООО «Мостотрест-2» в сумме 93.750.000 руб. в строительство жилых помещений общей площадью 3.750 кв.м. в многоэтажном жилом корпусе «Байкал» по адресу: <...> в соответствии с утвержденной сторонами сеткой квартир, идентифицированных в приложении № 1 к договору (л.д. 22-26 т. 1).

Факт инвестирования со стороны ООО «Мостотрест-2» в указанной сумме подтверждается материалами дела и участниками дела не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2007 к соглашению от 11.10.2004 № 626, заключенным между Администрацией города Перми, ОАО «Пермэнергоспецремонт» и ООО «Мостотрест-2», последний обязался в срок до 19.12.2007 передать в муниципальную собственность города Перми помещения площадью 150 кв.м., а также безвозмездно уступить администрации право требования передачи в собственность жилых помещений общей площадью 3570 кв.м. по адресу: <...>.

Также 18.12.2007 между ООО «Мостотрест-2» и Муниципальным образованием «город Пермь» в лице Администрации был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства № 439 от 10.12.2007, согласно которому ООО «Мостотрест-2» безвозмездно передало Муииципальному образованию город Пермь права требования к Обществу «Проспект» по договору инвестирования № 439 от 10.12.2007, в том числе право требования в собственность жилых помещений общей площадью 3.570 кв.м. по адресу: <...>.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Муниципальное образование «Город Пермь» с декабря 2007 года обладало по отношению к Обществу «Проспект» правами требования передачи в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 3.570 кв. метров в строящемся многоквартирном жилом корпусе «Байкал» в <...>, состоящем из двух домов. При этом в соответствии с Приложением № 1 к договору инвестирования № 439 от 10.12.2007  инвестору в доме № 1 полагалось 39 конкретизированных в приложении квартир общей площадью 2.804,09 кв.м. (из 112-ти квартир, предусмотренных проектом), в доме № 2 - 13 квартир конкретизированных в приложении, общей площадью 946,39 кв.м. (из 112-ти квартир, предусмотренных в этом доме проектом).

В 2008-2009 гг. строительство корпуса приостановлено.

В 2010 году с целью продолжения строительства корпуса было решено перепроектировать строящиеся жилые дома путём изменения сетки квартир - уменьшения их площадей и. как следствие, увеличения их количества.

По заданию ООО «Проспект» проектировщик внес изменения в проектную документацию на жилой дом № 2, согласно которым количество квартир в нём увеличилось со 112-ти до 174-х.На корректировку проектной документации получено положительное заключение госэкспертизы 10.05.2011.

Также в 2012 году по заданию ООО «Проспект» проектировщик внес изменения в проектную документацию на дом № 1, согласно которым количество квартир в нём увеличилось со 112-ти до 160-ти.

Общее количество квартир в обоих домах составило 334 квартиры.

При этом из-за корректировки проекта изменены планировка, нумерация и конфигурация квартир в строящихся домах, в том числе поэтажные планы.

В связи с этим Общество «Проспект» обратилось к Администрации города Перми с письмом от 14.01.2013, в котором сообщило о необходимости уточнения сведений об общем количестве квартир, являющихся предметом договора от 10.12.2007 № 439, их перечне, строительных параметрах и характеристиках, а также предложило рассмотреть вопрос о новации договора инвестирования в договор участия в долевом строительстве. С тем же письмом Общество «Проспект» представило проект договора участия в долевом строительстве, а также проект обновленного приложения № 1 к договору инвестирования № 439 от 10.12.2007, в котором конкретизированы 60 квартир в жилом комплексе общей площадью 3.754,35 кв. метров, в том числе 47 квартир общей площадью 3.202,72 кв. метра в корпусе № 1 и 13 квартир общей площадью 551,63 кв. метров в корпусе № 2 (л.д. 147-173 т. 1).

В дальнейшем между Администрацией г. Перми и ООО «Проспект» были согласованы указанные 60 квартир, и 10.09.2013 в адрес Общества «Проект» с учетом его предложений для подписания вновь направлены проекты дополнительного соглашения к договору инвестирования, соглашения о новации, договор долевого участия.  

30.09.2013 года ООО «Проспект» уведомило Администрацию г. Перми о готовности подписать соглашение и договоры при условии продления срока действия разрешения на строительство.

После неявки представителей Общества «Проспект» на рабочие встречи 01.10.2013, 21.10.2013,         Администрация г. Перми обратилась 25.10.2013 в ООО «Проспект» за подписанием соглашения о новации договора инвестирования от 10.12.2007 № 439, а также договоров № 13/МУ-2к и № 47/МУ-1к участия в долевом строительстве жилого комплекса в <...>.

В ответ Общество «Проект» представило в Администрацию г. Перми письмо от 26.11.2013, в котором сообщило о сохранении отношений в рамках ранее совершенного договора об инвестировании без его новации в долевое участие и, обратив внимание на изменения в проектной документации, указало на резервирование за Администрацией г. Перми 60-ти квартир общей площадью 3.754,35 кв. метров, которые конкретизированы в тексте письма, а также приложенных к письму поэтажных планах и проекте новой редакции приложения № 1 к договору от 10.12.2007 № 439 (л.д. 7-10 т. 2). 

         В последующем Администрация г. Перми соглашалась на изменение квартир с 47-ми согласно прежней редакции приложения № 1 к договору инвестирования на 60 квартир с обновленными характеристиками, но полагала необходимым заключение договора участия в долевом строительстве, от чего Общество «Проспект» уклонилось, что следует из постановления от 20.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-17 т. 2).

Кроме того, Администрация г. Перми в январе 2014 года обратилась в суд с требованием обязать Общество «Проспект» заключить соглашение о новации и договоры участия в долевом строительстве № 13/МУ-2к и № 47/МУ-1к.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-24051/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении данного требования отказано (л.д. 61-64 т. 2). Названными судебными актами установлено, что договор инвестирования от 10.12.2007 № 439 являются действующими, оснований для понуждения к заключения договора долевого участия в строительстве не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-15728/2014 утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Перми и Обществом «Проспект», в соответствии с которым последнее обязалось передать в собственность истцу 13 квартир общей площадью 541 кв. метров в доме (корпусе) № 2 в комплексе «Байкал» по ул. Калинина, 64 г. Перми, в связи с чем частично прекращены обязательства Общества «Проспект» по передаче квартир, указанных в приложении № 1 к договору об инвестировании от 10.12.2007 № 439 (л.д. 65 т. 2).

Определением арбитражного  суда от 10.09.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Проспект» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

После возбуждения дела, но до введения процедуры наблюдения между Должником и Администрацией г. Перми заключены:

- дополнительное соглашение от 17.02.2016, согласно которому приложение № 1 к договору от 10.12.2007 № 439 изложено в новой редакции, конкретизирующей 47 квартир площадью 3.202,72 кв. метров в корпусе № 1 и 13 квартир общей площадью 541 кв. метров в корпусе № 2 (л.д. 29-30 т. 2);

- договор участия вдолевом строительстве от 29.04.2016 № 47/МУ-1к (№ 95-УЖО-И), зарегистрированный в органах Росреестра 16.05.2016, в соответствии с которым Общество «Проспект» обязалось построить 17-этажный жилой комплекс «Байкал» из двух корпусов, представляющих собой многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями, в <...> ипосле окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса № 1 (срок сдачи - второй квартал 2016 года) передать Муниципальному объекту «Город Пермь» объекты долевого строительства – 47 квартир, конкретизированных в п. 3.1. договора;

цена договора 79.975.230 руб., которая признается оплаченной в соответствии с договором инвестирования от 10.12.2007 № 439.

- соглашение о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И, согласно которому обязательства Должника перед Муниципальным образованием «Город Пермь» , вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2007 по договору инвестирования строительства № 439 от 10.12.2007 и договора инвестирования строительства № 439 от 10.12.2007 заменены на обязательство по договору от 29.04.2016 № 47/МУ-1к (№ 95-УЖО-И) участия в долевом строительстве.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 в отношении Общества «Проспект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, о чём официальное объявление  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016.

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 Общество «Проспект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Сайпрус Инвестмент» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных дополнительного соглашения к договору об инвестировании в строительство от 17.02.2016, соглашения о новации от 29.04.2016 № 96-УЖО-И. и договора от 29.04.2016 № 47/МУ-1К (№ 95-УЖО-И) участия в долевом строительстве недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3, ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учёл поведение Должника, отказывавшегося заключить соответствующие договоры с 2013 года, и исходил из того, что подписывая оспариваемые сделки 17.02.2016 и 29.04.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве и не уведомляя об этом ответчика, Должник заключил сделки в целях их последующего оспаривания в деле о банкротстве. Также суд принял во внимание заинтересованность ООО «Сайпрус Инвестментс» по отношению к Должнику и, соответственно, осведомленность этого кредитора о недобросовестности поведения Должника по отношению к Муниципальному образованию «Город Пермь» при совершении оспариваемых сделок. Установив, таким образом, злоупотребление правом со стороны Должника и ООО «Сайпрус Инвестментс», суд отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 29.11.2017 ввиду нижеследующих обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо доказать наличие ущерба на стороне должника и (или) его кредиторов от сделки. 

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В настоящем случае не усматривается ни причинение оспариваемыми сделками ущерба Должнику, ни оказание Муниципальному образованию «Город Пермь» как одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами Общества «Проспект».

Так, в результате совершения оспариваемых сделок фактически объём обязательств Должника перед ответчиком не изменились – независимо от того, какая сделка являлась бы основанием для правоотношений между Обществом «Проспект» и Администрацией г. Перми (договор инвестирования от  10.12.2007 № 439 или договор участия в долевом строительстве от 29.04.2016). Эти обязательства заключаются в передаче Должником после завершения строительства одного и того же жилого комплекса в собственность Муниципального образования «Город Пермь» жилых помещений соответствующей площади с учетом выполненных в 2009-2012 гг. корректировок строительного проекта, вследствие чего на той же самой  площади размещается 47 квартир.

При этом нужно учитывать, что обязательства ответчика по финансированию строительства выполнены ещё в 2007 году, а сами подлежащие передаче квартиры конкретизированы и согласованы сторонами ещё в 2013 году, о чём свидетельствует их переписка, представленная в материалы настоящего дела.

То обстоятельство, что в соответствии с оспариваемыми сделками Должник обязан передать соответствующие квартиры с отделкой в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и проектной документации (п. 6.1 договора участия в долевом строительстве), не может рассматриваться как нарушение прав других участников дела, поскольку, как следует из приложения № 1 к инвестиционному договору от 10.12.2007 № 439, согласно первоначально существовавшей сделке квартиры также должны были бы передаваться с отделкой и оклейкой обоями, установкой электротехнического и санитарного оборудования, остеклением балконов.

Таким образом, изменение оспариваемыми сделками оформления существующих с 2007 года правоотношений между Должником и ответчиком не повлекло сущностного их изменения, в связи с чем апелляционным судом в настоящем случае не усматривается наличия предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года  по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.