Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2017 года по делу № А71-12174/2017,

вынесенное судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (далее - общество, ООО «Удмуртнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания юридическому лицу от 18.07.2017 № 26-17/34-х и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Удмуртнефть-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством решение вопроса о разработке проекта и проведение реконструкций относится к компетенции ОАО «Удмуртнефть»; у общества не было возможности для соблюдения норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, обществом принимались все зависящие от него меры по их исполнению; исполнение предписания требует значительных финансовых затрат; при установлении срока для исполнения предписания административным органом не было учтено, что устранение замечаний требует значительных временных затрат; при назначении административного наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2017 № 335-рп/у должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора в период с 10.07.2017 по 14.07.2017 проведена проверка исполнения ООО «Удмуртнефть-Снабжение» требований пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8 ранее выданного предписания от 15.07.2016 №26-17/31х-П-16, сроки исполнения которого истекли 01.07.2017.

По результатам проверки установлено, что ООО «Удмуртнефть-Снабжение» не выполнены в срок до 01.07.2017 следующие пункты предписания от 15.07.2016 № 26-17/31х-П-16:

- пункт 2.1. Отсутствует проектная документация и документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов: склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>; склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игринский район, ст. Кушья, ул. Промышленная, 2.

- пункт 2.3. Не обеспечена безопасность персонала опасного производственного объекта- склада сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>, при осуществлении технологических процессов, а именно: в помещении насосной, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислоты (соляной) остронаправленного механизма действия, не обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК, не обеспечено включение при превышении ПДК в указанном помещении: световой и звуковой сигналов в помещении управления и по месту; аварийной вентиляции, сблокированной при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

- пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно: на площадке резервуарного парка хранения кислот отсутствует система автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации паров кислот; на открытых площадках пункта слива-налива автомобильного транспорта и ж/д эстакады отсутствует система автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации паров кислот. При превышении ПДК в указанных местах не обеспечено наличие световой и звуковой сигнализации в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности не регистрируются приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения не обоснованы и не определены в документации на ХОПО.

- пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>, не обеспечено должное функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов опасном производственном объекте, а именно: резервуарный парк горючих жидкостей и насосная станция не оснащены автоматической системой контроля довзрывных концентраций; автоматизированный контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на площадке погрузки-выгрузки и хранения горючих жидкостей в таре (бочках) не осуществляется.

- пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игрииский район, ст.Кушья,ул.Промышленная. 2, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно: на площадке резервуарного парка хранения кислот отсутствует система автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации паров кислот; на открытых площадках пункта слива-налива автомобильного транспорта и ж/д эстакады отсутствует система автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации паров кислот. При превышении ПДК в указанных местах не обеспечено наличие световой и звуковой сигнализации в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности не регистрируются приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения не обоснованы и не определены в документации па ХОПО.

- пункты 2.1, 2.7.1, 2.7.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игринский район, ст.Кушья, ул.Промышленная, 2, не обеспечено должное функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийиой автоматической защиты технологических процессов на опасном производственном объекте, а именно: резервуарный парк горючих жидкостей и. насосная станция не оснащены автоматической системой контроля довзрывных концентраций; автоматизированный контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на открытых площадках пункта слива-налива автомобильного транспорта и ж/д эстакады не осуществляется.

- пункт 2.8. Не обеспечена безопасность хранения токсичных веществ на опасном производственном объекте: склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>; склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игринский район, ст.Кушья, ул. Промышленная, 2, а именно: емкости хранения соляной кислоты резервуарных парков не оснащены средствами автоматического отключения подачи в них соляной кислоты при достижении предельного уровня при отсутствии других средств, исключающими возможность перелива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса <...> Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, п.п. 3.1, 4.7,1., 4.7.2., 4.7.3., 6.4.1, 6.1.1, 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопаспости для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03. 2013 №96.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.07.2017 № 26-17/29х-А-17.

ООО «Удмуртнефть-Снабжение» выдано предписание от 14.07.2017 № 26-17/29х-П-17 об устранении выявленных нарушения со сроком исполнения предписания до 01.07.2018.

14.07.2017 в отношении ООО «Удмуртнефть-Снабжение» должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя общества составлен протокол №26-17/34-х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

18.07.2017 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу № 26-17/34-х, в соответствии с которым ООО «Удмуртнефть-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок требований законного предписания, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в то м числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество является организацией, эксплуатирующей, в том числе следующие опасные производственные объекты: склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>; склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игринский район, ст. Кушья, ул. Промышленная, 2.

По результатам проведенной управлением плановой выездной проверки в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов административным органом обществу выдано предписание от 15.07.2016 № 26-17/31х-П-16.

Факты нарушений обществом требований промышленной безопасности установлены в ходе проведенной проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности предписания и необходимости исполнения его требований являются обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в установленный срок требования пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8 предписания от 15.07.2016 № 26-17/31х-П-16 обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением Ростехнадзора при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина юридического лица исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что выполнение предписания требует значительных финансовых затрат, которые у общества отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от исполнения требований действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

При этом судом обоснованно учтено, что общество длительное время (с 2007 года и по настоящее время) осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства, в т.ч. без проектной документации, при отсутствии обеспечения безопасности персонала при осуществлении технологических процессов и хранения токсических веществ, системы автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельной допустимой концентрации паров кислот.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на принятие им мер по разработке проектно-сметной документации на опасные производственные объекты, организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при их эксплуатации, ведению постоянного мониторинга количества химических реагентов и кислоты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются достаточными мерами, свидетельствующими об устранении изложенных в предписании от 15.07.2016 № 26-17/31х-П-16 нарушений требований промышленной безопасности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создает реальную угрозу жизненно важным интересам лиц, использующим данные объекты, и способным пострадать ввиду риска возникновения аварии и следующих за ней негативных последствий техногенного характера.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Учитывая длящийся характер нарушений, высокую степень общественной опасности и тяжесть возможных последствий в результате не устранения нарушений, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества также не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, достаточные для снижения размера административного штрафа.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера наложенного штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера назначенного административного штрафа суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года по делу № А71-12174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева