Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:

заявителей жалобы, Сарапулова Е.А. (паспорт), Спиридонова А.В. (паспорт) и их общего представителя Соколова В.В. по устному ходатайству (паспорт),

от конкурсного управляющего – Еремеева Т.С., доверенность от 30.08.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Катаева Н.В., доверенность от 30.07.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц с правами ответчиков Спиридонова Алексея Владимировича, Сарапулова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2018 года

о признании недействительной сделкой по выплате должником дивидендов (распределения 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 руб. 31 коп.) в пользу Спиридонова Алексея Владимировича, Сарапулова Евгения Александровича, пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленную протоколом № 32 от 12.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить имущество должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-29762/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсалСтрой» (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070),

третье лицо: ООО «УралСтройМонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2017 ООО «Универсалстрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден Тарасов Ю.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) признана недействительной сделка по выплате ООО «Универсалстрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленная протоколом № 32 заседания Общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Спиридонова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» следующее имущество должника, остаточной стоимостью 14 901 441 рубля 50 копеек:

3) грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, ПТС серия: 77 УА № 938829, выдан 05.10.2012 г., гос. номер В986МТ 159 (Идентификационный номер (VIN): WMA30WZZ2DM612431, категория ТС: «С», организация изготовитель: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (ГЕРМАНИЯ), год выпуска: 2012, модель, двигатель № : D2676LF3351533380763338, шасси (рама): WMA30WZZ2DM612431, кузов № : отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, рабочий объем двигателя, куб. см: 12419, мощность двигателя, кВт (л.с,): 480 (353), тип двигателя: дизельный);

Суд обязал Сарапулова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» следующее имущество должника, остаточной стоимостью 14 696 826 рублей 81 копеек:

машины (рамы): Y300161,двигатель № 26863645, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184(247));

Восстановлено право требования ООО «Универсалстрой» к Спиридонову А.В. по заемным обязательствам в сумме 14 523 000 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Универсалстрой» к Сарапулову Е.А. по заемным обязательствам в сумме 14 523 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

Заявители апелляционной жалобы не соглашаются с выводом суда о том, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагая имеющиеся в деле данные о хозяйственной деятельности должника за 2012, 2013 годы ненадлежащими доказательствами данного факта. Отмечают, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 15.12.2016, соответственно, суд должен был устанавливать факты, имеющие значение для дела, ограничившись периодом с 15.12.2013 по 15.12.2016. В отзыве на заявление конкурсного управляющего ими было указано на то, что на момент принятия оспариваемого решения о распределении прибыли у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми Общество приостановило (прекратило) исполнение обязательств, в том числе денежных; после принятия спорного решения Общество вступало в гражданско-правовые отношения с контрагентами; анализ регистров учета доходов, сформированных на основании первичной бухгалтерской документации за 2012-2015 г.г., показал, что в течение 2014 года по сравнению с 2013 годом отмечается значительный рос выручки, в результате хозяйственной деятельности получена прибыль в сумме 33 млн.руб., рентабельность деятельности предприятия составила 4%; в течение 2015 года доходы Общества составили около 18 млн.руб. При этом кредиторская задолженность по результатам хозяйственной деятельности сформировалась только в 2016 году. Вывод суда о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, считают необоснованным. Указывают на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской отчетности должника с целью создания видимости своего устойчивого финансового положения для принятия участниками Общества оспариваемого решения. Ссылку суда на акт выездной

проверки от 11.07.2016 в качестве доказательства, подтверждающего искажение бухгалтерской отчетности за 2012 год, считают неправомерной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании ответчики и их представитель в одном лице доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 участниками ООО «Универсалстрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. было принято решение о распределении между ними 100% прибыли ООО «УниверсалСтрой», полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале Общества, следующими способами:

- путем погашения задолженности Спиридонова А.В. перед Обществом в сумме 14 523 000 рублей по действующему договору займа путем проведения зачета встречных требований;

- путем погашения задолженности Сарапулова Е.А. перед Обществом в сумме 14 523 000 рублей по действующему договору займа путем проведения зачета встречных требований;

- путем передачи Спиридонову А.В. следующего имущества ООО «УниверсалСтрой», остаточной стоимостью 14 901 441 рубля 50 копеек:

отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 125 (168));

- путем передачи Сарапулову Е.А. следующего имущества ООО «УниверсалСтрой», остаточной стоимостью 14 696 826 рублей 81 копеек:

4) экскаватор «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия: BE № 796350, выдан 11.11.2011г., гос. номер 59 ЕВ 3488 (год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): Y300161,двигатель № 26863645, коробка передач: отсутствует, основной ведущий мост: отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 184(247));

Указанное выше решение участников ООО «Универсалстрой» было оформлено протоколом № 32 заседания Общего собрания участников Общества от 12.02.2015 .

Договорами (актами) приема-передачи имуществ к протоколу № 32 общего собрания участников ООО «Универсалстрой» должником транспортные средства переданы Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. (т.1 л.д.51-60, 80- 99,т.2 л.д.121-127).

В настоящее время согласно данным регистрирующих органов собственниками спорных транспортных средств являются Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А.

Определением суда от 20.01.2017 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

Определением от 25.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2917 ООО «Универсалстрой» признано банкротом, определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

Полагая, что вышеуказанные сделки должника по погашению задолженности Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. по договорам займа перед должником, а также по передаче в собственность Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А. 10-ти единиц специализированной техники принадлежащей должнику, являются недействительными по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности

были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят

обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что решение о совершении оспариваемых сделок по выплате участникам ООО «Универсалстрой» Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. распределенной прибыли было принято 12.02.2015, то есть в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (20.01.2017).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Универсалстрой» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО «Строительный альянс» и прочими кредиторами, требования которых включены настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению апеллянтов, судом также справедливо учтено, что согласно протоколу заседания Общего собрания участников ООО «Универсалстрой» от 12.02.2015 № 32, Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. приняли решение об утверждении уточненного бухгалтерского баланса ООО «Универсалстрой» по состоянию на 31.12.2012 (т.1л.д.46).

По данным уполномоченного органа, должником 30.10.2014 представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2012 год, согласно которой чистая прибыль должника составила 74 млн.рублей.

Согласно бухгалтерского баланса за 2012 года (баланс сдан 29.03.2013)

активы должника составляют в размере 366 362 тыс.руб., в том числе основные средств 64 502 тыс.руб., дебиторская задолженность – 3 596 тыс.руб., финансовые вложения – 149 тыс.руб., денежные средств – 298 115 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 342 944 тыс.руб., нераспределенная прибыль – 23 408 тыс.руб. Нераспределенная прибыль за 2011 год составил 5 013 тыс.руб., за 2010 г. – 4 056 тыс.руб.

Согласно корректирующего бухгалтерского баланса за 2012 год (баланс сдан 30.10.2014) активы должника составляют в размере 366 362 тыс.руб., в том числе основные средств 64 502 тыс.руб., дебиторская задолженность – 3 596 тыс.руб., финансовые вложения – 149 тыс.руб., денежные средств – 298 115 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 286 903 тыс.руб., нераспределенная прибыль – 79 449 тыс.руб. (т.1л.д.127-129).

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности, корректирующий 2012 год, в разделе «Отчет о финансовых результатах» указаны следующие данные финансово-хозяйственной деятельности ООО ООО «Универсалстрой»: выручка - 1 327 451 тыс.руб., себестоимость продаж – 1 225 875 тыс.руб., прибыль от продаж - 91 116 тыс.руб., валовая прибыль – 101 576 тыс.руб., управленческие расходы – 10 460 тыс.руб., прочие доходы – 456 тыс.руб, прочие расходы – 3 483 тыс.руб., прибыль до налогообложения – 88 089 тыс.руб., текущий налог на прибыль – 113 654 тыс.руб. Размер чистой прибыли составил 79 448 000 000 руб. (74 435 000+5013 000 – прибыль за 2011 год) (т.1 л.д.130).

С учетом уточненной отчетности 12.02.2015 участниками ООО «УниверсалСтрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. было принято решение о распределении между ними 100% прибыли ООО «УниверсалСтрой», полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Между тем, при анализе выписки по расчетному счету ООО «УниверсалСтрой» № 40702810649240110972, открытому в Западно-Уральском филиале ПАО «Сбербанк», судом установлено, что ООО «УниверсалСтрой» уже производил выплаты дивидендов за 2012 год в пользу Спиридонова Алексея Владимировича и Сарапулова Евгения Александровича путем безналичных перечислений денежных сумм в размере 16 066 012 рублей (т.1 л.д.103, выписка в электронном виде, т.2 л.д.52-61, 64-72, т.3 л.д.5-14).

Общая сумма безналичных платежей, произведенных в адрес ИП Спиридонова А.В. по выплате дивидендов за 2012 год, составила 8 033 006 рублей; общая сумма безналичных платежей, произведенных в адрес ИП Сарапулова Е.А. по выплате дивидендов за 2012 год, составила 8 033 006 рублей, (подробный перечень платежных поручений и назначений платежей приведен в определении суда).

Согласно назначениям платежей в платежных поручениях, дивиденды за 2012г. выплачивались на основании протокола № 27 от 01.04.2013г. и протокола № 31 от 27.05.2014г., а не спорного протокола № 32 от 12 февраля 2015 года.

При этом протоколы № 27 от 01.04.2013 и № 31 от 27.05.2014 в материалы

дела ответчиками не представлены.

Анализ представленной ответчиком бухгалтерской справки ООО «Универсалстрой» от 12.02.2012 показал, что расчет дивидендов (доли прибыли) за 2012 год, составленной на основании спорного протокола № 32 от 12 февраля 2015 года по первоначальной отчетности за 2012 год суммы прибыли к распределению составляет: Спиридонову А.В. (50%) – 8 607 600 руб., Сарапулову Е.А. (50%) – 8 607 600 руб. По уточненной отчетности от 31.10.2014 г. за 2012 год, сумма прибыли к распределению составляет: Спиридонову А.В. (50%) – 31 116 900 руб., Сарапулову Е.А. (50%) – 31 116 900 руб. (т.3 л.д.22). Итого, общая сумма прибыли к распределению за 2012 год составит в отношении Спиридонова А.В. (50%) – 39 724 500 руб., Сарапулова Е.А. (50%) 39 724 500 руб.

Судом также установлено, что из представленного суду отчета временного управляющего по состоянию на 01.01.2017 усматривается, что активы должника составляют в размере 1 109 264 тыс. руб., в том числе основные средства - 19 108 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 66 606 тыс.руб., запасы – 38 421 тыс.руб., денежные средства – 8 429 тыс.руб., дебиторская задолженность – 986 967 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 1 459 883 тыс.руб.

При рассмотрении по результатам процедуры наблюдения должником в материалы дела представлена справка задолженности по заработной плате на 04.09.2017 года в сумме 385 тыс.руб. за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Согласно бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляют в размере 1 018 554 тыс.руб., в том числе основные средства – 61 739 тыс.руб, дебиторская задолженность – 956 242 тыс.руб., денежные средства – 126 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 950 150 тыс. руб. нераспределенная прибыль 68 394 тыс.руб. (т.1 л.д.137-141).

Из представленной расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Универсалстрой» на 31.12.2014 следует, что размер дебиторской задолженности составляет 956 240 тыс.руб., размер кредиторской задолженности – 950 150 тыс.руб. (т.2 л.д.8).

Между тем, согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим: «с начала 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности гораздо ниже рекомендуемого значения. С данного момента предприятие было неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сократилась гарантия погашения долгов. С этого же момента происходит уменьшением ликвидных активов и увеличением текущих обязательств должника. Это свидетельствует об ухудшении обеспеченности текущих обязательств активами предприятия, которые могут быть обращены в денежную форму без ущерба для производственного процесса, что в свою очередь является признаком дефицита ликвидности активов».

Согласно анализу временного управляющего с 2012 по 2014 г.г. стоимости

ликвидных активов достаточно для самостоятельного погашения обязательств должника. С 2015 года обязательства должника превышают ликвидные активы, что означает невозможность их погашения без привлечения заемных средств.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, вопреки мнению ответчиков, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имелось.

Материалами дела также установлено, что в отношении ООО «УниверсалСтрой» была проведена выездная налоговая проверка с 15.09.2015 по 11.05.2016 г.г.

При проверке правильности определения ООО «УниверсалСтрой» налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2014 годы налоговым органом установлено отклонение по налоговым вычетам в размере 32 930 696 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года – 11 898 306 рублей, за 2 квартал 2012 года – 14 566 577 рублей, за 3 квартал 2012 года – 836 847 рублей, за 4 квартал 2012 года – 5 628 966 рублей.

Составлен акт выездной налоговой проверки № 19-15/23/11092 от 11.07.2016, по результатам которой установлено завышение должником расходов, посредством привлечения «фирм-однодневок», что, как верно отметил суд, свидетельствует об искажении контролирующим должника лицами бухгалтерской отчетности должника.

По результатам проверки доначислены налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 рублей и налог на прибыль организаций в размере 2 941 856 рублей (т.2 л.д.83-110).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «УниверсалСтрой» о взыскании 50 870 639 руб. 36 коп., в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012 года 31 960 696 руб. 00 коп., задолженности по налогу на прибыль организации за 2012 года 3 346 686 руб. 00 коп., пеней 15 253 401 руб. 36 коп. и штрафных санкций 339 856 руб. 00 коп., выявленных в результате налоговой проверки и начисленных по решению № 19-15/23/14108дсп от 16 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 взысканы с ООО «УниверсалСтрой» начисленные по решению № 19- 15/23/14108дсп от 16 сентября 2016 года 50 810 909 руб. 15 коп., в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2012 год 31 930 696 руб. 00 коп., задолженность по налогу на прибыль организаций за 2012 год 3 286 955 руб. 79 коп., пени 15 253 401 руб. 36 коп. и штрафные санкции 339 856 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 включены требования уполномоченного органа в сумме 22 553 694, 63 рублей основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой»; в сумме 43 253 904,47 рублей основного долга, 19 480 628,59 рублей пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

Помимо этого судом учтено, что решение о выплате дивидендов за 2012 год было принято лишь 12 февраля 2015 года, то есть по истечении более 2-х лет с момента окончания 2012 календарного года. Более того, согласно решению по первому вопросу повестки дня заседания общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» проходящего 12 февраля 2015 года, участниками было принято решение об утверждении уточненного бухгалтерского баланса ООО «УниверсалСтрой» за 2012 год, согласно которому более чем в 3 раза увеличилась чистая прибыль (с 21519 000 рублей до 74 435 000 рублей).

Разумных пояснений о причинах сдачи Обществом по прошествии более 2- х лет уточненного бухгалтерского баланса ответчики не дали ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц, поскольку Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. являлись учредителями (участниками) с равными долями в уставном капитале Общества (по 50% у каждого).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по выплате дивидендов в размере 58 644 268,31 руб. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты ответчикам дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО «Универсалстрой».

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника и о том, что сделка по выплате должником дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268,31 руб.) в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленная протоколом № 32 заседания Общего собрания участников должника от 12.02.2015 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 условий для признания спорной

сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделки по ст.ст.10,168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По

общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

В частности, судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что согласно условиям договора займа от 19.02.2014, заключенного между ООО «Универсалстрой» (Займодавец) и Спиридоновым А.В. (Заемщик), должником предоставлена Спиридонову А.В. беспроцентная сумма займа в размере 15 000 000 рублей (т.2 л.д.62-63).

Согласно условиям договора займа от 19.02.2014, заключенного между ООО «Универсалстрой» (Займодавец) и Сарапуловым Е.А. (Заемщик), должником предоставлена Спиридонову А.В. беспроцентная сумма займа в размере 15 000 000 рублей (т.3 л.д.15-16).

В подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела представлены выписка по счету должника, платежные документы, бухгалтерские данные (карточка счета 58.3, бухгалтерская справка от 30.04.2015) (т.2 л.д.64-72).

Согласно пояснениям ответчиков и выписок по счету, карточки счета 58.3 должником заемные денежные средства предоставлялись за период с 01.01.2013-31.12.2015.

При этом в материалы дела иные договоры займа не представлены.

Из карточки счета должника следует, что ответчиками часть суммы займа погашены, остаток задолженности согласно спорному протоколу от 12.02.2015 перед должником у Спиридонова А.В. составлял 14 523 000 рублей, у Сарапулова Е.А. - 14 523 000 рублей.

Согласно бухгалтерской справке от 30.04.2015 № 00000019 ООО «Универсалстрой» отражен зачет займов в отношении Спиридонова А.В. в сумме 14 523 000 руб., в отношении Сарапулова Е.А. в сумме 14 523 000 руб. (т.2 л.д.72).

Согласно представленным документам, после передачи Спиридонову А.В. и Сарапулову Е.А. транспортных средств по актам приема - передачи, последними данные транспортные средства предоставлялись должнику ООО «Универсалстрой» в целях оказания возмездных услуг по аренде транспортного средства (далее –ТС) без экипажа.

Оказание возмездных услуг подтверждается двусторонними

подписанными актами за периоды: апрель 2016 г., май 2016 г., июль 2016 г., декабрь 2016 г.:

- акт № 11 от 07.04.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 783 600,00 руб.;

- акт № 15 от 30.04.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 147 540,00 руб.;

- акт № 9 от 30.04.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 008 000,00 руб.;

- акт № 11 от 30.04.2016 г., исполнитель - ИП Сарапулов Е.А., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», Экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО- 4227). Экскаватор «Комацу РС-300-8», Экскаватор-погрузчик «KOMATSU WB97S-5E0», услуг оказано на сумму 1 800 000.00 руб.;

- акт № 12 от 30.04.2016 г., исполнитель - ИП Сарапулов Е.А., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа - Кран автомобильный КС-45717-1, услуг оказано на сумму 360 000 руб.;

- акт № 16 от 31.05.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 513 180,00 руб.;

- акт № 13 от 31.05.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), Экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600,00 руб.;

- акт № 22 от 31.07.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой». наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227). Экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600,00 руб.;

- акт № 28 от 31.07.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 432 360,00 руб.

- акт № 35 от 31.12.2016 г., исполнитель - ИП Сарапулов Е.А., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Бульдозер «ZOOML10N ZD 160-3», Экскаватор «Комацу РС220- 8М0» (ЭО- 4227), Экскаватор «Комацу РС-300-8», Экскаватор-погрузчик «KOMATSU WB97S-5E0», услуг оказано на сумму 1 860 000 руб.

- акт № 36 от 31.12.2016 г., исполнитель - ИП Сарапулов Е.А., заказчик -

ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Кран автомобильный КС-45717-1, услуг оказано на сумму 372 000 руб.

- акт № 42 от 31.12.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- Экскаватор «Комацу РС220-8М0» (ЭО-4227), Экскаватор «Комацу РС-300-8», услуг оказано на сумму 1 041 600,00 руб.

- акт № 44 от 31.12.2016 г., исполнитель - ИП Спиридонов А.В., заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС без экипажа- грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BLS-WW, услуг оказано на сумму 298 800,00 руб.

Из выписки по счету № 40702810649240110927, открытому в ПАО Сбербанк России, установлено, что:

- за период с 25.09.2015 г. по 31.08.2016 г. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Спиридонова А.В. (назначение платежа - оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 5 769 085, 00 руб.

- за период с 14.12.2015 г. по 24.05.2016 г. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Сарапулова Е.А. (назначение платежа - оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 2 500 000,00 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ «УБРиР» установлено, что:

- 15.12.2015 г. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Спиридонова А.В. (назначение платежа - оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в размере 35 000 руб.

- за период с 24.11.2015 г. по 15.12.2015 г. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ИП Сарапулова Е.А. (назначение платежа - оплата по договору аренды ТС, НДС не облагается) в общем размере 1 203 303 руб.

Таким образом, в период с 25.05.2015 г. по 31.08.2016 г. в адрес ИП Спиридонова А.В. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства было перечислено 5 804 085 руб.

В период с 24.11.2015 г. по 24.05.2016 г. в адрес ИП Сарапулова Е.А. в счет оплаты договору аренды ТС было перечислено 3 703 303 руб.

Также 12.01.2015 г. между ООО «Универсалстрой» (Заказчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. В качестве исполнителя ООО «УралСпецМонтаж» выступал генеральный директор данного общества Сарапулов Е.А.

В настоящее время ООО «УралСпецМонтаж» является действующим юридическим лицом, генеральным директором указанного общества с 14.12.2016 г. является Спиридонов А.В., учредители - Спиридонов А.В., Сарапулов Е.А.

В рамках указанного договора возмездного оказания услуг, ООО «УралСпецМонтаж» должнику были оказаны следующие услуги:

- акт № 1 от 01.04.2016 г., исполнитель - ООО «УралСпецМонтаж», заказчик - ООО «УниверсалСтрой», наименование услуги - аренда ТС с экипажем - Бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», услуг оказано на сумму 510 000 руб.;

- акт № 2 от 30.04.2016 г., исполнитель - ООО «УралСпецМонтаж», заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС с экипажем- Бульдозер «ZOOML10N ZD 160-3», услуг оказано на сумму 900 000 руб.;

- акт № 3 от 31.05.2016 г., исполнитель - ООО «УралСпецМонтаж», заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС с экипажем- Бульдозер «ZOOMLION ZD160-3», услуг оказано на сумму 930 000 руб.;

- акт № 5 от 31.07.2016 г., исполнитель - ООО «УралСпецМонтаж», заказчик - ООО «Универсалстрой», наименование услуги - аренда ТС с экипажем- Бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», услуг оказано на сумму 930 000 руб.

Согласно представленным ООО «УралСпецМонтаж» договорам субаренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2016, заключенного между ООО «УралСпецМонтаж» и ООО «Универсалстрой», должнику предоставлено в субаренду следующее имущество: бульдозер «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия: ТТ № 018212, выдан 27.12.2013г. гос. номер 59 ЕХ 8976 (год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы); ZL049016030001828, двигатель Ха: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178).

При этом собственником вышеуказанного транспортного средства является Спиридонов А.В., которому данное имущество передано должником в счет выплаты суммы дивидендов.

Также 25.03.2016 между ООО «Универсалстрой» (Подрядчик) и ООО «УралСпецМонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3- СМР (СУБ), стройка: 860/10/МРЗ Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно - бытового обеспечения и благоустройством территории, объект: котельная по ГП 201 с мазутным хозяйством.

Согласно представленной вдело справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 г., за период с даты заключения договора и по 06.12.2016, стоимость работ и затрат составили 11 741 093 рубля 26 копеек.

Из выписки по счету № 40702810649240110927, открытому в ПАО Сбербанк России, следует, что:

- за период с 12.04.2014 г. по 29.08.2016 г. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «УралСпецМонтаж» (Назначение платежа: Аванс по договору № 01-14 от 12.09.2014 г.; По договору № 01-14 от 04.09.2014 г.; Авансовый платеж по договору № 3-СМР (суб) от 25.03.2016 г.) в общем размере 12 959 000 руб.

Из выписки по счету № 40702810361100000974, открытому в ПАО КБ «УБРиР» следует, что:

- за период с 06.11.2015 г. по 15.12.2015 г. с расчетного счета должника осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «УралСпецМонтаж» (Назначение платежа: Возврат денежных средств по договору купли-продажи от 02.11.2015г.; Оплата по договору подряда № 01- 14 от 04.09.2014г.) в общем размере 2 113 462,40 руб.

Таким образом, в период с 12.04.2014 г. по 29.08.2016 г. в адрес ООО «УралСпецМонтаж» были перечислены денежные средства в размере 15 072 462 рубля 40 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что02.09.2014 Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. было создано ООО «УралСпецМонтаж», 12.02.2015 г. участниками ООО «УниверсалСтрой» Сарапуловым Е.А. и Спиридоновым А.В. было принято решение о распределении между ними 100% прибыли ООО «Универсалстрой», полученной за 2012 год, пропорционально их долям в уставном капитале общества (то есть по истечении более 2-ух лет с момента окончания 2012 календарного года, а также на основании уточненного бухгалтерского баланса ООО «Универсалстрой» за 2012 год), в 2015 г. Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. получают от должника денежные средства в качестве займов, в 2015 -2016 г.г. Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А. сдают в аренду ООО «УниверсалСтрой» транспортные средства, ранее принадлежащие должнику, тем самым увеличиваются текущие обязательства.

Также в 2015-2016 гг. Спиридоновым А.В. со стороны ООО «Универсалстрой» и Сарапуловым Е.А. со стороны ООО «УралСпецМонтаж» заключаются договора возмездного оказания услуг и субподряда - денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО «УралСпецМонтаж». Денежные средства вплоть до окончания 2016 должником продолжают перечисляться в адрес Спиридонова А.В., Сарапулова Е.А. и ООО «УралСпецМонтаж».

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила суду правомерно констатировать, что целью заключения сделки по выплате ООО «УниверсалСтрой» дивидендов (распределение 100% прибыли за 2012 год в сумме 58 644 268 рублей 31 копейка), в пользу Спиридонова А.В. и Сарапулова Е.А., пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленную протоколом № 32 заседания Общего собрания участников ООО «УниверсалСтрой» от 12.02.2015, являлся вывод имеющихся активов и денежных средств должника и, в свою очередь, улучшение финансового положения созданного Спиридоновым А.В. и Сарапуловым Е.А. юридического лица – ООО «УралСпецМонтаж».

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и материально-правовые возможности для оценки добросовестности и разумности действий участников оспариваемой сделки, суд пришел к правомерному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении

гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, о совершении сделки в ущерб интересов, как Общества, так и его кредиторов.

Так как оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Соответствующие доводы апеллянтов о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления правами при ее заключении также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сущность сделки, верно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчиков возвратить имущество должника и восстановления прав требования ответчиков к должнику по заемным обязательствам.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и

представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова