Гражданский кодекс часть 1

от истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от ответчика ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-28287/2017,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к ИП ФИО2
о взыскании 131 568 руб.,
установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Николаева Владимира Михайловича (далее – ответчик, ИП Николаев В.М., предприниматель) 131 568 руб. неправомерно полученной субсидии, а также 2 150,04 руб. неустойки за нарушение срока возврата субсидии, начисленной за период 03.04.2017 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017

по делу № А60-28287/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление ответчика удовлетворено в части. С Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся искомая сумма судебных издержек, выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов. Так, отмечает, что судом неверно истолкованы пункты 14 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Заявитель жалобы считает, что доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению судебных расходов материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, считает, что сумма взысканных по определению суда судебных расходов является явно завышенной и просит суд определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца за счет казны Свердловской области судебные расходы в размере 22 624,47 руб. Министерство отмечает, что рассмотренный спор нельзя отнести к категории сложных, не требовал значительных трудозатрат представителя. Кроме того, согласно ответу адвоката Салимгареева Ю.С. от 09.07.2018 стоимость его услуг при рассмотрении настоящего дела составила бы 17 000 руб. + дополнительные командировочные расходы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела № А60- 28287/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержала доводы жалобы истца (за исключением суждения о несложности рассматриваемого спора), возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций, ответчик ссылается на следующие доказательства.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено Поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 19.06.2017.

Из условий Поручения от 19.06.2017 (пункт 1.3.) следует, что поверенный обязался исполнить следующие виды юридической помощи: 1) ознакомление с копиями материалов дела; 2) составление отзыва на иск; 3) составление контррасчета за спорный период на основании данных доверителя; 4) составление документов процессуального характера и (или) участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения и расходов поверенного установлены в пункте 2.1. Поручения от 19.06.2017, а именно: 10 000 руб. - ознакомление с копиями материалов дела; 30 000 руб. - составление отзыва на иск; 10 000 руб. - составление контррасчета; 5 000 руб. – за составление одного процессуального документа и (или) за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 2.2. Поручения от 19.06.2017 порядок и размер компенсации расходов поверенному, связанных с исполнением поручения, осуществляется по факту в размере, согласованном с доверителем.

Также между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) заключено Поручение (соглашение об оказании юридической помощи) от 15.11.2017.

Из условий Поручения от 15.11.2017 (пункт 1.3.) следует, что поверенный обязался исполнить следующие виды юридической помощи: 1) составление отзыва на апелляционную жалобу; 2) участие в судебном заседании в г. Перми.

Размер вознаграждения и расходов поверенного установлены в пункте 2.1. Поручения от 15.11.2017, а именно: 20 000 руб. - составление отзыва на

апелляционную жалобу; 10 000 руб. - участие в судебном заседании в г. Перми.

Согласно пункту 2.2. Поручения от 15.11.2017 порядок и размер компенсации расходов поверенному, связанных с исполнением поручения, осуществляется по факту в размере, согласованном с доверителем.

Исходя из объяснений к заявлению о возмещении судебных расходов, расходы ответчика по рассмотрению спора судом первой инстанции составили 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. – ознакомление с делом; 30 000 руб. – составление отзыва; 10 000 руб. – составление контррасчета; 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.

Расходы ответчика по рассмотрению спора судом апелляционной инстанции составили 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – участие в одном судебном заседании.

Кроме того к возмещению ответчик заявил 8 000 руб. транспортных и командировочных расходов, связанных с оказанием поверенным юридических услуг в г. Перми, из которых: сервисный сбор за ж/д билеты – 500 руб., ж/д билет в г. Пермь – 1876 руб., проживание 1 сутки – 2 000 руб., суточные двое суток – 1 400 руб., ж/д билет в г. Екатеринбург – 1748 руб., билеты на проезд в общественном транспорте в г. Екатеринбурге – 56 руб., билеты на автобус в г. Перми – 40 руб.

Итого в качестве возмещения с Министерства судебных расходов ответчиком заявлена денежная сумма 98 000 руб.

В доказательство оплаты услуг по Поручениям от 19.06.2017 и от 15.11.2017 в материалы дела представлены: платежное поручение от 21.06.2017 № 25 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 11.08.2017 № 1410 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 22.09.2017 № 35 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 17.11.2017 № 50 на сумму 38 000 руб.

Вынося обжалуемое сторонами спора определение, суд снизил размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции с 60 000 руб. до 50 000 руб., исключив из судебных расходов расходы за ознакомление с материалами дела, указав на то, что такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того суд отказал ответчику в возмещении транспортных расходов в размере 8 000 руб., сославшись на то, что фактически стоимость транспортных расходов включена в стоимость услуг представителя по Поручению от 15.11.2017, поименованных как участие в судебном заседании.

Ответчик и истец по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считают, что определение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и

оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося обжалуемое и ответчиком, и истцом определение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Мотивы вынесения обжалуемого сторонами судебного акта определены ранее.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 и 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд отмечает, что, несмотря на обоснованность доводов жалобы ответчика относительно неверного толкования и применения судом первой инстанции положений Постановления от 21.01.2016 № 1, по сути суд вынес правильное определение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление

спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Учитывая изложенное, оценив условия Поручений от 19.06.2017 и от 15.11.2017, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 8 000 руб. и расходов на ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб. подлежат возмещению.

Возражение Министерства относительно взыскания стоимости комиссионных сборов, уплаченных при приобретении железнодорожных билетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взимание указанного сбора является обычным при приобретении проездного документа вне железнодорожной кассы.

Также отклоняются доводы истца относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости внутригородского проезда к месту посадки на железнодорожный транспорт и обратно, поскольку доказательств постоянного местонахождения представителя в непосредственной близости к железнодорожным вокзалам, что свидетельствовало бы о необоснованности несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Проездные документы, предъявленные в подтверждение несения соответствующих расходов, составлены в установленной форме, тариф соответствует утвержденному на территории г. Екатеринбурга и г.Перми.

Кроме того суд полагает, что возмещению подлежат следующие расходы в следующих денежных суммах: составление отзыва на иск – 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., составление контррасчета – 7 000 руб., участие представителя ответчика в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, реализуя право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая возникший между сторонами спор о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции также руководствуется представленными в материалы дела сторонами расценками на оказание аналогичных юридических услуг на территории г.Екатеринбурга.

При изложенных обстоятельствах и применении правовой позиции судов высшей инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма 80 000 руб. в рассматриваемом случае является разумной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные к возмещению

судебные расходы не являются чрезмерными, отклоняются.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично- правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств казны Свердловской области.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционная жалоба Министерства также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции Министерства, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на ответчика, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Ссылка Министерства на адвокатский запрос и соответствующие расценки юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается,

поскольку запрос от 29.06.2018 составлен без учета категории спора и обстоятельств настоящего дела.

При этом, имеющаяся в деле информация о стоимости аналогичных услуг (л.д.20-22 т.4) свидетельствует об иных рыночных ценах, сложившихся в регионе, что и учитывается судом апелляционной инстанции, по вышеприведенным основаниям.

Довод Министерства о том, что дело не относится к категории сложных дел, изложенный в жалобе, в заседании суда представитель истца не поддержала.

В данном случае несогласие истца с вынесенным определением само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При этом суд учитывает, что судебные издержки ответчика судом первой инстанции уменьшены, основания для их дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-28287/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева