Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Федореева Н.Ю. (дов. от 07.12.2009 года); Парилова О.Г. (дов. от 31.12.2009 года); Антоненко Э.И. (дов. от 05.08.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года

по делу № А60-31231/2008,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., НДС в сумме 32 924 729 руб., ЕСН в сумме 2 208 554 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 088 513 руб. и пени в сумме 592 248 руб.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «НСММЗ» заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в сумме 533 468 529,05 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 132 920 500 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 25 от 12.09.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 023 022 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пеней по страховым взносам в сумме 592 248 руб. – отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 года решение суда отменено в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. № 25 в части доначисления налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб. и 11 902 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 года оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении данного спора налогоплательщиком понесены судебные расходы, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в размере 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года требования Общества удовлетворены в части; суд взыскал с Инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в общей сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с определением в части удовлетворения заявленных требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов в пользу налогоплательщика чрезмерна; объем оказанных услуг не соответствует указанным расходам.

Налогоплательщик не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, тогда как суд произвольно уменьшил сумму расходов.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга, по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 000 руб. налогоплательщик представил соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2008 года № 5/1225/08 с дополнительными соглашениями от 23.12.2008 года, от 09.07.2009 года, платежные поручения, выписки банка, акты приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая объем произведенной представителями Общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления и жалоб в суды трех инстанций, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу (с учетом возмещения затрат по транспортным и иным услугам представителей, включаемых в сумму вонаграждения), суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма 1 000 000 руб. заявлена Организацией в разумных пределах и ее взыскание с налогового органа является целесообразным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, стоимости затрат, возмещенных налогоплательщиком в составе вознаграждения, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в размере 1 000 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированных специалистов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов в части затрат в размере 1 000 000 руб., отказ в удовлетворении требования налогоплательщика в данной части следует признать необоснованным.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание статус заинтересованного лица, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд верно признал чрезмерным. Обращение налогоплательщика к известным, высококвалифицированным и высокооплачиваемым специалистам, является его правом, вместе с тем, не влечет возмещение спорных расходов за счет бюджета в полном объеме. Кроме того, налогоплательщик вправе отнести подобные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева